(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2015 г. по делу N 33-7449/2015 (ключевые темы: договор аренды техники - третейская оговорка - договор аренды - существенные условия договора - последующее одобрение сделки)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2015 г. по делу N 33-7449/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Гонтарь Н.Ю.
Михляевой Г.А.
при секретаре Тарасовой Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мехстройотряд" на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 20.01.2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Мехстройотряд" к Селезневу В.Ф. о признании незаключенными договоров аренды техники, аренды автотранспортных средств, третейских оговорок, содержащихся в договорах.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Мехстройотряд" обратилось в суд с иском с последующим уточнением требований к Селезневу В.Ф. о признании незаключенными договоров аренды техники N 9 от 13 июля 2012 года, договор аренды автотранспортных средств N 8 от 13 июля 2012 года между Селезневым В.Ф. и ООО "Мехстройтряд". В качестве основания незаключенности договоров и содержащихся в них третейских соглашений указал, что договоры и акты приема-передачи со стороны ООО "Мехстройотряд" подписаны не директором ФИО7, а от его имени иным лицом, ссылаясь на заключение эксперта Уфимского центра судебных экспертиз ФИО4 от 16.10.2013 года N 837/2013. В качестве правового основания заявленных требований истцом указаны нормы статей 8, 153, п.1. ст. 160, п. 1 ст. 161, 53 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "Мехстройотряд" Будилова С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью как незаконное и необоснованное. Указывает, что доказательств последующего одобрения истцом спорных договоров не представлено. Также не представлено доказательств волеизъявления собственника имущества на его передачу ответчику. Поскольку судом установлено, что договоры аренды подписаны иным лицом, а не директором общества ФИО7, то содержащиеся в них третейские оговорки должны быть признаны незаключенными.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Мехстройотряд" Будилову С.В., поддержавшую жалобу, представителя Селезнева В.Ф. Гурьянову О.А., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Судом установлено, что 13 июля 2012 года между ООО "Мехстройотряд" (Арендодатель) и Селезневым В.Ф. (Арендатор) заключены договоры аренды техники N 9, аренды автотранспортных средств N 8.
Согласно пунктам 2.1 договоров срок действия договора 10 лет.
Согласно пунктам 6.1. договоров стороны условились, что в случае возникновения споров, связанных с исполнением договора, заинтересованная сторона вправе обратиться за защитой своих прав в постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "М.Б.".
На момент заключения сделки директором ООО "Мехстройотряд" являлся ФИО7
Согласно заключению эксперта ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" N 105/2014 от 22 декабря 2014 года подписи директора ООО "Мехстройотряд" ФИО7 на договоре аренды техники N 9 от 13 июля 2012 года, договоре аренды автотранспортных средств N 8 от 13 июля 2012 года между Селезневым В.Ф. и ООО "Мехстройтряд" и актах приема-передачи к ним выполнены не самим ФИО7, а иным лицом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец впоследствии одобрил оспариваемые договоры аренды путем совершения конклюдентных действий (передача арендованного имущества, принятие арендных платежей как в кассу предприятия, так и на расчетный счет), существенные условия договоров между сторонами согласованы, договоры аренды исполнены, то требования иска о признании их незаключенными необоснованны, спорные договоры считаются заключенными и при условии их подписания лицом, не имеющим на то полномочий.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Установлено и сторона истца не отрицает, что спорное имущество находилось у ответчика. Следовательно, условие договора о передаче арендованного имущества было исполнено арендодателем. Материалами дела также подтверждается, что истец получал арендную плату по оспариваемым договорам, что подтверждается представленными в дело копиями квитанций, согласно которым оплата производилась до 21.06.2013 г. (11 месяцев), письма в адрес истца, полученного им согласно уведомлению о вручении почтового отправления 21.08.2013 г., о сообщении реквизитов для перечисления арендной платы в связи с закрытием истцом расчетного счета, по которому производились платежи ранее. Спорное имущество передано Селезневым В.Ф. в субаренду третьему лицу ООО "Бакалыводстрой", данное право его предусмотрено пунктами 4.3.2 указанных выше договоров аренды.
Таким образом, со стороны арендатора договоры также исполнялись.
Поскольку отсутствуют основания для признания договоров незаключенными, отсутствуют основания и для признания незаключенными условий этих договоров в части третейских оговорок. Иные основания для признания их незаключенными не заявлены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на какие-либо обстоятельств, которые опровергают выводы суда. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 20.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мехстройотряд" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Мухаметова
Судьи: Н.Ю. Гонтарь
Г.А. Михляева
Справка: судья Рамазанова З.М.
