Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-5143/2015 (ключевые темы: кредитный договор - страховая премия - услуги банка - потребительский кредит - страхование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-5143/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Новоселовой Е.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Шиченко И.Ю., Шиченко И.В. - Шиченко В.А. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 30 марта 2015 года

по делу по иску Шиченко И.Ю., Шиченко И.В. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (по тексту - ОАО, Банк) о применении последствий ничтожности условий кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возложении обязанности уменьшить процентную ставку по кредитному договору, составить новый график платежей с учетом изменённой процентной ставки.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиченко И.Ю. и Шиченко И.В. обратились в суд с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о применении последствий ничтожности п. 15 условий кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в сумме "данные изъяты", страховой премии в сумме "данные изъяты" в равных долях в пользу каждого из истцов, признании п. 20 кредитного договора недействительным в части слов "признания иных положений договора недействительным", взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" каждому из истцов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", и с ДД.ММ.ГГ из расчета "данные изъяты" на количество дней пользования до фактического возврата комиссии за услуги ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты" в равных долях в пользу каждого из истцов, взыскании неустойки за нарушение сроков начала оказания услуг в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в связи с невыполнением п. 22 кредитного договора в сумме "данные изъяты" в пользу Шиченко И.В., возложении обязанности на ответчика уменьшить процентную ставку по кредитному договору *** с 25% до 16,5%, составить новый график платежей с учетом измененной процентной ставки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГ они обратились в Банк с предложением заключить кредитный договор в виде анкеты-заявления на сумму 327 000 рублей. Кредитный договор заключен соглашением *** на указанную сумму. В кредитный договор (п. 15) ответчиком была включена комиссия за подключение к программе страхования и услуга по сбору, обработке и технической передаче информации, а так же компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику на общую сумму "данные изъяты".

Ответчиком нарушен п. 22 кредитного договора и выдана сумма "данные изъяты" без каких-либо уведомлений о невыполнении условий кредитного договора с нарушением срока оказания финансовых услуг. Истцы не располагают специальными познаниями в области банковской деятельности, не были способны отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько она необходима.

Истцы не могли отказаться от услуги Банка по подключению к программе страхования, поскольку форма заявления от ДД.ММ.ГГ о страховании была оформлена на изготовленном типографским способом бланке без возможности собственноручного отказа от указанных в нем пунктов путем написания "согласен", "не согласен", а так же подчеркивания п. 7 данного заявления, подтверждения о добровольном выборе страховой компании и о праве выбора или отказа от заключения договора страхования без собственноручного подчеркивания. Данное заявление не предусматривало возможности отказа от подключения к программе добровольного страхования и отказа от услуг Банка по сбору, обработке и технической передаче информации. Таким образом Банк ограничил истцов в свободе действий относительно выбора данных услуг, либо отказа от них, лишил права собственноручного подписания под каждым из пунктов (согласен, не согласен).

Пункты об отказе от услуги по сбору, обработке и технической передаче информации отсутствовали как в заявлении, так и в Соглашении. Пункт 15 Соглашения обязывал исполнять данные услуги, обуславливая обязательным требованием оплаты комиссии за указанные услуги в сумме "данные изъяты".

В момент подписания анкеты - заявления от ДД.ММ.ГГ стоимость подключения к программе добровольного страхования не была указана, была вписана позднее, не истцами и не в их присутствии. Истцам в устной форме сообщалось, что стоимость страхования составит "данные изъяты", в связи с чем они увеличили запрашиваемую сумму кредита на указанную сумму.

Бланк заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, как и условия соглашения, не содержали никаких сведений о возможности незаполнения указанной формы заявления, либо иных условий, дающих право отказаться от данной услуги, а так же пункт на предоставление истцами полномочий Банку по оплате указанных услуг.

В нарушение Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банком не был предложен альтернативный вариант потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

При подаче анкеты истцы были в устой форме уведомлены, что данная услуга Банка обязательна, без нее потребительский кредит не выдадут.

Общие условия договора от ДД.ММ.ГГ были предоставлены истцам на подпись в типовой форме, составленной Банком без возможности отказаться на любом из этапов оформления документов от программы добровольного страхования и услуг Банка, точная и достоверная информация о возможности отказаться от добровольного страхования и дополнительных услуг Банка истцам не была предоставлена.

Информация о том, что отказ от услуг присоединения к программе добровольного страхования не повлечет за собой отказ в выдаче кредита в заявлении - анкете отсутствовала. В праве выбора любой другой страховой компании по своему усмотрению истцам было отказано ввиду самостоятельного выбора ответчиком такой компании и непредоставления истцам информации о других компаниях.

Сумма "данные изъяты", не предусмотренная условиями кредитования, была списана Банком без заявления и уведомления истцов. Данные средства зачислены на внутренний счет Банка, а не на счет страховой компании.

При подаче заявления-анкеты ДД.ММ.ГГ информация о кредите была получена истцами от сотрудников Банка и из рекламного буклета, из которого следовало, что кредит выдавался при обязательном наличии страхования жизни.

Оплату страхования и оплату услуг Банка истцы не производили, ответчику таких полномочий не предоставляли, были лишены ответчиком права не оплачивать данные услуги и страхование, не имели возможности отказаться от навязанных услуг.

Ответчики не были ознакомлены ни с договором страхования, ни с правилами подключения к программе страхования, ни с правилами присоединения к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезни, истцам не было разъяснено, на основании чего была назначена страховая сумма, страховая премия, ее размер, услуга Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации в размере 26977 рублей 50 копеек.

Шиченко И.В. не ознакомлена с Правилами кредитования физических лиц.

В нарушение прав истцов как потребителей Банком были навязаны дополнительные услуги, так как предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности, а так же услугой Банка по сбору, обработке и передаче данных, что противоречит Закону "О защите прав потребителей".

Поэтому истцы считают, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика являются недействительными.

В связи с изложенным просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ исходя из ставки 25% годовых.

Истцы указали, что в связи с нарушением их прав как потребителей им был причинен моральный вред, компенсацию которого они оценили в "данные изъяты" каждой из истцов.

ДД.ММ.ГГ истцами была направлена претензия Банку, в которой было предложено добровольно возвратить удержанную ответчиком сумму "данные изъяты" Однако ответчик в добровольном порядке указанную сумму не вернул, в связи с чем истцы просят взыскать неустойку из расчета 3% за каждый просроченный день исполнения требования о возврате удержанной суммы в размере "данные изъяты", а так же неустойку в связи с нарушением срока оказания финансовой услуги по предоставлению кредита в предусмотренной договорам сумме в размере "данные изъяты", исходя из ставки 3% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Полагают, что в связи с ненадлежащим оказанием им услуг по предоставлению кредита на основании ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" они вправе требовать снижения процентной ставки по кредиту до 16,5% годовых, по которой Банк предоставлял кредиты по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Позднее истцы уточнили пункт 3 искового заявления, просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, исходя из ставки 25% годовых, в размере "данные изъяты" в день.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска Шиченко И.Ю., Шиченко И.В. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, заявленные истцами требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на незаключенность с ответчиком кредитного договора в связи с неисполнением предусмотренной п. 22 кредитного договора обязанности о выдаче денежных средств в полном объеме. Указывает, что права и поручения на списание зачисленных на счет кредитных средств истцы не давали. Заседание суда происходило с нарушением закона, судья основывал свои выводы исключительно на пояснениях ответчика и свидетеля, не руководствовался доводами истца. Услуга ответчика по подключению к программе добровольного страхования не создает имущественного блага для заемщика, по договору выгодоприобретателем является банк. При взимании с заемщика комиссии банк не доводит до потребителя информацию о том, какая сумма уплачивается за услуги банка, а какая в счет покрытия расходов по оплате страховой премии, в связи чем стоимость услуг банка по подключению к программе страхования является несогласованной. Подключение к программе страхования является навязанной банком услугой, соответствующая обязанность предусмотрена кредитным договором, отказаться от данной услуги заемщики не имели возможности. Комиссия за услугу подключения к договору страхования по своей правовой природе является дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Сбор, обработка и техническая передача информации об истце являются обязанностями ответчика, которые он взял на себя в рамках заключенного договора страхования, соответственно, обязан выполнить за свой счет. Ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги не оказывались. Не соблюдены ответчиком положения п. 10 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите", альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях истцам не предлагался. Показания свидетеля не соответствуют действительности, получены с нарушением закона. Перед допросом свидетеля судом объявлен перерыв, во время которого ответчиком проведена беседа со свидетелем по его допросу, подписка о разъяснении права свидетелю во время судебного заседания к делу не приобщалась, председательствующим судьей не подписывалась. Сумма кредита была увеличена заемщиками по требованиям ответчика об обязательном страховании жизни и здоровья. Согласия на списание данной суммы за счет кредитных средств истцами не давалось, что не учтено судом. Судья не обратил внимание, что пунктом 3 заявления о присоединении к программе страхования предусмотрено, что в случае неуплаты Банку суммы в размере "данные изъяты", страхование не осуществляется. Данная формулировка направлена на добровольное согласие или отказ от уплаты заемщиком сумм за страхование и сопутствующих услуг. Истцы не располагают специальными познаниями в банковской деятельности, информация о ценах и тарифах услуги стала известна им лишь после подписания кредитного договора, а подлежащая оплате сумма вписана представителем банка в анкету в отсутствие истцов. Из анализа выводов суда следует, что заемщики должны были самостоятельно проводить анализ цен и тарифов за услуги путем математических вычислений из суммы, включающий плату за услуги Банка и его расходы.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Шиченко В.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договор страхования заемщика и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истцов, данная услуга банка является дополнительной платной услугой. Условие о подключении к Программе страхования приняты истцами осознанно и добровольно, доказательств того, что Банк отказывал истцам в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия в кредитный договор, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и согласуются с материалами дела.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

П. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз.1 п. 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 данного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (п. 2 ст. 7 названного Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", заёмщиком Шиченко И.Ю. и созаёмщиком Шиченко И.В. заключено Соглашение *** о предоставлении потребительского кредита в размере "данные изъяты" под 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ, которое в совокупности с общими условиями кредитования, изложенными в Правилах кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" (далее - Правила кредитования), является кредитным договором (л.д. 13-21).

Согласно п. 14 раздела 1 Соглашения заёмщик согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах кредитования.

Как следует из п.2.2 раздела 2 Соглашения подписание данного Соглашения подтверждает, что указанные выше Правила заёмщиками получены, с условиями кредитования они ознакомлены и согласны. Доказательств того, что истцы не ознакомлены с Правилами кредитования, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГ Шиченко И.Ю. выражено личное согласие на подключение к программе коллективного страхования заемщиков путем подписания самостоятельного заявления. Подписывая данное заявление, заемщик Шишенко И.Ю. подтвердила свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "РСХБ-Страхование", страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни и постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования (п. 2 заявления).

На основании п. 3 заявления заемщик обязался за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования, уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утверждёнными Тарифами, кроме этого компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую он обязан единовременно уплатить Банку в размере 26 977 рублей 50 копеек за весь срок страхования. В случае неуплаты в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.

Кроме того, заемщик подтвердил, что имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает ОАО "Россельхозбанк" выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования на сумму фактической задолженности перед Банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Заемщик уведомлен, что присоединение к Программе страхования N 1 (Приложение 1 к настоящему заявлению) не является условием для получения кредита. Присоединение к Программе страхования N 1 является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Банка. Подтверждает, что страховая компания выбрана им добровольно, о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья уведомлен. С Программой страхования N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего заявления ознакомлен, возражений по условиям Программы не имеет и обязуется ее выполнять. Программу страхования N 1 получил (п.п. 4, 7, 9 Заявления).

Также на согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней/потери работы указывает п. 15 Соглашения.

Таким образом, вопреки изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит, что при заключении кредитного договора у истцов имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, намерение принять участие в Программе добровольного страхования выражено добровольно, правом воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком не ограничивалось. Более того, как установлено судом, до заключения кредитного договора Банк предлагал истцам различные варианты кредитования на ту же сумму кредита и на тот же срок, в том числе без заключения договора страхования с предоставлением поручительства физического лица и процентной ставкой 28% годовых.

Доводы представителя истцов о том, что альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях истцам не предлагался, бездоказательны, напротив, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а именно, показаниям свидетеля К. условиям Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", которыми предусматриваются варианты выдачи кредита: с обеспечением, страхованием предмета залога, а так же при согласии заёмщика страхованием его жизни и здоровья (л.д. 17), анкетой заёмщика, в которой предусмотрены графы "без обеспечения", "поручительство физ. лица", "залог/заклад имущества", "поручительство юр. лица" (л.д. 22), а так же рекламным буклетом Банка, представленным истцами, в котором указано, что "Кредит пенсионный" предоставляется с обеспечением и без обеспечения (при наличии страхования жизни) (л.д. 48).

Ссылка представителя истца на то, что показания свидетеля не соответствуют действительности, несостоятельна и соответствующими доказательствами не подкреплена. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.

То обстоятельство, что при ознакомлении с материалами дела подписка о разъяснении прав свидетеля, не была подписана судьей непосредственно после судебного заседания, вышеизложенных выводов не опровергает, поскольку согласно протоколу судебного заседания до допроса свидетеля последнему судом были разъяснены права и ответственность свидетеля. Более того, впоследствии подписка была подписана судьей в установленном порядке.

Доводы о получении данного доказательства с нарушением закона, материалами дела не подтверждаются.

Как разъяснено в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" заключен договор коллективного страхования N005. Страхователем по договору является Банк. По условиям договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Застрахованными лицами по договору являются физические лица - заемщики кредита, заключившие с Банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространяется действие договора, в связи с чем они включены в Список застрахованных лиц и за них уплачена страхователем страховщику страховая премия.

По условиям п. 2.1.2 дополнительного соглашения N 2 к вышеприведенному договору Банк обязуется ежемесячно, в срок не позднее трех первых рабочих дней месяца, следующего за отчетным, направлять страховщику список застрахованных лиц по Программе страхования N 1, заключивших с Банком кредитные договоры и включаемых в Список застрахованных по договору страхования, список застрахованных лиц по Программе страхования N2, заключивших с Банком кредитные договоры и включаемых в Список застрахованных по договору страхования.

Таким образом, Банк не предоставляет услуг по страхованию, а только предлагает участвовать в программе коллективного страхования заемщиков.

Доводы о том, что каких-либо возмездных услуг Банком истцам не оказывалось, а комиссия за услугу подключения к договору страхования по своей правовой природе является дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом (скрытыми процентами), поскольку сбор, обработка и техническая передача информации об истце являются обязанностями ответчика, которые он взял на себя в рамках заключенного договора страхования, являются необоснованными, поскольку данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истцы приняли на себя обязанность по оплате Банку вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, а также компенсации расходов банка на оплату страховой премии подтверждается материалами дела, в частности содержанием вышеизложенных документов. В случае неприемлемости данных условий заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и мог не принимать на себя данные обязательства.

Доводы жалобы о том, что при взимании с заемщика комиссии банк не доводит до потребителя информацию о том, какая сумма уплачивается за услуги банка, а какая в счет покрытия расходов по оплате страховой премии, в связи чем стоимость услуг банка по подключению к программе страхования является несогласованной, не могут повлечь отмены решения суда по следующим основаниям.

Выражая личное согласие на присоединение к программе коллективного страхования заемщик обязался уплатить Банку 26 977 рублей 50 копеек, которые включали в себя вознаграждение банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования в соответствии с утвержденными Тарифами, и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. На оплату данной денежной суммы в счет услуги по подключению к программе коллективного страхования заемщиков истцы согласились, что следует и заявления на подключение к Программе коллективного страхования, анкеты-заявления на предоставление кредита и показаний свидетеля К.

Доводы жалобы о том, что размер подлежащей уплате банку суммы в размере "данные изъяты" внесены представителем банка в отсутствие истцов, опровергаются показаниями свидетеля К. оснований не доверять которой у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Банком истцам до заключения кредитного договора была предоставлена необходимая и достоверная информация о данной услуге, в том числе и о ее размере, что следует также из того, что сумма кредита истцами увеличена практически на ту же сумму, которую последние обязались уплатить Банку в соответствии с условиями предоставления кредита по данному кредитному продукту. Доводы жалобы о том, что сумма кредита увеличена заемщиками по требованию Банка, бездоказательны.

Истцы не оспаривали, что изначально Шиченко И.Ю. обратилась в Банк с целью получения кредита в размере "данные изъяты". Данные обстоятельства, следуют и из показаний свидетеля К. которая пояснила, что ДД.ММ.ГГ ей был предоставлен пакет документов, необходимая сумма кредита составляла "данные изъяты". Заемщиком выступала Шиченко И.Ю., поручителем Шиченко И.В. В таком случае процентная ставка по кредиту составляла 28 % годовых. Вместе с тем, после ввода заявки максимальная сумма кредита, которая могла быть предоставлены истцам, составила "данные изъяты" о чем по телефону было сообщено Шиченко И.В., поскольку она просила связываться именно с ней, так как более компетентна в данном вопросе. Шиченко И.В. был предложен второй вариант кредитного продукта, без поручительства под 25 % годовых со страхованием жизни и здоровья, в связи с чем озвучена примерная ставка за услуги по подключению к программе страхования в сумме "данные изъяты" Истцами принято решение об увеличении суммы кредита до "данные изъяты".

При этом, как правильно указано судом, истец Шиченко И.Ю. до подписания Заявления и Соглашения имела возможность отказаться от возложения на неё обязанности по уплате данных сумм, в случае не согласия с ними, в том числе имела возможность при наличии сомнений обратиться в кредитную организацию за разъяснением информации, предоставлении дополнительной информации, однако доказательств такого обращения представлено не было, как и не было представлено доказательств отказа в предоставлении таковой информации.

При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что в п. 15 Соглашения сумма услуги Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на него условий программы страхования, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии, указана в размере 20 692 рублей 75 копеек, не может повлечь отмены решения суда.

Доводы, изложенные представителем истцов в жалобе, о неисполнении Банком предусмотренной п. 22 кредитного договора обязанности о выдаче денежных средств в полном объеме, также несостоятельны.

Согласно п. 3.4 Правил кредитования датой выдачи кредита является дата зачисления кредита на счёт заёмщика. По условиям кредитного договора (п.п. 17, 22 Соглашения) выдача кредита Банком осуществляется в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на счёт заёмщика, открытый в Банке, N *** не позднее рабочего дня, следующего за днём подписания заёмщиком и кредитором настоящего договора. Данная обязанность ответчиком исполнена надлежащим образом, что следует из выписки по лицевому счету заемщика о перечислении ДД.ММ.ГГ на указанный выше счёт Шиченко И.Ю. денежных средств в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласия и поручительства на списание зачисленных на счет кредитных денежных средств истцы не давали, также не могут повлечь отмены решения суда, поскольку из содержания кредитного договора, а именно, п. 3.2.4 Правил кредитования, следует, что условием выдачи кредита, является в том числе, предоставление заемщиком Банку документа, подтверждающего оплату страховой премии. Вместе с тем, в суде первой инстанции стороной истцов не оспаривалось, что такой документ ими Банку не предоставлялся, плату за присоединение к Программе страхования истцы самостоятельно не осуществляли. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что истцами до заключения кредитного договора было выражено согласие по возмещению Банку расходов, связанных с предоставлением услуги по подключению к Программе коллективного страхования заемщиков, а также расходов на оплату страховой премии страховщику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банком правомерно в соответствии с п.4.5 Правил кредитования физических лиц на основании банковского ордера ДД.ММ.ГГ списана со счета Шиченко И.Ю. плата за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты". При этом, ссылка в жалобе на п. 3 заявления на присоединение к программе страхования, в котором указано, что в случае неуплаты Банку суммы в размере "данные изъяты", страхование не осуществляется, вышеизложенных выводов не опровергает.

Как видно из жалобы, представитель истца полагает, что рассмотрение дела проходило с нарушением закона, при этом ссылается на то, что судья основывал свои выводы исключительно на пояснениях ответчика и свидетеля. Однако оценка представленных сторонами доказательств, о нарушении судом закона не свидетельствует.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, также основанием к отмене решения суда не являются, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили должную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истцов Шиченко И.Ю., Шиченко И.В. - Шиченко В.А. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 30 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: