Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-5123/2015 (ключевые темы: жилой дом - самовольная постройка - свидетельство о праве на наследство по завещанию - принятие наследства - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-5123/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Шадриной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Агафонова Д.В. - Копылкова В.А. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 22 января 2015 года

по делу по иску Агафонова Д.В. к Тропиной Н.Ю,, Гридчиной Т.Ю., Коневу Н.М., администрации г. Камень - на - Оби Алтайского края, нотариусу нотариального округа г. Камень - на - Оби Цысарь В.А. о признании недействительным завещания, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, исключении из наследственной массы жилого дома, признании жилого дома самовольной постройкой, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома в порядке наследования по праву представления,

встречному иску Тропиной Н.Ю., Конева Н.М. к Агафонову Д.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонов Д.В. обратился в суд с названным иском, с учетом уточнения требований просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГ Агафоновой В.М., умершей ДД.ММ.ГГ, в пользу Тропиной Н.Ю. и Конева Н.М., зарегистрированное в реестре за ***; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом Каменского нотариального округа Алтайского края Тропиной Н.Ю. и Коневу Н.М. каждому на ? доли жилого дома по "адрес", площадью 22,2 кв.м, с кадастровым номером *** прекратить право собственности Тропиной Н.Ю. и Конева Н.М. на указанные доли в праве собственности на дом, исключив из наследственной массы данный жилой дом; признать самовольной постройкой жилой дом, площадью 54,7 кв.м, по "адрес"; признать за истцом право собственности на ? доли жилого дома общей площадью 54,7 кв.м по "адрес" в порядке наследования по закону по праву представления после смерти Агафоновой В.М.

В обоснование заявленного иска истец указал, что после смерти его бабушки В.М.., последовавшей ДД.ММ.ГГ, он является наследником по закону по праву представления, поскольку его отец Агафонов В.А. (сын наследодателя В.М..) умер ранее наследодателя ДД.ММ.ГГ, истец принял наследство, однако свидетельства о праве на наследство по завещанию по ? доли в праве собственности на жилой дом по "адрес" выданы Коневу Н.М. и Тропиной Н.Ю. Жилого дома, площадью 22,2 кв.м., на который выданы указанные свидетельства, не имеется, он уничтожен путем сноса, на земельном участке в 2001-2006 годах возведено другое здание жилого дома с иными техническими характеристиками. Ввиду отсутствия объекта как имущества, жилой дом площадью 22,2 кв.м. подлежит исключению из наследственной массы, права ответчиков на него должны быть прекращены. Находящееся на земельном участке по "адрес" строение площадью 54,7 кв.м. является самовольной постройкой. В связи с принятием истцом наследства имеются основания для признания за ним права собственности на ? доли на вновь возведенный жилой дом площадью 54,7 кв.м. Завещание В.М. недействительно, поскольку было совершено наследодателем в отношении имущества: земельного участка и жилого дома по "адрес", которое наследодателю на день открытия наследства не принадлежало.

Ответчиками Тропиной Н.Ю. и Коневым Н.М. заявлены встречные исковые требования к Агафонову Д.В. С учетом уточнения требований Тропина Н.Ю. и Конев Н.М. просили признать недействительными выданные им нотариусом свидетельства о праве на наследство на ? доли жилого дома по "адрес" площадью 22,2 кв.м.; прекратить их право собственности на данный объект; признать за каждым из них по ? доле в праве собственности на самовольную постройку - жилой дом, площадью 54,7 кв.м., по "адрес" в порядке наследования по завещанию.

В обоснование иска указали, что являются наследниками по завещанию после смерти В.М. наследство которой они приняли. Нотариусом Каменского нотариального округа им выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию по ? доли в праве собственности на жилой "адрес" общей, площадью 22,2 кв.м. К моменту написания завещания жилого дома площадью 22,2 кв.м. на земельном участке не существовало, на его месте находился жилой дом площадью 54,7 кв.м., являющийся самовольной постройкой, который построен с соблюдением градостроительных норм, соответствует всем техническим требованиям и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем имеются основания для признания права собственности за ними по ? доле на данный жилой дом, площадью 54,7 кв.м.

Истец Агафонов Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель Копылков В.А. заявленные истцом требования поддержал. Встречный иск просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что жилой дом площадью 22,2 кв.м. на момент составления ДД.ММ.ГГ наследодателем завещания находился рядом с самовольно возведенным домом, площадью. 54,7 кв.м., был снесен ко дню смерти В.М. Ответчики Тропина Н.Ю. и Конев Н.М. не приняли незавещанное имущество, в заявлениях о принятии наследства по завещанию не указано, что они принимают наследство в виде жилого дома, площадью 54,7 кв.м., напротив они всеми действиями ( предоставление нотариусу документов на снесенный дом площадью 22,2 кв.м.) подтвердили, что их воля направлена на принятие наследства по завещанию на жилой дом площадью 22,2 кв.м.

Ответчик Конев Н.М. исковые требования Агафонова Д.В. не признал, настаивал на встречном иске, ссылаясь на то, что на момент совершения завещания и на день смерти наследодателя Агафоновой В.М. (его сестры), на земельном участке по "адрес" находился только один дом площадью 54,7 кв.м., старый жилой дом площадью 22,2 кв.м. был снесен в начале 2000 годов.

Представитель ответчика и третьего лица Гридчиной Т.Ю. - Кулик Н.А. просил удовлетворить встречный иск Конева Н.М. и Тропиной Н.Ю., указав, что наследодатель может завещать как имущество, на которое оформлено право собственности, так и имущество которое он может приобрести в будущем.

Представитель ответчика Тропиной Н.Ю.- Поляков О.А., возражая против иска Агафонова Д.В., просил удовлетворить встречный иск, ссылаясь на то, что воля В.М. была направлена на завещание жилого дома, площадью 54,7 кв.м., в котором наследодатель жила, как на день составления завещания, так и на день своей смерти. Жилой дом, площадью 22,2 кв.м. к тому времени был уже снесен.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 22 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Агафонову Д.В. отказано.

Встречный иск Тропиной Н.Ю. и Конева Н.М. удовлетворен.

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом Каменского нотариального округа Алтайского края на ? доли жилого дома площадью 22,2 кв. м., кадастровый номер ***, по "адрес" Алтайского края ДД.ММ.ГГ - Тропиной Н.Ю. и ДД.ММ.ГГ - Коневу Н.М., с прекращением права собственности каждого на ? доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Признано право собственности Тропиной Н.Ю. и Конева Н.М. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес" общей, площадью 54,7 кв.м.

Дополнительным решением от 08 апреля 2015 года взыскано с Агафонова Д.В. в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" 14100 руб. в счет понесенных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель истца Агафонова Д.В. - Копылков В.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым иск Агафонова Д.В. удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска противоречит нормам материального права.

Если полагать, что воля наследодателя была направлена на то, чтобы завещать дом, общей площадью 54,7 кв.м., являющийся самовольной постройкой, то завещание от ДД.ММ.ГГ в отношении земельного участка и дома является недействительным в силу ст.ст.1112,1120,1131,222,168 ГК РФ, так как наследодателем завещано имущество, которое ему не принадлежало и на день его смерти не было приобретено в собственность.

При этом, если завещание считать действительным, то оно не исполнимо. Поскольку в завещании были завещаны вещи, а не имущественные права на приобретение права собственности на самовольную постройку, жилой дом общей площадью 54,7 кв.м. не мог быть объектом наследования по завещанию.

Доказательств, подтверждающих то, что старый дом был снесен на момент составления завещания в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод суда о том, что старый дом был снесен не позднее 2006 года необоснован. Кроме того, старый дом юридически существует до сих пор, так как стоит на кадастровом учете и является объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что ответчики приняли наследство в виде дома площадью 22,2 кв.м., их воля последовательно была направлена на принятие этого наследства. При этом никаких действий по узаконению самовольной постройки ими не предпринято. Во встречном иске ответчиками не указаны правовые основания для признания выданных им свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными. Фактически указанные свидетельства являлись недействительными на основании ст.168 ГК РФ, как указывалось истцом, исковые требования Агафонова Д.В. подлежали удовлетворению.

В связи с принятием истцом в установленном порядке наследства имеются законные основания для признания за ним права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на самовольную постройку в порядке наследования по закону по праву представления после смерти его отца Агафонова В.А., умершего до открытия наследства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Агафонова Д.В. - Копылков В.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на приведенные в ней доводы. Представитель ответчика Гридчиной Т.Ю. - Кулик Н.А. просил решение оставить без изменения, указывая на необоснованность апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Агафонов Д.В. приходится родным сыном Агафонову В.А., умершему ДД.ММ.ГГ, и внуком В.М., умершей ДД.ММ.ГГ.

В.М. при жизни принадлежал на праве собственности жилой "адрес", площадью 22,2 кв.м., приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у М.И. Земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер *** принадлежал В.М. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ДД.ММ.ГГ В.М. завещала из принадлежащего ей имущества земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" N ***, Коневу Н.М. и Тропиной Н.Ю. в равных долях по ? доли каждому.

Конев Н.М. и Тропина Н.Ю. после смерти В.М. приняли ее наследство. Им выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию каждому на ? доли жилого "адрес", площадью 22,2 кв.м. по "адрес".

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГ Агафонову Д.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство В.М. на земельный участок и жилой дом по "адрес", в связи с тем, что земельный участок и жилой дом по "адрес" завещаны Тропиной Н.Ю. и Коневу Н.М.

Также судом установлено, что жилой "адрес", приобретенный В.М ... по договору купли-продажи в 1998 году, общей площадью 22,2 кв.м., с кадастровым номером *** года, снесен не позднее 2006 года, то есть до дня смерти наследодателя В.М. На земельном участке расположен возведенный наследодателем без разрешительной документации жилой дом, площадью 54,7 кв.м.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы жилой "адрес", площадью 54,7 кв.м. соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм м правил, и следовательно угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц в связи с осуществлением самовольного строительства указанного жилого дома не имеется, процент готовности указанного жилого дома составляет 100%.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1111 ГК РФ устанавливает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, руководствуясь названными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Агафонова Д.В. и обоснованности встречных требований Тропиной Н.Ю. и Конева Н.М. При этом исходил из отсутствия законных оснований для признания завещания Агафоновой В.М. недействительным и наличия оснований для приобретения ответчиками права собственности на самовольную постройку в порядке наследования.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу на основании представленных доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на несоответствие нормам материального права обжалуемого решения о признании за ответчиками права собственности на самовольную постройку, являются несостоятельными.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав признание права.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г., рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ (пункт 27 указанного Постановления Пленума).

В соответствии с п.1 ст.216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования отнесено к вещным правам наряду с правом собственности.

Статьей 1 Земельного Кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п.1 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу приведенных норм к ответчикам перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что имелись у наследодателя Агафоновой В.М. которой земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение, в числе которых, соответствие самовольной постройки техническим и санитарным нормам, принятие мер к получению разрешительной документации на объект недвижимости, а также, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на самовольную постройку, подтверждается материалами дела, в том числе проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Тот факт, что наследодатель при жизни и наследники, приняв наследство, не обращались за легализацией самовольной постройки, не может умалять прав наследников по завещанию на признание права собственности на самовольное строение и являться безусловным основанием к отказу в иске. В данном случае воля наследодателя была направлена на то, чтобы завещать дом площадью 54,7 кв.м., поскольку на земельном участке на момент составления завещания уже не существовало жилого дома площадью 22,2 кв.м. и в завещании не указана площадь дома, в отношении которого оно составлено. Ссылки в жалобе на недоказанность данного факта безосновательны, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе и содержанием искового заявления Агафонова Д.В., в котором указано на то, что жилой дом площадью 22,2 кв.м. был снесен и на земельном участке в 2001 - 2006 годах возведен другой жилой дом с иными техническими характеристиками.

Доводы жалобы о том, что воля ответчиков была направлена на принятие наследства в виде жилого дома площадью 22,2 кв.м. также несостоятельны, учитывая отсутствие ко дню открытия наследства на земельном участке жилого дома площадью 22,2 кв.м. Тот факт, что указанный дом стоит на кадастровом учете и является объектом налогообложения значения в данном случае не имеет.

Также не влияют на законность решения и доводы жалобы о том, что, заявляя требования о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, ответчики не указали правовых оснований требований, поскольку суд определяет материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил встречный иск, признав право собственности на самовольную постройку за ответчиками, и отказал в удовлетворении иска Агафонова Д.В.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. В связи с изложенным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Агафонова Дмитрия Д.В. - Копылкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: