Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-2023/2015 (ключевые темы: предварительный договор - жилой дом - договор купли-продажи земельного участка - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - продажа недвижимости)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-2023/2015 (ключевые темы: предварительный договор - жилой дом - договор купли-продажи земельного участка - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - продажа недвижимости)

11 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-2023/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей - Гаджиева Б.Г. и Гомленко Н.К.,

при секретаре судебного заседания Рамазанове Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Магомедбекова М.М. по доверенности Магомедбекова Ш.М. на решение Советского районного суда гор. Махачкала Республики Дагестан от 15 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Идрисова И.З. к Магомедбекову М.М. и Магомедбекову Ш.М. о:

- признании права собственности на помещения трёхэтажного жилого дома с двухуровневой мансардой литер "А" с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, "адрес", общей площадью 1771,9 кв. м., в том числе на: первом этаже - помещения общей площадью 290,4 кв.м.; втором этаже - помещения общей площадью 340,7 кв.м.; третьем этаже - помещения общей площадью 395,6 кв.м.; на мансарде 1-й уровень - помещения общей площадью 395,6 кв.м., включая части жилого дома с помещениями; на мансарде 2-й уровень - помещения общей площадью 349,6 кв.м., включая части жилого дома с помещениями;

- признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес";

- признании сделки между Идрисовым И.З. и Магомедбековым М.М. от 26.09.2011 года по предварительному договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", состоявшейся;

- признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2013 года за N о государственной регистрации права собственности Магомедбекова М.М. на жилой дом общей площадью 2115 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес";

- принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идрисов И.З. обратился в суд с исковыми заявлениями к Магомедбекову М.М. и Магомедбекову Ш.М. о:

- признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес"

- признании недействительными выданного на имя Магомедбекова М.М. Свидетельства о государственной регистрации права собственности серии N от 08.11.2013 года и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2013 года за N о государственной регистрации права собственности Магомедбекова М.М. на жилой дом общей площадью 2115 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес"

- принятии обеспечительных мер.

В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком по делу 26.09.2011 года был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 700 кв. м., расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес". Договор был заключен в целях строительства на указанном земельном участке жилого дома.

Свои обязательства по договору он в основном выполнил, построив на земельном участке трехэтажный жилой дом с двухуровневой мансардой.

Между тем, ответчик и его сын Магомедбеков Ш.М. в декабре 2013 года ( после завершения строительства жилого дома) обратились в Управление Росреестра по Республике Дагестан с заявлением о запрете выдачи ему каких-либо документов, зарегистрировал свое право собственности на построенный им за счет собственных средств жилой дом и, в нарушение условий первоначального договора начали требовать у него деньги вместо квартир.

Действия ответчика по делу нарушают его права на приобретение в собственность соответствующих помещений в указанном доме.

По изложенным основаниям истец просил в полном объеме удовлетворить его исковые требования.

Решением Советского районного суда гор. Махачкала Республики Дагестан от 15 августа 2014 года постановлено:

"Исковые требования Идрисова И.З. к Магомедбекову М.М. о: признании права собственности на помещения трёхэтажного жилого дома с двухуровневой мансардой литер "А" с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, "адрес", общей площадью 1771,9 кв.м.; признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, "адрес"; признании сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", состоявшейся; признании записи о государственной регистрации права собственности Магомедбекова М.М. на жилой дом, общей площадью 2115 кв.м., по адресу: Россия. Республики Дагестан, г. Махачкала, "адрес" о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2013 сделана запись регистрации N N, недействительной, удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", между Идрисовым И.З. и Магомедбековым М.М., состоявшейся.

Признать за Идрисовым И.З. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес"

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 05.11.2013 о государственной регистрации права собственности Магомедбекова М.М. на жилой дом общей площадью 2115 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. "адрес".

Признать за Идрисовым И.З. право собственности на помещения трёхэтажного жилого дома с двухуровневой мансардой под литером "А", с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, "адрес", общей площадью 1771,9 кв.м., из них:

на 1-м этаже: помещения общей площадью 290,4 кв.м., включая части жилого дома с помещениями площадями в ки.м1. (17; 4,7; 14,7; 4,7; 21,5; 13), (4,1; 1,9; 10,4; 17,8), (14,9; 4,6; 15,6; 18,7; 25,9), (11,2; 3,1;"15,7), (7Л5; 2,9; 15,6; 20);

на 2-м этаже: помещения общей площадью 340,7 кв.м., включая части жилого дома с помещениями площадями в кв. м. (17,4; 4.7; 14,7: 4,7; 24; 17,1; 22,6), (17; 4,7; 14,7; 4,7; 21,5; 13), (4,1; 1,9; 10,4; 17,8), (14,9; 4,6; 15,6; 18,7; 25,9), (7,5; 2,9; 15,6; 20);

на 3-м этаже: помещения общей площадью 395,6 кв.м., включая части жилого дома с помещениями площадями в кв.м. (17,4; 4,7; 14,7; 4.7; 24; 17,1; 22,6), (17; 4,7; 14,7; 4,7; 21,5; 13). (4,1; 1,9; 10,4; 17,8), (14.9; 4,6; 15,6; Щ7; 25,9), (11,2; 3,1; 15,7; 24Л), (7,5; 2,9; 15,6;20);

на мансарде 1-й уровень: помещения общей площадью 395,6 кв.м., включал части жилого дома с помещениями площадями в кв. м. (17.4; 4.7: 14,7; 4.7; 24; 17,1: 22,6), (17; 4,7; 14,7; 4,7; 21,5; 13), (4,1; 1,9; 10,4; 17,Д), (14,9; 4,6; 15,6; 18,7; 25,9), (11,2; 3,1; 15,7; 24,9), (7,5; 2,9; 15,6; 20);

на мансарде 2-й уровень: помещения общей площадью 349,6 кв.м., включая части жилого дома с помещениями площадями о кв. м, (17,4; 4,7; 14,7; 4,7; 24; 17,1: 22,6), (17; 4,7; 14,7; 4,7; 21,5; 13). (4,1; 1,9; 10,4; 17,8), (14,9; 4,6; 15,6; 18,7; 25,9), (11,2; 3,1: 15,7; 24,9).

Со дня вступления настоящего решения суда в силу отменить запрет на совершение регистрационных и иных распорядительных действий в отношении земельного участка по адресу: Республика Дагестан,, г. Махачкала, "адрес" и трёхэтажного жилого дома с двухуровневой мансардой под литером "А", представляющий собой трехэтажный жилой дом с двухуровневым мансардным этажом, с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, "адрес" "адрес", общей площадью 1771,9 кв.м.

Вступившее в законную силу настоящее решение суда согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N. 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является основанием для государственной регистрации права собственности Идрисова И.З. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес" и права собственности на помещения трёхэтажного жилого дома с двухуровневой мансардой под литером "А", с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, "адрес"

Взыскать с Магомедбекова М.М. в пользу ФБУ МЮ РФ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы от 03.06.2014 N 1021/1-2 в размере 5 486 рублей 00 копеек;

Взыскать с Магомедбекова М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 262 рублей, из них в пользу Идрисова И.З. - 4 700 рублей 00 копеек и в пользу федерального бюджета - 562 рубля 00 копеек".

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Суд неправильно истолковал нормы закона о предварительном договоре и об уклонении стороны от заключения основного договора.

Суд пришел к неправильному выводу о том, что основной договор о купле-продаже земельного участка не был заключен по вине Магомедбекова М.М.

Главной причиной незаключения к 31.12.2011 г. договора купли-продажи явилось невыполнение Идрисовым И.З. до 31 октября 2011 года условия п. 4 предварительного договора, согласно которому Идрисов И.З. должен был до 31 октября 2011 года передать в собственность Магомедбекова М.М. однокомнатную квартиру общей площадью 48,5 кв.м., расположенную на втором этаже "адрес" по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, "адрес" стоимостью по соглашению сторон 1000000 (один миллион) рублей.

У суда не было оснований считать ответчика уклонившимся от заключения основного договора.

В возражениях представителя Идрисова И.З. адвоката Валигасанова А.У. относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. К моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции Магомедбеков М.М. не был собственником спорного земельного участка, т.к. согласно договору купли-продажи от 13.08.2014 года указанный земельный участок им продан Н. Доводы жалобы о том, что предварительный договор еще 31.12.2011 года прекратил свое действие, являются несостоятельными, т.к. по истечении указанного срока Магомедбековым М.М. выполнены действия по продолжению предварительного договора, что следует из выданной им на имя Идрисова М.З. нотариально удостоверенной доверенности от 12.08.2012 года на распоряжение домом, а также дополнительного соглашения от сентября 2013 года к предварительному договору от 26.09.2011 года, в котором предусмотрели, что Идрисов И.З., вместо однокомнатной квартиры в "адрес" отдает Магомедбекову М.М. одну квартиру в доме, что Идрисов И.З. построил на указанном спорном земельном участке по предварительному договору от 26.09.2011 года.

Принятые на себя по предварительному договору обязательства сторонами фактически были исполнены, в связи с чем спорные вопросы, возникающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского Кодекса РФ о договоре купли-продажи.

По своей сути и содержанию заключенный между Магомедбековым М.М. и Идрисовым И.З. договор является договором о совместной деятельности, поскольку:

- из пункта 4.1 предварительного договора от 26.09.2011 года о продаже земельного участка видно, что Идрисов И.З. брал на себя обязательства на указанном земельном участке до 31 декабря 2012 года построить жилой дом и передать в собственность Магомедбекова М.М. две квартиры общей площадью 160,0 кв.м.;

- предварительный договор не содержит указаний на то, что после заключения договора купли-продажи земельного участка стороны заключат дополнительный договор о купле-продаже квартир в указанном доме;

- вклад Идрисова И.З. по предварительному договору в 5 раз превышает стоимость земельного участка.

Действия Магомедбекова М.М., выразившиеся в отказе от всего после завершения Идрисовым И.З. строительства многоэтажного и многоквартирного дома, а также в продаже земельного участка, на котором уже находился построенный Идрисовым И.З. жилой дом и в отношении которого судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение, являются злоупотреблением правом.

Идрисов И.З., Магомедбеков М.М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, об отложении дела ходатайств не заявили, в связи с чем и с согласия лиц, явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и объяснения представителей Магомедбекова М.М. по ордеру и доверенности Магомедбекова Ш.М. и Шахбанова Х.Я., полагавших решение суда подлежащим отмене, а также адвоката Валигасанова А.У., по мнению которого решение суда является законным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по делу не установлены.

Из решения суда видно, что удовлетворение иска суд мотивировал тем, что между истцом и ответчиком по делу заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, соответствующий требованиям статьи 429 ГПК РФ. Сторонами приняты меры по исполнению указанного договора, что позволяет признать, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора купли продажи.

По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 указанного Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст.ст. 431-432, 434 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений ст. ст. 454 и 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются условия о товаре и цене.

Согласно статье 550, 554 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между истцом и ответчиком по делу 26.09.2011 года был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 700 кв. м., расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", согласно которого Магомедбеков М.М. имел намерение продать Идрисову И.З. за 5 500 000 рублей принадлежащий Магомедбекову М.М. земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес" в связи с чем обязался до 31 декабря 2011 года получить Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок и заключить с Идрисовым И.З. соответствующий договор купли-продажи указанного земельного участка, а Идрисов И.З. брал на себя обязательства:

- до подписания предварительного договора купли-продажи в качестве аванса выдать Магомедбекову М.М. 400000 рублей денег и автомашину марки "ЛЕКСУС" 470, 2002 года выпуска, оцененная сторонами в 900000 рублей;

- до 31 октября 2011 года передать в собственность Магомедбекова М.М. однокомнатную квартиру общей площадью 48,5 кв.м., расположенную на втором этаже "адрес" оцененную сторонами в один миллион рублей;

- до 31.12.2012 г. на земельном участке построить жилой дом и передать в собственность ответчика две квартиры общей площадью 160 кв.м.: однокомнатную и трёхкомнатную, одну квартиру на последнем этаже и одну квартиру на втором этаже построенного многоквартирного жилого дома стоимостью 1 кв. м. по 20 000 рублей.

Заключение между сторонами приведенного выше предварительного договора от 26.09.2011 года сторонами не отрицается.

Ответчики суду не представили и материалы дела не содержат допустимых доказательств, в связи с которыми предварительный договор от 26 сентября 2011 года считается недействительным.

Доводы жалобы о недействительности предварительного договора купли-продажи на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ в силу его несоответствия ст. ст. 429 и 549 п. 1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит необоснованными. Спорным предварительным договором оговорены существенные условия для договора купли-продажи, он составлен в письменной форме, содержит условие о сроке заключения основного договора купли-продажи, предварительный договор положениям гражданского законодательства соответствует, нотариально удостоверен. Из данного договора можно определить продавца и покупателя, объект недвижимости, его характеристику, цену договора и дату заключения основного договора. По данной сделке все требования закона, связанные с заключением сделки, были соблюдены.

Совокупная оценка изложенного и содержания приложенного к делу предварительного договора от 26.09.2011 года позволяет признать, что приведенный предварительный договор содержит все существенные условия, характерные для договора купли-продажи недвижимого имущества.

Доказательства мнимого характера указанного предварительного договора отсутствуют, сторонами в суд не представлены и судом не добыты. Из содержания договора следует, что Магомедбеков М.М. имел намерение продать свой земельный участок, а Идрисов И.З. соответственно изъявил намерение его купить и построить на указанном земельном участке жилой дом.

Судом установлено, что

во исполнение своих обязательств по приведенному договору Идрисов И.З. до подписания договора передал Магомедбекову М.М. 400000 рублей денег и автомашину марки "ЛЕКСУС" 470, 2002 года выпуска, оцененная сторонами в 900000 рублей, и Магомедбеков М.М. их принял, спор возник после завершения строительства жилого дома и при возникновении спора не вернул Идрисову И.З. полученное у него по предварительному договору имущество.

Кроме того, жилой дом на указанном земельном участке построил Идрисов И.З. за свои собственные средства, а Магомедбеков М.М. в ходе строительства жилого дома не заявил к застройщику какие-либо претензии, а также требования о сносе дома.

Пунктом 5 заключенного между сторонами предварительного договора предусмотрено, что при прекращении договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, автомашина и аванс Магомедбековым М.М. должны быть возвращены Идрисову И.З., а сторона, ответственная за неисполнение настоящего договора, обязана возместить другой стороне убытки, связанные с настоящим договором и предстоящим договором, с зачётом суммы взноса.

Судом установлено, что фактическое прекращение сторонами приведенного выше договора до начала его исполнения, да и впоследствии, не имело место, поскольку полученные у Идрисова И.З. автомашина и деньги в сумме 400000 рублей Магомедбековым М.М. не возвращены Идрисову И.З., а последний на указанном земельном участке за свои средства построил трехэтажный жилой дом с двухуровневой мансардой, общей площадью 2115 кв.м.

Более того, Магомедбеков М.М., после получения Свидетельств о государственной регистрации права его собственности на указанный земельный участок ( 30.12.2011 года), а также на построенный на указанном участке жилой дом общей площадью 2115 кв.м. ( 08.11.2013 года ), выполнил действия, из которого следует фактическое продолжение договорных отношений, что следует из выданной им на имя Идрисова М.З. нотариально удостоверенной доверенности от 12.08.2012 года ( л.д.12 т.1) на распоряжение находящимся на указанном земельном участке жилым домом по своему усмотрению, а также из дополнительного соглашения от сентября 2013 года к предварительному договору от 26.09.2011 года, в котором предусмотрели, что Идрисов И.З., вместо однокомнатной квартиры в "адрес" и в качестве выплаты оставшегося долга отдает Магомедбекову М.М. в доме, что Идрисов И.З. построил на указанном спорном земельном участке по предварительному договору от 26.09.2011 года, три квартиры: одну трехкомнатную квартиру площадью 103 кв.м. на первом этаже дома и две однокомнатные квартиры на втором и последнем этажах площадями соответственно 54 кв.м. и 50 кв.м.( л.д.11 т.1.)

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы доводы Магомедбекова М.М. о том, что приведенная выше доверенность от 12.08.2012 года им не была выдана, соответственно, является поддельной.

При этом судом, путем экспертного исследования, установлено, что подпись на указанной (зарегистрированной в реестре нотариуса) доверенности принадлежит самому Магомедбекову М.М..

Приведенные обстоятельства позволяют признать несостоятельными доводы Мирзаханова М.М. и его представителей о том, что заключенный между сторонами предварительный договор прекратил свое действие с момента его заключения.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания также доводы возражений относительно того, что к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции Магомедбеков М.М., по сути, не являлся собственником спорного земельного участка, соответственно, не может обжаловать решение суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что, игнорируя приведенными обстоятельствами, в нарушение условий предварительного договора от 26.09.2011 года, ответчик по делу Магомедбеков М.М., скрыв от Идрисова И.З. обстоятельство, которое является существенным, 13.08.2014 года продал указанный земельный участок Н., в нарушение требований ст. 556 ГК РФ фактически не передав покупателю земельный участок.

В силу положений статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом является одним из основополагающих начал законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум ВАС РФ от 11.07.2011 в Постановлении N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснил, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления (п. 8).

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда гор. Махачкала Республики Дагестан от 15 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Идрисова И.З. к Магомедбекову М.М. и Магомедбекову Ш.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Магомедбекова М.М. по доверенности Магомедбекова Ш.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Перепечатка