Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-5913/2015 (ключевые темы: увольнение - сверхурочная работа - трудовая книжка - срочный трудовой договор - восстановление на работе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-5913/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Пискуновой М.В.

Судей: Маркина А.В., Подольской А.А.

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шепелева В.В. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шепелева В.В. к ЗАО "ИНТЕХ", отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения истца Шепелева В.В., в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика ЗАО "ИНТЕХ" - Федоровой Т.П. (по доверенности) на доводы жалобы, заключение прокурора Гуляевой Е.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шепелев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ИНТЕХ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченного заработка за работу сверхурочно, за оплачиваемые выходные дни, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "ИНТЕХ" был заключен срочный трудовой договор N, для выполнения истцом заведомо определенной работы: проведение работ по монтажу металлоконструкций и оборудования на объекте ОАО "АВТОВАЗ" в "адрес".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

Между тем, истец считает указанный приказ и последующее расторжение трудового договора незаконными, т.к. увольнение было произведено в предоставленный ему выходной день за сдачу крови - ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, при оформлении увольнения ответчиком не были соблюдены требования законодательства к порядку увольнения работника, а именно: в день увольнения истцу не были полностью выплачены причитающиеся суммы заработной платы, не была выдана трудовая книжка, он не был ознакомлен с приказом об увольнении.

Трудовая книжка была вручена истцу под роспись только ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес".

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве основания увольнения истца, а именно - окончание работ по монтажу металлоконструкций и оборудования на объекте ОАО "АВТОВАЗ" в "адрес" - не соответствуют действительности. Работы до настоящего времени не завершены, продолжительность работ установлена до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок трудового договора с истцом не истек, и он должен действовать до момента фактического завершения работ.

Также, у работодателя перед истцом имеется задолженность за оплату выходных дней, предоставленных за сдачу крови, на основании справок, переданных работодателю, и в связи с согласованием невыхода на работу с непосредственным начальником. Факт неоплаты данных дней подтвержден расчетным листом ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в соответствии с приложенным истцом расчетом среднедневного заработка, за указанный период задолженность ответчика перед истцом составляет 5 584,12 рублей.

Также, истцу не было оплачено отработанное сверхурочное время, поскольку установленный законом режим рабочего времени - 40 часов в неделю, работодателем не соблюдался, режим работы составлял до 10 рабочих часов в день.

Кроме того, ответчику по факту неоплаты переработок ДД.ММ.ГГГГ. были направлены претензии и требования первичной профсоюзной организации, руководителем которой являлся истец. Указанные требования остались без ответа, при этом всех членов первичной профсоюзной организации, в том числе истца, в конце ДД.ММ.ГГГГ г. уволили.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ ЗАО "ИНТЕХ" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договору с ДД.ММ.ГГГГ г; восстановить его на работе в ЗАО "ИТЕХ" в должности монтажника с ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ЗАО "ИНТЕХ" в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 44 672 руб. 96 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; задолженность за оплату выходных дней, предоставленных за сдачу крови в размере 5 584 руб. 12 коп.; задолженность за отработанные сверхурочные часы в размере 93 105 руб. 09 коп.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шепелев В.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что увольнение было произведено в предоставленный ему выходной день, как лицу, сдавшему свою кровь. Кроме того, оплата выходных дней на основании предоставленных донорских справок не была произведена работодателем в день увольнения истца. Указанное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика, соответственно в день увольнения Шепелева В.В. расчет не был произведен с ним в полном объеме. Суд также оставил без внимания тот факт, что привлечение истца к сверхурочным работам подтверждается показаниями свидетеля Гусева М., не было учтено, что работы по завершению монтажа металлоконструкций и оборудования, на объекте ОАО "АВТОВАЗ" не были завершены, а увольнение было произведено только тех работников, которые требовали выплату компенсации за сверхурочно отработанные часы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шепелев В.В. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "ИНТЕХ" - Федорова Т.П. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

К таким случаям относится оплачиваемые выходные дни. В этом случае последний день работы работника переносится на следующий за выходным рабочий день.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Судом установлено, что в своем заявлении о приеме на работу в ЗАО "ИТЕХ" истец Шепелев В.В. просил принять его с ДД.ММ.ГГГГ на временную работу, на должность монтажника.

ДД.ММ.ГГГГ между Шепелевым В.В. и ЗАО "ИНТЕХ" был заключен срочный трудовой договор N, для выполнения заведомо определенной работы: проведение работ по монтажу металлоконструкций и оборудования на объекте ОАО "АВТОВАЗ" в "адрес". Днем начала работ по договору является ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

Установлено, что истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с приказом о прекращении трудового договора лично, что подтверждается подписью истца в приказе ДД.ММ.ГГГГ

Обосновывая свои требования о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, ссылался на то, что увольнение было произведено в предоставленный ему выходной день за сдачу крови и в день увольнения ему не были полностью выплачены причитающиеся суммы заработной платы, не была выдана трудовая книжка, он не был ознакомлен с приказом об увольнении.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Шепелева В.В., поскольку причин для признания его увольнения на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ незаконным не имеется.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Проверяя доводы сторон и представленные доказательства, суд установил, что основанием для прекращения трудового договора с истцом послужило окончание проведения работ по монтажу металлоконструкций и оборудования на объекте ОАО "АВТОВАЗ" в "адрес", что подтверждается копией технического акта об окончании монтажа, который был подписан сторонами договора, а именно представителями ООО "Джейко Раша" и ЗАО "ИНТЕХ" с перечнем недостатков.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ЗАО "ИНТЕХ" N ГД/72 от ДД.ММ.ГГГГ "О завершении работ на объекте ОАО "АВТОВАЗ" определено, что работы по монтажу металлоконструкций и оборудования на объекте ОАО "АВТОВАЗ", считать завершенными. При этом службе персонала дано указание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть с работниками ЗАО "ИНТЕХ", привлеченными на выполнение указанных работ, срочные трудовые договоры (л.д. 15).

Согласно имеющейся в материалах дела копии заявления истца о предоставлении оплачиваемых дней отпуска, датированного ДД.ММ.ГГГГ г., в левом нижнем углу заявления имеется запись "Согласовано", подпись и ее расшифровка "Окунев" (л.д.24).

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, исходя из нижеследующего:

В соответствии с трудовым законодательством (ч.6 ст. 81 ТК РФ), в отсутствие работника не допускается расторжение трудового договора, при увольнении работника по инициативе работодателя. В данном случае, увольнение осуществлено по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон - в связи с истечением срока трудового договора. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Доказательства окончания работ представлены ответчиком суду первой инстанции и не опровергнуты истцом. Процедура увольнения соблюдена - о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник был предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), с приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения, расчет при увольнении перечислен истцу заранее, с учетом времени прохождения банковского платежа.

В соответствии с разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами российской федерации трудового кодекса российской федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По мнению судебной коллегии, действия истца Шепелева В.В., выразившиеся в том, что он, будучи письменно уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ним будет прекращен трудовой договор, подает заявление о предоставлении выходного дня ДД.ММ.ГГГГ и не выходит на работу, создав себе необходимые условия для того, чтобы ровно через 30 дней заявить в исковом заявлении о незаконном увольнении в период его отсутствия на работе, и не оплате предоставленных выходных дней, являются злоупотреблением правами стороны в трудовых отношениях. При этом судебная коллегия учитывает, что он является руководителем профсоюзной организации своего трудового коллектива, знаком с трудовым правом, имеет возможность защищать свои права законным способом.

Согласно ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.

В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

Согласно имеющихся в материалах дела, копий справок Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Тольяттинская областная станция переливания крови" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ г., истец являлся донором и сдал кровь в указанные выше даты (л.д. 57).

Между тем, из анализа копии трудовой книжки на имя Шепелева В.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шепелев В.В. в трудовых отношениях ни с кем не состоял.

Как указал суд ранее, истец заключил с ответчиком срочный трудовой договор только ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что дни неявки на работу Шепелева В.В. оплате не подлежат, поскольку на момент сдачи крови в ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская областная станция переливания крови", Шепелев В.В. не находился в трудовых отношениях с ЗАО "ИНТЕХ" и вообще не был с кем-либо в трудовых отношениях. Судебная коллегия учитывает доводы апелляционной жалобы истца о том, что право работника - донора крови и ее компонентов получить выходной день является безусловным правом работника и не зависит от мнения работодателя, однако в данном случае, работник не просто сдал кровь до приема на работу к новому работодателю, а в тот момент, когда он вообще не состоял в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 186 ТК РФ, обязанность предоставить и оплатить дополнительный день отдыха в соответствии возникает у работодателя в момент сдачи крови работником. Доноры, которые в день сдачи крови не состояли в трудовых отношениях, не вправе претендовать на гарантии и компенсации, установленные указанной статьей (ст. 11 ТК РФ, п. 2 ст. 26 Закона N 125-ФЗ).

При этом наличие отметки о согласовании дней отдыха на заявлении Шепелева В.В., является основанием для освобождения от ответственности за прогул, что было учтено работодателем, однако не может являться, без соответствующего приказа работодателя, безусловным основанием для освобождения работника от работы и предоставления оплаченных выходных дней.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) с ним трудового договора, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ г.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о незаконности его увольнения в предоставленный ему выходной день, как лицу, сдавшему свою кровь, не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения, так же как и в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула, задолженности за оплату выходных дней, предоставленных за сдачу крови.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Шепелева В.В. о незаконности его увольнения на основании того, что фактически работы выполнены на объекте ОАО "АВТОВАЗ" не были, а увольнение истца было связано с его требованиями о выплате за сверхурочную работу, судебная коллегия исходит из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов.

Судом, напротив, было установлено, что в соответствии с имеющейся в материалах дела копией технического акта об окончании монтажа, подписанного представителями ООО "Джейко Раша" и ЗАО "ИНТЕХ" с перечнем недостатков, монтажные работы выполнены, однако имеются недостатки. Из пояснений представителя ответчика срок устранения недостатков был установлен до ДД.ММ.ГГГГ г., в настоящее время проводятся пуско-наладочные работы.

Приказом генерального директора ЗАО "ИНТЕХ" N от ДД.ММ.ГГГГ "О завершении работ на объекте ОАО "АВТОВАЗ" определено, что работы по монтажу металлоконструкций и оборудования на объекте ОАО "АВТОВАЗ", считать завершенными. При этом службе персонала дано указание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть с работниками ЗАО "ИНТЕХ", привлеченными на выполнение, указанных работ, срочные трудовые договоры (л.д.15).

Как указано выше, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено каких-либо доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на объекте ОАО "АВТОВАЗ" производились монтажные работы металлоконструкций и оборудования, не связанных с устранением недостатков, указанных в акте об окончании монтажа.

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что прекращение трудового договора с истцом, по основаниям наступления определенного обстоятельства, в данном случае окончания работ по монтажу металлоконструкций и оборудования на объекте ОАО "АВТОВАЗ", основано на законе.

Более того, как правильно отмечено судом в решении, продолжение работ по устранению недостатков и привлечение для данных целей работников, ранее занятых для монтажа металлоконструкций и оборудования на объекте ОАО "АВТОВАЗ", является правом работодателя и не является правовым основанием для продолжения трудовых отношений истца с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований Шепелева В.В. о взыскании с ответчика задолженности за отработанные сверхурочные часы, суд правомерно исходил из того, что стороной истца не было представлено достоверных и убедительных доказательств как того, что ЗАО "ИНТЕХ" имеет задолженность перед истцом за отработанные сверхурочно часы, так и самого факта привлечения истца к сверхурочным работам.

При этом доводы апелляционной жалобе истца о том, что факт привлечения его к сверхурочным работам подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, являются не обоснованными, исходя из нижеследующего:

Согласно имеющихся в материалах дела, выписок из табеля учета рабочего времени, рабочий день истца не превышал времени установленного трудовым договором и законодательством РФ.

Указанные сведения идентичны отраженным в табелях учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ИНТЕХ", составленного и согласованного ответственными лицами работодателя в г.Тольятти. В копиях данных табелей имеются подписи лица составившего табель, ответственного за его учет и лица согласовавшего данный документ.

При этом каких-либо оснований сомневаться в правильности составления табелей учета рабочего времени, представленного ЗАО "ИНТЕХ", верном указании отображенных в нем сведений, у суда не имелось.

Наряду с этим, суд, давая оценку, представленному стороной истца табелю учета фактического рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ г., правомерно исходил из того, что данный документ был представлен в копии, в нем отсутствуют подписи лица, составившего табель и согласовавшего его, форма табеля не соответствует унифицированной форме документов, в связи, с чем правомерно не принял его в качестве доказательства по делу.

Также правильно суд дал критическую оценку показаниям свидетелей Шепелева В.Ю., который является отцом истца и заинтересован в исходе дела и показаниям свидетеля ФИО1, поскольку показания данного свидетеля опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судом было также установлено, что требования работника о предоставлении ему расчетных листов для проверки количества рабочих часов и выплаченных сумм заработка, были работодателем удовлетворены.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. В материалах дела отсутствуют заявления истца о согласии на сверхурочные работы, приказы о привлечении истца к сверхурочным работам ответчиком не выносились.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства привлечения истца к работе за пределами продолжительности рабочего времени, имеющиеся в материалах дела сведения о входе и выходе Шепелева В.В. с территории ОАО "АВТОВАЗ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данные сведения свидетельствуют лишь о том, что истец находился на территории ОАО "АВТОВАЗ" до определенного времени, и сами по себе не доказывают сверхурочную работу истца.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы Шепелева В.В. о привлечении его к сверхурочным работам не нашли своего доказательственного подтверждения.

Суд также обоснованно отверг доводы истца о том, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик не выдал ему в день прекращения трудового договора трудовую книжку, поскольку было установлено, что своим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил в известность истца о том, что его трудовая книжка храниться в офисе работодателя по адресу: "адрес", и ему (Шепелеву В.В.) необходимо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно собственноручной отметке, Шепелев В.В. трудовую книжку не получил, и не дал согласие на ее отправление по почте, а потребовал выдать трудовую книжку на руки. С этого момента работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ Шепелев В.В. получил трудовую книжку, о чем составил расписку, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что ответчик не чинил истцу каких-либо препятствий в получении трудовой книжки.

Также судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства дискриминации истца в связи с созданием и деятельностью профсоюза на предприятии ответчика, которые вправе и должен был представить Шепелев В.В. в силу ст.56 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, в ходе рассмотрения данного дела по существу судом не было установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика при увольнении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Выводы суда, не противоречат материалам дела и доводами апелляционной жалобы Шепелева В.В. не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: