Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1607/2015 (ключевые темы: участники долевой собственности - договор дарения доли - уведомление - перевод прав и обязанностей - купля-продажа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1607/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Выстроповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе истца Савочкина Н.Т. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2015 года по иску Савочкина Н.Т. к Щербакову В.М., Кузнецову П.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, признании недействительным договора дарения доли,

УСТАНОВИЛА:

Савочкин Н.Т. обратился в суд иском к Щербакову В.М., Кузнецову П.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, признании недействительным договора дарения доли жилого дома.

В обоснование иска указал, что ему и ответчику Щербакову В.М. на праве собственности принадлежит по " ... " доли жилого дома, расположенного по " ... ".

В марте 2014 года Плотникова М.В., действуя за Щербакова В.М., направила в его адрес письмо-уведомление о намерении Щербакова В.М. продать свою " ... " долю жилого дома за " ... " рублей.

12 марта 2014 года истец направил ответ, в котором выразил желание приобрести " ... " дома за указанную сумму.

При этом, в январе 2014 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по " ... " с заявлением, в котором просил не производить регистрацию сделки с данным объектом недвижимости ввиду наличия у него преимущественного права покупки доли дома.

В дальнейшем истец узнал о дарении ответчиком Щербаковым В.М. ответчику Кузнецову П.А. " ... " доли спорного дома и последующей продаже " ... " долей дома этому же ответчику Кузнецову П.А.

Полагает, что Щербаков В.М. лишил его права преимущественной покупки доли, продавец мог заключить договор с посторонним лицом только после истечения месяца со дня вручения ему уведомления о продаже. Кроме этого считает, что договор дарения является ничтожным, поскольку истец дважды заключает с дочерью Кузнецова П.А. договор купли-продажи " ... " дома - 19 февраля 2013 года и 19 марта 2014 года. Фактически передача дома состоялась в феврале 2014 года.

С учетом уточненных исковых требований просил признать договор дарения " ... " доли жилого дома недействительным, перевести на него права и обязанности покупателя 1/2 доли дома стоимостью " ... " рублей.

В судебном заседании истец Савочкин Н.Т. участия не принимал, его представитель Кравцова З.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Щербаков В.М. и его представитель Коростелева Л.В. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Кузнецов П.В. в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Савочкина Н.Т. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что Щербаков В.М. не исполнил предусмотренную законом обязанность известить его о намерении продать долю постороннему лицу.

На заседание судебной коллегии истец Савочкин Н.Т., ответчики Щербаков В.М., Кузнецов П.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Кравцовой З.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Щербакова В.М. - Коростелевой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Савочкина Н.Т., районный суд указал, что истец не представил доказательства о принятии реальных действий, свидетельствующих о намерении приобретения доли домовладения. Таким образом, истец не позаботился надлежащим образом о приобретении указанной доли.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Из материалов дела следует и установлено в суде первой инстанции, что истец и ответчик Щербаков В.М. являются собственниками по " ... " доле жилого дома расположенного по " ... ".

Зная о намерении ответчика Щербакова В.М. продать свою " ... " долю дома, истец Савочкин Н.Т. 21 января 2014 года обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с заявлением не производить каких-либо регистрационных действий с объектом недвижимости, расположенным по " ... " (т. 1, л.д. 5).

22 февраля 2014 года Плотникова М.В., действующая за Щербакова В.М., выступила в качестве продавца и оформила договор купли-продажи спорной доли покупателю Переваловой Р.П. В этот же день составлен передаточный акт при купле-продаже, согласно которому Плотникова М.В. передала, а Перевалова Р.П. приняла жилой дом общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ".

06 марта 2014 года Плотникова М.В., действующая по доверенности за Щербакова В.М., направила на имя истца уведомление о намерении продать принадлежащую Щербакову В.М. 1/2 долю дома за " ... " рублей с просьбой в течение месяца с момента получения уведомления воспользоваться своим преимущественным правом покупки отчуждаемой 1/2 доли дома либо отказаться от своего права в письменной форме (т. 1, л.д. 6).

Получив указанное уведомление, истец 12 марта 2014 года сообщил Плотниковой М.В. о согласии воспользоваться своим преимущественным правом покупки половины дома за указанную цену с предложением оформить договор купли-продажи у нотариуса в любой день (т. 1, л.д. 8).

19 марта 2014 года Плотникова М.В., действующая по доверенности за Щербакова В.М., обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с заявлением, в котором ставит в известность регистрационный орган о том, что Савочкин Н.Т., несмотря на неоднократные извещения о намерении Щербаковым В.М. продать свою долю, желание воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли не проявил. Кроме того, препятствует продаже указанного жилого дома. Просит произвести регистрацию договора купли-продажи объекта недвижимости от 22 февраля 2014 года без личного заявления - отказа сособственника Савочкина Н.Т. от преимущественного права покупки продаваемой 1/2 доли дома.

19 марта 2014 года Плотникова М.В. в интересах Щербакова В.М. повторно оформила договор купли-продажи спорной доли дома с Переваловой Р.П., подписав также передаточный акт.

17 сентября 2014 года Щербаков В.М. подарил Кузнецову П.А. " ... " долю спорного жилого дома, что подтверждается договором дарения от указанной даты (т.2, л.д. 24).

24 октября 2014 года Щербаков В.М. продал " ... " доли дома тому же Кузнецову П.А. за " ... " рублей, что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 11 ноября 2014 года (т. 2, л.д. 35).

Отказывая в иске Савочкина Н.Т., районный суд указал о том, что уведомление о продаже принадлежащей ему доли дома за " ... " рублей направлялось Щербаковым В.М. в адрес Савочкина Н.Т. в июле 2013 года, 30 ноября 2013 года, 06 марта 2014 года.

Между тем, из материалов дела следует, что Щербаков В.М. направлял такое уведомление истцу 03 июля 2013 года по адресу нахождения спорного дома, тогда как истец проживает и зарегистрирован по другому адресу.

Уведомления, направленного 30 ноября 2013 года, материалы дела не содержат.

Последнее уведомление, направленное истцу 06 марта 2014 года, Савочкиным Н.Т. получено и на него дан ответ о согласии приобрести 1/2 долю дома за предложенную цену.

Как указано выше, в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации Щербаков В.М., как продавец доли, обязан был известить в письменной форме Савочкина Н.Т. о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает долю.

Обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Но в нарушение указанной нормы права ответчик Щербаков В.М. не представил суду доказательства получения истцом уведомлений о продаже доли недвижимого имущества.

Получение уведомления от 06 марта 2014 года истец не отрицает. При этом, ответчик, игнорируя желание сособственника приобрести долю по заявленной продавцом цене, заключил сделки по отчуждению доли спорного имущества.

Суд первой инстанции одной из причин отказа в иске указал о том, что истец при предъявлении иска обязан был внести на банковский счет управления Судебного департамента в Астраханской области уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов, что им сделано не было.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Истец в суд апелляционной инстанции представил чек-ордер от 15 мая 2015 года, согласно которому Савочкин Н.Т. перечислил на депозитный счет управления Судебного департамента в Астраханской области " ... " рублей.

Как пояснил представитель истца, Савочкину Н.Т. не было известно о наличии специального депозитного счета в управлении Судебного департамента в Астраханской области.

Между тем, по мнению судебной коллегии, отсутствие информации о наличии депозитного счета не является единственным основанием для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьями 12, 56, 147 - 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, подтверждение платежеспособности Савочкина Н.Т., указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела.

Таким образом, перечисление истцом денежных средств на банковский счет управления Судебного департамента в Астраханской области на стадии апелляционного рассмотрения дела не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - та, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2014 года Щербаков В.М. подарил Кузнецову П.А. " ... " долю спорного жилого дома, а 24 октября 2014 года продал ему оставшиеся " ... " доли за " ... " рублей, то есть за ту сумму, за которую намеревался продать целиком " ... " дома.

Между датой совершения договора дарения " ... " доли в праве собственности на спорный дом и датой совершения договора купли-продажи " ... " доли в праве собственности на спорный дом прошло чуть больше месяца, что свидетельствует об изначальном намерении Щербакова В.М. произвести отчуждение принадлежащей ему " ... " доли в праве собственности на дом не сособственнику Савочкину Н.Т., а другому лицу.

Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что отчуждение " ... " и " ... " долей в праве собственности на дом представляло собой по существу единую сделку, оформленную двумя различными договорами.

Избранная ответчиками последовательность совершения двух сделок (сначала сделки по дарению доли, а затем сделки купли-продажи доли) позволяла Щербакову В.М. совершить возмездное отчуждение принадлежащей ему доли без уведомления об этом Савочкина Н.Т.

Все изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что совершенные между Щербаковым В.М. и Кузнецовым П.А. сделки по дарению " ... " доли дома и по купле-продаже " ... " доли в праве собственности на дом представляют собой единую растянутую во времени сделку по продаже Щербаковым В.М. в пользу Кузнецова П.А. " ... " доли дома.

При этом оформление ответчиками двух сделок в определенной последовательности преследовало своей целью избежание необходимости соблюдать требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по извещению Савочкина Н.Т. о намерении продать свою долю постороннему лицу.

При таких обстоятельствах совершенная ответчиками Щербаковым В.М. и Кузнецовым П.А. сделка по дарению " ... " доли является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи " ... " долей в праве собственности на дом, которую ответчики в действительности имели в виду. Такие действия ответчиков по совершению сделки продажи принадлежащей Щербакову В.М. доли объекта недвижимости путем оформления двух сделок, имеющих своей целью избежать необходимость соблюдения требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения " ... " доли в праве собственности на спорный дом признается судебной коллегией ничтожной сделкой по основаниям его притворности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным требованиям новое решение, которым удовлетворить требования Савочкина Н.Т. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, признании недействительным договора дарения доли жилого дома.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2015 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Савочкина Н.Т. к Щербакову В.М., Кузнецову П.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, признании недействительным договора дарения доли удовлетворить.

Признать договор дарения " ... " доли " ... " от 17 сентября 2014 года, заключенный между Щербаковым В.М. и Кузнецовым П.А., недействительным.

Перевести на Савочкина Н.Т. права и обязанности покупателя " ... " доли жилого " ... " по договору купли-продажи, заключенному между Щербаковым В.М. и Кузнецовым П.А. и оформленному путем совершения двух договоров: договора дарения " ... " доли дома и договора купли-продажи " ... " доли дома, с выплатой Щербакову В.М. стоимости доли в размере " ... " рублей.