(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1402/2015 (ключевые темы: размеры ущерба - материальный ущерб - независимая оценка - восстановительный ремонт - услуги нотариуса)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1402/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Стус С.Н., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре Гуниной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Бельцовой ИА - Аринушкиной АС на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2015 года по иску Бельцовой ИА к Сакович МШ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО22, к Мусаеву ЗЗ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛА:
Бельцова И.А. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником "адрес", расположенной в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры, причиной которого явился лопнувший шланг, расположенный во входе в смеситель в ванной комнате в "адрес", расположенной этажом выше, собственником которой является Сакович М.Ш. Согласно техническому заключению стоимость восстановительных работ, составляет "данные изъяты" Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик от оплаты стоимости восстановительных работ отказалась, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 03.02.2015 года по делу в качестве соответчика привлечен Мусаев З.З.
В судебном заседании представитель истца Бельцовой И.А. - Аринушкина А.С. иск поддержала. Представитель ответчика Сакович М.Ш. - Мастепанов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2015 года взысканы с Сакович М.Ш. в пользу Бельцовой И.А. сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере "данные изъяты"., услуг представителя в размере "данные изъяты"., госпошлины в размере "данные изъяты"., услуг нотариуса в размере "данные изъяты" С Мусаева З.З. в пользу Бельцовой И.А. взыскана "данные изъяты"., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере "данные изъяты"., услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., госпошлины в размере "данные изъяты" услуг нотариуса в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Бельцовой И.А. - Аринушкина А.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Бельцовой И.А. - Аринушкину А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Пунктом первым статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бельцовой И.А. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: "адрес".
Сакович М.Ш., Мусаеву З.З. и несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу: "адрес".
24 сентября 2014 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Согласно акту от 24.09.2014 года, составленному в присутствии представителя ООО "Гранд Сервис" слесаря-сантехника ФИО11, представителя собственника "адрес" ФИО12, свидетеля затопления - собственника и жителя "адрес" ФИО13, собственников и жителей "адрес" ФИО3, ФИО14, а также техническому заключению, составленному ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", причиной затопления квартиры истца, явился лопнувший шланг во входе в смеситель в ванной комнате в квартире N 52, расположенной этажом выше. В результате затопления причинен ущерб внутренним помещениям квартиры истца, а также произошло замыкание электрической проводки, отсутствует электричество и не работает электрический счетчик.
Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиками не представлено, судом первой инстанции не установлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилось затопление водой из квартиры 52, принадлежащей ответчикам.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Бельцовой И.А. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 , 1064 ГК РФ, обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного Бельцовой И.А. на ответчиков - собственников жилого помещения, из которого произошло затопление водой по вышеуказанной причине, что привело к заливу квартиры истца, исходя из того, что установлена вина ответчиков в затоплении квартиры истца и причинении ущерба.
Согласно представленному истцом отчету ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" от 7 ноября 2014 года стоимость ущерба, причиненного помещениям квартиры 50, расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты"
Поскольку установлено, что принадлежащая на праве собственности Бельцовой И.А. квартира залита водой из квартиры, принадлежащей ответчикам, находящейся в этом же доме, по вине собственников ФИО3 и ФИО15, чем истцу причинен ущерб, суд первой инстанции с учетом норм статей 210 , 1064 ГК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного ФИО1ущерба на ответчиков, которые как собственники жилого помещения обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты"., на основании заключения эксперта от 26 января 2015 года судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в заключении от 26 января 2015 года эксперт ссылается на расчет размера ущерба дефектов, сохранившихся на момент осмотра в помещениях исследуемой квартиры, так как большая часть дефектов устранена посредством проведения ремонтных работ. Кроме того, экспертом указано на невозможность расчета восстановительных электротехнических работ.
Поскольку отчет ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" от 7 ноября 2014 года, составлен до проведения восстановительных работ в квартире истца, содержит полное описание ущерба, причиненного внутренним помещениям квартиры истца, содержит расчет ущерба на основании рыночных цен, решение суда в части определения размера ущерба подлежит изменению в связи с недоказанностью и необоснованностью размера ущерба принятого за основу судом первой инстанции на основании заключения эксперта от 26 января 2015 года.
Поскольку истцом Бельцовой И.А. не представлено доказательств фактического несения расходов на восстановительный ремонт с учетом указанного в отчете от 7 ноября 2014 года НДС в размере "данные изъяты" а возмещение убытков не является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что следует из норм Гражданского и Налогового кодексов Российской Федерации, подлежит взысканию сумма ущерба в размере "данные изъяты". без НДС.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судом сумм ущерба и судебных расходов путем их пропорционального увеличения до указанной суммы в размере "данные изъяты"., а также решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с истца Бельцовой И.А. в пользу ответчика Сакович М.Ш. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2015 года изменить в части взыскания с Сакович МШ в пользу Бельцовой ИА суммы материального ущерба, увеличив её размер до "данные изъяты". и государственной пошлины, увеличив её размер до "данные изъяты"., и в части с взыскания с Мусаева ЗЗ в пользу Бельцовой ИА суммы материального ущерба, увеличив её размер до "данные изъяты". и государственной пошлины, увеличив её размер до "данные изъяты".
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2015 года в части взыскания с Бельцовой ИА в пользу Сакович МШ судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере "данные изъяты". отменить.
В остальной части решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бельцовой ИА - Аринушкиной АС - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
