(1).jpg)
Решение Астраханского областного суда от 29 мая 2015 г. по делу N 21-241/2015 (ключевые темы: запрос предложений - запрос котировок - средства защиты информации - закупки товаров, работ и услуг - несанкционированный доступ)
Решение Астраханского областного суда от 29 мая 2015 г. по делу N 21-241/2015
Судья Астраханского областного суда Мальманова Э.К.,
при секретаре Морозовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ли И.Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ли И.Г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя министра экономического развития Астраханской области Альтман О.А. от 12 марта 2015 года заместитель директора государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Центр мониторинга в образовании" Ли И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2015 года постановление министерства экономического развития Астраханской области от 12 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба Ли И.Г. - без удовлетворения.
В жалобе на решение суда и постановление министерства экономического развития Астраханской области Ли И.Г. ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за малозначительностью правонарушения.
Заслушав Ли И.Г. и её представителя Донскую Н.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя министерства экономического развития Астраханской области Пугачеву О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Часть 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 марта 2014 года ГБУ Астраханской области "Центр мониторинга в образовании" размещено на сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет" извещение о проведении запроса предложений на поставку средств защиты информации от несанкционированного доступа (N0325200022614000002). Начальная (максимальная) цена контракта составила 168000 рублей.
Согласно положениям части 10 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений вскрываются поступившие конверты с заявками на участие в запросе предложений и открывается доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений. Участники запроса предложений, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, отстраняются, и их заявки не оцениваются. Основания, по которым участник запроса предложений был отстранен, фиксируются в протоколе проведения запроса предложений.
Из материалов дела установлено, что 06 марта 2014 года заявку на участие в запросе предложений на поставку средств защиты информации от несанкционированного доступа подало ООО " " ... "", в заявке которой отсутствовала выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
В пункте 15 документации о проведении запроса предложений "На поставку средств защиты информации от несанкционированного доступа", утвержденного директором ГБУ Астраханской области "Центр мониторинга в образовании", установлены требования к заявке на участие в запросе предложений, согласно которым выписка из ЕГРЮЛ является документом, подтверждающим правомочность участника закупки заключить контракт.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ от 8 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.
Таким образом, в нарушении части 10 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" члены комиссии, в том числе Ли И.Г., не отстранили ООО "АИС" от участия в запросе предложений.
Имеющие значение обстоятельства по делу установлены в полном объеме и правильно. Выводы о совершении Ли И.Г. вменяемого ей административного правонарушения подтверждаются также совокупностью исследованных доказательств, которые должностным лицом, вынесшим постановление, и судом, рассмотревшим дело по жалобе на данное постановление, оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о малозначительности правонарушения нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок осуществления закупок, направленный на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.
Иные доводы жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленным Ли И.Г. в суде, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Ли И.Г. - без удовлетворения.
