Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1369/2015 (ключевые темы: завещание - нотариальный округ - момент совершения сделки - письменные возражения - нотариальная контора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1369/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.

при секретаре Максимовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 мая 2015 года

апелляционные жалобы представителя ответчицы Захаровой Т.И. Кечайкиной А.В., представителя третьего лица нотариуса Омельченко Е.Н. Алексеевой С.Б. на решение Алтайского районного суда от 27 февраля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Тараканова Л.В., Тараканова А.Ю. к Тараканову Р.Ю., Захаровой Т.И. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения ответчицы Захаровой Н.Л., представителя третьего лица нотариуса Омельченко Е.Н. Алексеевой С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Тараканова Л.В., представителя истца Тараканова А.Ю. Рубцовой Е.П., ответчика Тараканова Р.Ю. и его представителя Таракановой Н.Л., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараканов Л.В., Тараканов А.Ю. обратились в суд с иском к Тараканову Р.Ю., Захаровой Т.И. о признании недействительным завещания от 20 ноября 2013 года, удостоверенного нотариусом Алтайского нотариального округа Республики Хакасия Омельченко Е.Н. по реестру N 9-5095, согласно которому завещатель ФИО1, умерший 03 января 2014 года, принадлежащую ему квартиру, находящуюся в "адрес" завещал супруге Захаровой Т.И. и сыну Тараканову Р.Ю. Требования мотивировали тем, что истцы Тараканов Л.В. и Тараканов А.Ю. приходятся наследодателю, соответственно, отцом и сыном. ФИО1 являлся единоличным собственником спорной квартиры, и в случае отсутствия завещания истцы могли наследовать долю в имуществе наследодателя наравне с ответчиками. Указали, что на момент удостоверения завещания ФИО1 в силу своего психического состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими в связи с заболеванием. С 2006 года ФИО1. периодически находился на лечении в РКБ им. Г.Я. Ремишевской, с 25.11.2012 г.-10.12.2012 г. в Томской областной клинической больнице, в августе 2013 года - в ФГБУ "Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения им. Академика Мешалкина. В данном лечебном учреждении ФИО1. на основании проведенной диагностики было отказано в операции в связи с диагнозом "данные изъяты". Он имел невнятную речь, говорил растянуто, не узнавал знакомых, забывал их имена, не ориентировался во времени, путал даты, говорил, что не понимает, зачем его жена возит по больницам в Кемерово, Новосибирск.

В судебном заседании истец Тараканов Л.В. и его представители Тараканова Н.Л.., Емельянов А.В., Кравченко В.А. иск поддержали.

Представитель Тараканова Р.Ю. - Тараканова Н.Л. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Исследованными доказательствами считает установленным, что на дату удостоверения завещания Тараканов Р.Ю. в силу имеющегося у него заболевания не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям, руководить ими.

Представитель третьего лица нотариуса Алтайского нотариального округа Алексеева С.Б. пояснила, что оспариваемое завещание удостоверялось в кабинете нотариальной конторы. Тараканов Ю.Л. находился в здравом уме, понимал значение совершаемого действия, самостоятельно изъявил свою на завещание имущества. Нотариус удостоверился в его дееспособности, оснований для отказа в совершении нотариального действия не было.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Захаровой Т.И., ее представителя Кечайкиной А.В., ответчика Тараканова Р.Ю., третьего лица нотариуса Алтайского нотариального округа Омельченко Е.Н.

Суд постановил решение, которым признал недействительным завещание от 20 ноября 2013 года, удостоверенное нотариусом Алтайского нотариального округа Республики Хакасия Омельченко Е.Н., по реестру N 9-5095, завещателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", которым было сделано распоряжение о том, что из принадлежащего ему имущества квартиру в "адрес" "адрес" он завещает супруге Захаровой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыну Тараканову Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по 1/2 доле каждому.

С решением не согласны представитель ответчицы Захаровой Т.И. Кечайкина А.В., представитель третьего лица нотариуса Омельченко Е.Н. Алексеева С.Б.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Кечайкина А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выражает несогласие с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела и положенной в основу решения суда.

Полагает необоснованным вывод эксперта о том, что на момент совершения сделки у Тараканова Ю.Л. было не временное расстройство, а хроническое заболевание, которое полностью лишало его способности отдавать отчет своим действиям, поскольку такой вывод не основан на медицинских документах, психическое заболевание у Тараканова Ю.Л. в период жизни диагностировано не было (в медицинских картах психическое заболевание не нашло свое отражение).

По мнению заявителя жалобы, недостатки экспертного заключения могли быть устранены в ходе опроса эксперта, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его допросе.

Считает, что вывод суда о нахождении истца в момент удостоверения завещания в таком состоянии, когда он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, основанный только на экспертном заключении, не может быть признан обоснованным, и просит учесть, что иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцы суду не представили. Пояснениями свидетелей, по мнению апеллятора, данное обстоятельство также не может подтверждаться, поскольку они (свидетели) описывали только общее состояние здоровья Тараканова Ю.Л., а не его психическое состояние.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица нотариуса Омельченко Е.Н. Алексеева С.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что оспариваемое истцами завещание, не нарушает их прав и законных интересов, поскольку истцы с заявлениями о принятии наследства к нотариусу до настоящего времени не обращались, фактически наследство после смерти Тараканова Ю.Л. не принимали.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе в качестве свидетеля работника нотариальной конторы, который общался с Таракановым Ю.Л. в день удостоверения завещания, а также в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Кечайкиной А.В. о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, и их опросе, о допросе в качестве свидетеля врача-психиатра, что повлекло неполноту судебного следствия и нарушение принципа состязательности.

Указывает, что в основу судебного решения положено заключение посмертной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу, в то время как ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Просит учесть, что при оформлении завещания у нотариуса не имелось оснований для отказа Тараканову Ю.Л. в совершении нотариального действия (его речь была внятной, он последовательно отвечал на все вопросы нотариуса, его действия носили явно осмысленный и целенаправленный характер).

Полагает, что выводы судебно-медицинской экспертизы в значительной ее части являются противоречивыми, что вполне обоснованно позволяет сомневаться в их беспристрастности и объективности.

Указывает также, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Тараканов Л.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, пункт 1 статьи 177 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ им было оформлено завещание, удостоверенное нотариусом Алтайского нотариального округа Республики Хакасия Омельченко Е.Н., согласно которому квартиру в Республике Хакасия, "адрес" он завещал супруге Захаровой Т.И. и сыну Тараканову Р.Ю. по 1/2 доле каждому.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылались на то, что наряду с ответчиками они являются наследниками первой очереди, и при отсутствии завещания наследовали бы с ними в равных долях. Полагали, что в силу болезненного состояния ФИО1 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что ФИО1 длительное время страдал различными заболеваниями, в период, предшествующий оформлению завещания страдал онкологическим заболеванием (внутримозговая опухоль), в силу чего у него наблюдались снижение памяти, отсутствие критики, нарушение речи, он нуждался в постороннем уходе.

Для проверки доводов истцов о неспособности наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, судом по ходатайству истцов были истребованы медицинские документы Тараканова Ю.Л. и назначено проведение комплексной психолого-психиатрической посмертной экспертизы.

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ сведения от представителя нотариуса Омельченко Е.Н. указывают на то, что на момент составления и подписания ФИО1 завещания ДД.ММ.ГГГГ покойный во временном болезненном состоянии психики не находился. Однако, по мнению комиссии, указанные в свидетельских показаниях и медицинских документах психические расстройства в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ с высокой степенью вероятности лишали ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания.

В связи с наличием противоречий в выводах комиссии экспертов, описанных в заключении N1418 от 16.10.2014 г., определением суда от 03.12.2014 года была назначена повторная комплексная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза и ее проведение поручено экспертам филиала N3 КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1".

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.01.2015 года N607 ФИО1., умерший 03.01.2014 года, на момент составления и подписания им завещания 20.11.2013 года страдал "данные изъяты". Степень выраженности имевшихся у ФИО1 расстройств психической деятельности на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ была столь значительна, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1. на момент составления и подписания им завещания ДД.ММ.ГГГГ во временном болезненном расстройстве психической деятельности (бред, галлюцинации, расстройство сознания) не находился, а страдал хроническим психическим заболеванием, полностью лишавшем его способности отдавать отчет своим действиям и понимать значение своих действий. Нарушения психической деятельности у подэкспертного были выражены в значительной степени и сопровождались грубыми нарушениями мышления и критических способностей. В момент составления завещания 20.11.2013 года психические расстройства у ФИО1 сопровождались выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, дезориентировкой во времени и пространстве, снижением волевых установок, внушаемостью, подчиняемостью и лишали ФИО1 способности оценивать и понимать значение своих действий.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал убедительным и допустимым доказательством повторное заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имелось.

Заключение экспертизы оценивалось судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принял во внимание показания свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО4., ФИО5 а также опрошенной в качестве специалиста ФИО6 Все допрошенные свидетели и специалист отмечали значительное ухудшение состояния здоровья у ФИО1. в период с сентября 2013 года до даты его смерти, его забывчивость, слабость, невозможность самостоятельно передвигаться, отвечать на поставленные ему вопросы, отмечали заторможенность в его речи, быструю утомляемость, а порой и то, что ФИО1. их не узнавал, не мог пояснить что-либо о своем месте нахождения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ФИО1 в момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал завещание, составленное 20 ноября 2013 г. ФИО1. на имя Захаровой Т. И., Тараканова Р.Ю., недействительным на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на критике экспертного заключения, положенного в основу решения суда, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. ст. 79, 80, 83 ГПК РФ, проведена комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области медицины и психиатрии, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, заключение является содержательным, обоснованным, включает ответы на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы не имеется, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционных жалоб также не опровергают выводы суда, а сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства и дал им правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчицы Захаровой Т.И. Кечайкиной А.В., представителя третьего лица Алексеевой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М.Капустина

В.Н. Морозова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: