Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 июня 2015 г. по делу N 33-1261/2015 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - сокращение штата - штатные единицы - эколог)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 июня 2015 г. по делу N 33-1261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 июня 2015 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Гордыкиной Е.Н. на решение Абаканского городского суда от 24 февраля 2015 года, которым удовлетворен иск Цветковой Н.В. к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Гордыкиной Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, истицы Цветковой Н.В. и ее представителя Рогачевой Л.Ю., выразивших согласие с решением, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветкова Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работала "данные изъяты". Приказом от 13 января 2015 года N она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Считая, что увольнение произведено с нарушением процедуры, поскольку ей не были предложены все вакантные должности, не рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставления на работе, просила отменить приказ от 13 января 2015 года N 1, восстановить в раннее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истица Цветкова Н.В. и ее представитель по устному ходатайству Рогачева Л.Ю. настаивали на иске.

Представитель ответчика Гордыкина Е.Н. исковые требования не признала.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым отменил приказ N от 13 января 2015 года о расторжении трудового договора с Цветковой Н.В. по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановил Цветкову Н.В. на работе в Вагонном участке Абакан - структурном подразделении Енисейского филиала АО "ФПК" в должности инженера 1 категории производственно-технического отдела с 14 января 2015 года.

Взыскал с АО "ФПК" в пользу Цветковой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за минусом выплаченного выходного пособия, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., услуги представителя "данные изъяты" руб., государственную пошлину в местный бюджет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Указал, что решение в части восстановления на работе Цветковой Н.В. подлежит немедленному исполнению.

С решением не согласен представитель ответчика Гордыкина Е.Н.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и применение норм материального права. Указывает, что сокращено было не 59 штатных единиц, как посчитал суд, а все 744 штатные единицы вагонного участка Абакана, в том числе 1 штатная единица инженера 1 категории, которую занимала истица. Поскольку все должности были сокращены, а должность истицы была единственной, то она не имела преимущественного права оставления на работе. Считает, что 1 штатная единица ведущего инженера и 1 штатная единица инженера по охране окружающей среды (эколог) производственно-технического отдела Пассажирского вагонного депо Красноярск, введенные в штатное расписание 20 ноября 2014 года являются вновь созданными рабочими местами и работодатель вправе принимать решения о комплектовании этих мест кадрами по своему усмотрению. Полагает, что процедура увольнения Цветковой Н.В. в связи с сокращением занимаемой ею должности была соблюдена, и ей предлагались имеющиеся вакантные должности в структурных подразделениях Енисейского филиала, которые она могла занять. Должность оператора пассажирского вагонного депо (по работе с ООО "СТК") истице не предлагалась, поскольку она не была вакантной на момент ее увольнения (основной работник ФИО7 находится в отпуске по беременности и родам с 23 января 2015 года по 11 июня 2015 года). Считает, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям, указанным в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и судебное постановление вызовет затруднения при исполнении, так как не содержит точную сумму взысканной заработной платы с учетом выплаченного выходного пособия и фактически возлагает обязанность по ее определению на других лиц.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истица Цветкова Н.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Цветкова Н.В. работала "данные изъяты" ОАО "ФПК" (далее - ПТО Вагонного участка Абакан) (том 1 л.д. 7-9).

Приказом от 20 августа 2014 года N исполняющего обязанности генерального директора ОАО "ФПК" в целях совершенствования организационно-функциональной структуры упразднен Вагонный участок Абакан - структурное подразделение Енисейского филиала и создан в составе Пассажирского вагонного депо Красноярск - структурного подразделения Енисейского филиала Производственный участок Абакан. В штатные расписания были внесены изменения.

Согласно приложению к названному приказу с 20 ноября 2014 года сокращены все должности в "данные изъяты": начальника отдела, заместителя начальника отдела, технолога 1 категории, технолога 1 категории, ведущего инженера, инженера 1 категории, инженера по охране окружающей среды (эколог) 1 категории. Введены в штатное расписание пассажирского вагонного депо Красноярск - структурного подразделения Енисейского филиала ОАО "ФПК" в производственно-технический отдел по 1 штатной единице ведущего инженера (Абакан), инженера по охране окружающей среды (эколог) 1 категории (Абакан) (том 1 л.д. 164-167).

17 сентября 2014 года Цветкова Н.В. была предупреждена о предстоящем сокращении, что подтверждается уведомлением (том 1 л.д. 11).

16 октября 2014 года Цветковой Н.В. было предложено ознакомиться с перечнем вакантных должностей в количестве 281 шт. в границах Красноярской железной дороги по состоянию на 06 октября 2014 года, в связи с отказом получить указанный перечень, он был оправлен ценным письмом с описью вложения (том 1 л.д. 96-97, 111-121).

27 октября 2014 года Цветковой Н.В. предложена должность оператора по обработке перевозочных (проездных) документов резерва проводников пассажирских вагонов производственного участка Абакан пассажирского вагонного депо Красноярск - структурного подразделения Енисейского филиала ОАО "ФПК" с 20 ноября 2014 года, от которой она отказалась, указав, что ей не предложили должность ведущего инженера и инженера по охране окружающей среды (эколог) 1 категории (том 1 л.д. 12).

Кроме того, вакантные должности предлагались Цветковой Н.В. 27 октября 2014 года и 13 января 2015 года. С предложенными вакансиями истица не согласилась, указав, что предложенные должности не соответствуют ее квалификации, считает, что может работать на должностях с более высокой квалификацией (том 1 л.д. 99-100).

Приказом от 13 января 2015 года N Цветкова Н.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) (том 1 л.д. 10)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника, поскольку Цветковой Н.В. не были предложены все должности, отвечающие ее квалификации либо нижестоящие, которые она могла занимать в соответствии со своим состоянием здоровья, не рассмотрено преимущественное право оставления на работе.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Согласно ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что занимаемая истицей должность "данные изъяты" являлась единственной соответственно при ее сокращении возможность реализации преимущественного права на оставление на работе в занимаемой должности невозможно.

Порядок реализации преимущественного права на перевод на другую имеющуюся у работодателя должность с иными квалификационными характеристиками, действующим законодательством прямо не предусмотрен и не тождественен порядку, установленному ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

По смыслу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность предлагать сокращаемому работнику вакантные должности возложена на работодателя в течение срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Судом установлено и не оспаривалось истицей, что в течение срока предупреждения ей предлагались вакантные должности.

Однако Цветкова Н.В. полагала, что ее квалификация соответствует предъявляемым квалификационным требованиям на занятие вакантных должностей: инженера по охране окружающей среды (эколог) 1 категории (Абакан), которую занял ФИО8 и либо инженера 1 категории по работе с ООО "СТК", ООО "Нева-Проект", ООО "ТРК", ООО "Экотол (Абакан) в отдел по взаимодействию с аутсорсинговыми компаниями, которую заняла ФИО9, которые предложены ей не были.

Из материалов дела видно, что ФИО8 занимал должность "данные изъяты", которая также подлежала сокращению. 17 сентября 2014 года ему была предложена вакантная должность инженера по охране окружающей среды (эколог) 1 категории (Абакан) пассажирского вагонного депо Красноярск, с предложенной должностью он согласился.

Должность ФИО9 также сокращалась и ей была предложена должность инженера 1 категории по работе с ООО "СТК", ООО "Нева-Проект", ООО "ТРК", ООО "Экотол (Абакан) в отдел по взаимодействию с аутсорсинговыми компаниями с подчинением экономическому отделу, с предложенной должностью она согласилась.

После того, как ФИО8 и ФИО9 согласились занять предложенные должности, они перестали быть вакантными. При этом, судебная коллегия отмечает, что не имеет значение наличие квалификации у истицы на занятия указанных должностей, так как работодатель воспользовался своим правом и предложил те должности, на которые претендовала истица другим работникам.

Доказательств наличия иных вакантных должностей, которые истице не были предложены с момента предупреждения ее об увольнении по день увольнения, истица в суд не представила и в своей апелляционной жалобе на это не ссылалась.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для восстановления истицы на работе.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штатной единицы и занимаемой истицей должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истица была уведомлена в установленные законом сроки, истице неоднократно предлагались вакантные должности, от которых она отказалась.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 февраля 2015 года по настоящему делу отменить и принять новое.

В удовлетворении иска Цветковой Н.В. к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Морозова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: