Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 4Г-620/2015 (ключевые темы: контроль за оборотом наркотиков - рапорты - донор - правоохранительная служба - Трудовой кодекс)

Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 4Г-620/2015

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Братенкова С.И.,

членов президиума Веретенникова Н.Н., Сосновского А.В.,

Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.,

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Логвина А. Ф. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 29 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2015 года по иску Логвина А. Ф. к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю о признании незаконным решения о не предоставлении дней дополнительного отдыха за безвозмездную сдачу крови.

Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя Регионального управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю Журавлевой Е.А., действовавшей на основании доверенности от 25.05.2015 N изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

Логвин А.Ф. обратился в суд к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю с иском о признании незаконным отказа в предоставлении дней дополнительного отдыха за безвозмездную сдачу крови.

В обоснование предъявленного иска Логвин А.Ф. указал, что он проходил службу в должности "данные изъяты" Комсомольского-на-Амуре межрайонного отдела Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю с 19.09.2006 года по 23.04.2014 года в звании "данные изъяты". В период прохождения службы неоднократно обращался к начальнику Управления с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха за безвозмездную сдачу крови, в чем ему было необоснованно отказано. О принятом руководителем решении истец узнал при увольнении со службы. Ссылаясь на то, что отказ в предоставлении дополнительных дней отдыха за безвозмездную сдачу крови нарушает его право, предусмотренное ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, и противоречит положениям статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд признать принятое решение незаконным.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 29 сентября 2014 года в удовлетворении требований Логвину А.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2015 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Логвина А.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Логвин А.Ф. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами, разрешившими дело, норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что дело рассмотрено судами в его отсутствие, он не был извещен судом первой инстанции о дате и времени проведения судебных заседаний, возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, ставил суды в известность о невозможности самостоятельно прибыть в судебное заседание в связи с применением к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что судами неправильно применены нормы права, предусмотренные Федеральным Законом от 20 июля 2012 года N125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов", статьей 186 Трудового кодекса РФ, не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации и сделан необоснованный вывод о правомерности обжалуемого заявителем решения руководителя Регионального Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков об отказе в предоставлении дней отдыха в связи с безвозмездной сдачей крови и замене дней отдыха денежной компенсацией при увольнении истца со службы. Не согласен заявитель и с выводом судов о пропуске им установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 18 мая 2015 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие заявителя Логвина А.Ф., уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 08 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства заявителя Логвина А.Ф. об обеспечении личного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Выслушав объяснения представителя Регионального управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю Журавлевой Е.А, возражавшей против отмены состоявшихся судебных постановлений, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба, содержащая просьбу заявителя об отмене судебных постановлений, подлежит удовлетворению, а принятые по делу решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 29 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2015 года - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дел судами установлено, что приказом начальника Регионального Управления ФСКН России по Хабаровскому краю от 19 сентября 2006 Nлс Логвин А.Ф. принят на службу в Региональное управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Хабаровскому краю на должность "данные изъяты" Комсомольского-на-Амуре межрайонного отдела.

Согласно рапортам от 25 марта 2014 года, 12 апреля 2014 года, 15, 16, 17, 18, 21, 22 апреля 2014 года Логвин А.Ф. просил руководителя Управления ФСКН России по Хабаровскому краю предоставить ему дополнительные дни отдыха за безвозмездную сдачу крови на основании представленных справок медицинского учреждения.

Принятыми руководителем Управления ФСКН России по Хабаровскому краю решениями от 25 марта 2014 года, 14 апреля 2014 года, 15 апреля 2014 года, 16 апреля 2014 года, 17 апреля 2014 года, 18 апреля 2014 года, 21 апреля 2014 года, 22 апреля 2014 года Логвину А.Ф. отказано в предоставлении дней отдыха за сдачу крови по причине того, что на момент подачи рапортов истец был отстранен от исполнения должностных обязанностей на основании приказа от 28 марта 2014 года Nлс и рассматривался вопрос о его увольнении со службы.

Приказом начальника Регионального Управления ФСКН России по Хабаровскому краю от 23 апреля 2014 года Nлс Логвин А.Ф. уволен со службы, при этом ему выплачена денежная компенсация за непредоставленные дни отдыха за сдачу крови (7 календарных дней).

Факт сдачи Ловиным А.Ф. крови в указанные в медицинских документах и поданных рапортах дни, ответчиком не оспаривался, выплата компенсации вместо предоставления дней отдыха за сдачу крови подтверждена представленными суду документами.

Отказывая в удовлетворении предъявленного Логвиным А.Ф. иска, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудник, проходящий службу в органах Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, имеет особый правовой статус, отличный по статуса работника по трудовому договору, учитывая характер службы, особые цели и задачи, возложенные на указанные органы, обстоятельства сдачи крови, прохождения Логвиным А.Ф. службы, ответчиком было принято решение о предоставлении Логвину А.Ф. дней отдыха после окончания служебной проверки. Логвин А.Ф. был уволен со службы в соответствии с пп.5 п.94, пп.12 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, при увольнении получил компенсацию за положенные ему дни отдыха за сдачу крови и ее компонентов, реализовав тем самым свое право. Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока для обжалования решений, принятых ответчиком по рапортам от 25 марта 2014 года и 14 апреля 2014 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами районного суда.

Приведенные выводы судов, разрешивших дело, являются ошибочными, так как судами были неправильно применены подлежащие применению в данном деле правовые нормы.

В соответствии с Федеральным законом от 20 июля 2012 года N125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" донорство крови и ее компонентов, которые используются для медицинской помощи и могут быть получены только от человека, является свободно выраженным добровольным актом гражданина, который совершает этот акт с риском для собственного здоровья в интересах охраны жизни и здоровья других людей, а значит, в интересах государства и общества в целом.

Согласно статья 4 названного Федерального закона к основным принципам донорства крови и (или) ее компонентов относится обеспечение социальной поддержки и соблюдение прав доноров.

Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 415-О, государство, осуществляя финансирование мероприятий по развитию, организации и пропаганде донорства крови и ее компонентов, обеспечивая выполнение соответствующих государственных программ, гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья; это отвечает провозглашенным в части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации целям Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и в котором охраняется здоровье людей, развивается система социальных служб.

Статьей 26 Федерального закона от 20 июля 2012 года N125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" предусматривается, что работодатели, руководители организаций, должностные лица организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, обязаны:

1) оказывать содействие субъектам обращения донорской крови и (или) ее компонентов в привлечении доноров к сдаче крови и (или) ее компонентов;

2) предоставлять работникам и военнослужащим, сдавшим кровь и (или) ее компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации.Такие гарантии предусматриваются, в частности, статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой данной статьи в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.

В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Исходя из приведенных правовых норм при сдаче крови работником в выходной день работник имеет право с учетом дополнительного дня отдыха на два дня отдыха, которые подлежат оплате в размере среднего заработка.

Требования статьи 186 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя предоставить работнику дни отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов являются императивными в том смысле, что законом не предусмотрена возможность замены предоставления дней отдыха денежной компенсацией. Трудовой кодекс РФ допускает только по желанию работника либо присоединять данный день к ежегодному оплачиваемому отпуску, либо использовать данный день отдыха в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 подпункт "д" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" признается неправомерным отказ работодателя в предоставлении работнику дней отдыха, предоставление которых не зависит от усмотрения работодателя, например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов.

Как следует из пункта 2 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", прохождение службы в органах наркоконтроля осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок ее прохождения, а также в соответствии с настоящим Положением.

Федеральная государственная гражданская служба в органах наркоконтроля является видом федеральной государственной службы граждан (пункт 6 Положения).

Вопросы организации федеральной государственной гражданской службы граждан, замещающих государственные должности федеральной государственной гражданской службы в ФСКН России и ее территориальных органах, регулируются законодательством Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Согласно статье 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 11 части седьмой Трудового кодекса РФ действие положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов распространяется на сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена правоохранительная служба, - с особенностями, предусмотренными специальным законодательством, регулирующим прохождение правоохранительной службы.

Таким образом, при принятии решений по рапортам Логвина А.Ф. о предоставлении дней отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов руководитель органа Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков был обязан руководствоваться правовыми нормами, которыми установлены гарантии прав доноров.

В предоставлении донорам предусмотренных законом гарантий в связи со сдачей крови и ее компонентов не может быть отказано, в том числе и по причине проведения служебной проверки в отношении лица, являющегося донором.

Вывод суда первой инстанции о том, что Логвиным А.Ф. реализовано его право путем получения компенсации за положенные ему дни отдыха за сдачу крови и ее компонентов, является ошибочным, поскольку законом (ст. 186 ТК РФ) возможность замены дней отдыха денежной компенсацией в данном случае не допускается. Как установлено судами, решение о выплате Логвину А.Ф. компенсации за положенные дни отдыха принято руководителем Управления без выяснения мнения истца, сам истец рапорты о предоставлении дней отдыха не отзывал.

Давая оценку доводам заявителя о соблюдении установленного срока при обращении в суд за защитой права, президиум полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ устанавливается, что при пропуске срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной неоднократно (определения от 21 мая 1999 года N, от 12 июля 2005 года N, от 15 ноября 2007 года N, от 21 февраля 2008 года N, определение от 05 марта 2009 года "По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" и др.), статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

На необходимость тщательного исследования судами обстоятельств, связанных с оценкой своевременности обращения в суд, указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

О принятом руководителем государственного органа решении об отказе в предоставлении дней отдыха истцу стало известно 23 апреля 2014 года, в суд он обратился 15 июля 2014 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

При таком положении предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении предъявленных требований не имеется.

Вместе с тем довод заявителя, в отношении которого судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, о рассмотрении судами настоящего гражданского дела в его отсутствие отклоняется судом и основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не признается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставлению лицу возможности лично участвовать в заседании суда, но и иным образом довести до суда свою позицию, в частности, путем поручения представителю осуществлять представление своих интересов, представления своих письменных возражений на доводы другой стороны (определения от 11 июля 2006 года N, от 16 ноября 2006 года N и от 21 февраля 2008 года N).

Из материалов дела следует, что заявитель был заблаговременно уведомлен судами о времени и месте рассмотрения дела, представлял суду свои доводы и возражения в письменной форме, получил копии судебных постановлений и иных документов, им реализовано право на обжалование судебных решений по делу. Таким образом, возможность заявителю довести до сведения суда свою позицию по вопросам, связанным с рассмотрением дела, обеспечена судами.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что исправление допущенной судебной ошибки возможно без направления дела на новое судебное рассмотрение, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Логвина А.Ф. о признании незаконным решения о не предоставлении дней дополнительного отдыха за безвозмездную сдачу крови. Признавая незаконным принятое ответчиком решение, суд учитывает факт увольнения истца со службы, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по предоставлению заявителю дней отдыха в натуре.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Логвина А. Ф. удовлетворить,

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 29 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2015 года отменить,

принять по делу новое решение.

Исковое заявление Логвина А. Ф. к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю о признании незаконным решения о не предоставлении дней дополнительного отдыха за безвозмездную сдачу крови удовлетворить.

Признать незаконным решение руководителя Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю об отказе в предоставлении Логвину А. Ф. дней отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов, принятое по рапортам от 25 марта 2014 года, 12 апреля 2014 года, 15, 16, 17, 18, 21, 22 апреля 2014 года.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Братенков