Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-3577/2015 (ключевые темы: кредитный договор - банкомат - защита прав потребителей - распоряжение клиента - договор банковского счета)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-3577/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Лукьянченко Р.В., Дорожко С.И.,

при секретаре: Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Злобина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора незаключенным, действий по превышению дневного лимита незаконными, пунктов Тарифов недействительными, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

с апелляционной жалобой истца Злобина А.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Злобин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и просил признать кредитный договор незаключенным, действия ответчика по превышению дневного лимита на получение наличных денежных средств незаконными, пункты 3, 9, 10 Тарифов по банковскому продукту "Карта CASHBACK 34.9" недействительными, взыскать убытки в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, судебные расходы за юридические услуги в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что 24.04.2013 г. им было оформлено заявление на активацию карты и ввода в действие тарифов по банковскому продукту, в котором он просил активировать карту N к текущему счету N на основании тарифов по банковскому продукту, полученных при оформлении указанного заявления. Карта была активирована банком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 02 часов 20 минут карта выбыла из его владения неустановленным образом и ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 23 мин., 04 часов 25 мин., 04 часов 26 мин., 12 часов 34 мин., 12 часов 35 мин. неизвестным лицом были осуществлены операции с использованием указанной кредитной карты, в результате которых было произведено снятие денежных средств через банкомат на общую сумму "данные изъяты". Об осуществленных операциях он узнал ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 мин. посредством SMS-оповещений о движении денежных средств по указанному счету, после чего кредитная карта была им заблокирована. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. он обратился в дежурную часть ОМВД России по Амурскому району (КУСП N) с заявлением о том, что указанная кредитная карта выбыла из его владения и о снятии денежных средств в размере "данные изъяты". Предоставленная ему карта является расчетной (дебетовой), предназначенной для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет кредита, предоставляемого кредитной организацией ? эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Акцепт Банком был оформлен в виде заявления на активацию карты, которое в совокупности с Тарифами по Банковскому продукту "Карта СASHBACK 34.9" фактически являются письменным кредитным договором. Само по себе активирование кредитной карты не является акцептом оферты на заключение кредитного договора, поскольку кредитный договор считается заключенным только с момента передачи денег заемщику. В данном случае в кредитном договоре не указан момент передачи денег заемщику, указаны только общие условия получения указанного лимита денежных средств с определенным порядком возврата займа. В данном случае оферту от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу наличных денежных средств он Банку не направлял, направило оферту неизвестное лицо, но фактически в результате действий неизвестного лица между истцом и ООО "ХКФ Банк" формально сложились гражданско-правовые отношения в виде договора кредитования, поскольку оферта была направлена неизвестным лицом с кредитной карты истца и акцептирована ООО "ХКФ Банк". Злого умысла, виновного поведения со стороны истца в данном случае не имеется. В нарушение Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, кредитной организацией в данном случае идентификация клиента произведена не была. Банк совершил акцепт под влиянием обмана. Кроме того, согласно условиям кредитного договора дневной лимит на получение наличных денег в банкоматах установлен в размере "данные изъяты". Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом было произведено снятие денежных средств через банкомат в общей сложности на сумму "данные изъяты", что является существенным нарушением условий кредитного договора (п. 6.1.). На основании этого Злобин А.А. не несет ответственность за превышение лимита на "данные изъяты" и не обязан возмещать банку указанную сумму со всеми причитающимися процентами и комиссиями, взимание указанной суммы являлось незаконным. Также считает противоречащими закону и недействительными следующие условия, отраженные в Тарифе по Банковскому продукту "Карта CASHBACK 34.9". Пунктом 3 предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита по карте при задолженности "данные изъяты" и более - в размере "данные изъяты". Пунктом 9 предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денег в банкоматах Банка и других банков в размере "данные изъяты", в соответствии с частями 1 и 2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" данные условия признаются недействительными, в связи с тем, что данная обязанность заемщика обуславливает выдачу кредита, чем ущемляет его права. Также предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита (п. 3). Установление комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита является незаконным в нарушение Порядка предоставления кредита, регламентированного Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П. Пунктом 10 предусмотрено взимание компенсации расходов Банка по оплате услуги страхования в размере 0,77 %. В нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" до истца не была доведена полная информация о предоставляемой услуге страхования. Задолженность по кредитному договору была полностью погашена 27.06.2014 г. Всего банку было уплачено "данные изъяты", в том числе основной долг "данные изъяты", проценты за пользование кредитом "данные изъяты", комиссия за обслуживание кредита "данные изъяты", страховка "данные изъяты", комиссия за получение наличных денежных средств "данные изъяты", переплата по кредиту составила "данные изъяты". Претензии, направленные Злобиным А.А. ответчику 11.11.2013г. и 26.08.2014г., оставлены без ответа. Требования, сформулированные в претензиях, по своему характеру являются требованиями, предусмотренными ст. 29 Закона "О защите прав потребителей". Цена финансовой услуги составляет "данные изъяты". Поскольку сумма пени не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере "данные изъяты". За оказанные услуги юриста истец оплатил "данные изъяты", в том числе за юридическую консультацию "данные изъяты", составление претензии "данные изъяты", составление расчета по иску "данные изъяты", составление искового заявления "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.02.2015г. исковые требования Злобина А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Злобин А.А. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен кредитный договор N, при этом не ясно, какое отношение данный кредитный договор имеет к правоотношениям, возникшим в результате активации карты на основании заявления от 24.04.2013г. и Тарифам по банковскому продукту "Карта CASHBACK 34.9". Не состоятельна ссылка суда на "Условия", поскольку они не являются неотъемлемой частью заявления на активацию карты от 24.04.2013г. Вопрос о достаточности доказательств суд обязан был разрешить в порядке подготовки дела к судебному заседанию. Истец от суда не получал никаких указаний о необходимости предоставить дополнительные доказательства, кроме того, при недостаточности доказательств, суд вправе по своей инициативе истребовать соответствующие доказательства. В подтверждение довода о существовании уголовного дела истец приложил справку ОМВД, самостоятельно он не имел возможности представить суду материалы данного дела. Не состоятельны выводы суда об отказе в признании незаконным взимание комиссии за выдачу кредита. В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998г. N54-П и главами 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Банковский счет и ссудный счет, разные понятия, соответственно, к ссудному счету не применимы положения ст. 851 ГК РФ. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, при этом никакого правового значения не имеет то обстоятельство, что истец подписал данные условия кредитования, поскольку они противоречат действующему законодательству, то есть незаконны. Кроме того, суд в решении указал, что лимит "данные изъяты" установлен на получение наличных средств в банкоматах и на совершение иных расходных операций с использованием кредитной карты лимит не устанавливается, но именно это истец и указывает в иске, что деньги снимали в банкомате, это видно из выписки по лицевому счету и из материалов уголовного дела. Вывод суда о том, что истец не лишен права взыскать убытки с лица, укравшего карту - не обоснованный, поскольку если данное лицо найдут и суд признает, что карта была действительно украдена, то это безусловное основание для признания сделки между истцом и банком недействительной, стороны вернутся в первоначальное положение и Банк сможет взыскать с данного лица причиненные ему убытки, поскольку выплаченные истцом по договору деньги банк будет обязан вернуть истцу. Кроме того, истцу не были высланы возражения банка, документы, приложенные к ним, чем было нарушено его право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013г. Злобиным А.А. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подано заявление на активацию карты и ввод в действие Тарифов по Банковскому продукту, на основании которого заключено соглашение N на активирование карты N к текущему лицевому счету N на основании Тарифов по Банковскому продукту "Карта CASHBACK 34.9", с лимитом овердрафта "данные изъяты" (л.д.14).

Из содержания данного заявления следует, что Тарифы по Банковскому продукту, полученные истцом при оформлении заявления, с момента активации Карты становятся неотъемлемой частью Договора, на основании которого истцу открыт текущий счет.

С содержанием Памятки об условиях использования Карты и Памятки с описанием условий Программы лояльности Злобин А.А. ознакомлен и согласен.

Злобин А.А. согласен быть застрахованным на условиях Договора и памятки застрахованному, назначить банк выгодоприобретателем по страхованию в части, описанной в Договоре, поручил банку ежемесячно списывать с его счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой его страховки, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении.

Согласно Тарифам по банковскому продукту "Карта CASHBACK 34.9", полученным истцом:

- процентная ставка по кредиту по карте 34,9 % годовых (пункт 2);

- ежемесячная комиссия за обслуживание кредита по Карте при задолженности "данные изъяты" и более составляет "данные изъяты" (пункт 3);

- дневной лимит на получение наличных денег в банкоматах "данные изъяты" (пункт 6.1);

- комиссия за получение наличных денег в кассах других банков, в банкоматах банка и других банков "данные изъяты" (пункт 9);

- компенсация расходов Банка по уплате услуги страхования 0,77%, из них: 0,077% сумма страхового взноса, 0,693% расходы банка на уплату страхового взноса (пункт 10).

Кредитная Карта истца активирована Банком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Злобин А.А. обратился в ОМВД России по Амурскому району с заявлением (КУСП N) о том, что в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 00 час. и 13.00 час. неизвестные лица в неустановленном месте с его кредитной карты тайно похитили денежные средства в размере "данные изъяты".

По заявлению Злобина А.А. в СО ОМВД России по Амурскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по счету N за период с 24.04.2013г. по 04.11.2013г. (л.д.26) - ДД.ММ.ГГГГ со счета истца сняты денежные средства на общую сумму "данные изъяты", путем совершения 5 операций по снятию денежных средств в суммах "данные изъяты", что согласуется с выпиской по счету за период с 24.04.2013г. по 09.02.2015г. (л.д.100-104).

Задолженность по счету N Злобиным А.А. погашена в полном объеме 27.06.2014г., что подтверждается платежными документами (л.д.17-25) и справкой Банка от 07.08.2014г. (л.д.27).

11.11.2013г. и повторно 28.08.2014г. истцом в адрес ответчика направлялись письменные претензии о признании кредитного договора незаключенным, возврате денежных средств в размере "данные изъяты" (л.д.28-31, 33-37), последняя была получена Банком 05.09.2014г., что подтверждается сведениями почтового идентификатора Почты России (л.д.32).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.1, ст. 421, 422, 432, 819, абз.1 ст. 820, ст.848, ч.1 ст. 851, 854, частями 1,3 ст. 861 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст.29-30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктами 1.5, 1.6 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004г. N266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях с использованием платежных карт", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком России 31.08.1998г. N 54-П (в ред. от 27.07.2001), п.8 Информационного письма N146 Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г., исходил из того, что снятие денежных средств с карты истца в размере "данные изъяты" произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом карта на момент совершения данных операций заблокирована не была, так как о блокировке операций по карте не заявлялось, заявление о хищении карты поступило в правоохранительные органы гораздо позже; что поскольку оспариваемые операции были совершены с помощью карты, которая не была заблокирована, у Банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение о списании денежных средств дано неуполномоченным лицом, при этом не было представлено доказательств, что кредитная карта выбыла из владения Злобина А.А., так как на момент совершения спорных операций по снятию денежных средств им не заявлялось о хищении карты, о блокировке операций по данной кредитной карте, с заявлением о хищении кредитной карты он обратился в правоохранительные органы после списания денежных средств; что возбуждение уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Злобина А.А. на основании его заявления о хищении с его кредитной карты денежных средств не является бесспорным доказательством того, что кредитная карта на момент списания с нее денежных средств выбыла из обладания истца помимо его воли, и пришел к выводу, что не имеется оснований для признания кредитного договора незаключенным и взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно части 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

По смыслу приведенных норм материального права и с учетом условий заключенного между сторонами договора при совершении операций с банковской картой, проводимых через банкомат, распоряжением клиента на списание денежных средств является предъявление банковской карты и введение пин-кода.

Это закреплено и в пункте 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, которым предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Пунктом 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П, также предусмотрено, что при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из кредитного договора, то к ним применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в той части, в которой возникшие между сторонами спорные правоотношения не урегулированы другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания.

Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 указанного Закона.

В силу положений статьи 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуги, то есть на банке.

Согласно пункта 1.1 Условий договора, являющихся составной частью Кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, Договором, Графиком погашения, Спецификацией товара и Тарифами Банка (л.д.65-69), Без Активации Карты проведение с ее помощью операций по текущему счету невозможно. Для активации Карты Клиенту необходимо обратиться к Уполномоченному Банком лицу, либо по телефону Банка при наличии у Банка технической возможности, о которой клиенту сообщается при его обращении. Перед Активацией Карты Клиент обязан проверить правильность написания своих имени и фамилии на Карте (в случае Активации именной Карты). С момента Активации и до получения Банком письменного заявления о блокировке/аннулировании Карты ответственность за операции, совершенные с использованием Карты, включая операции, совершенные третьими лицами, лежит на Клиенте.

Принимая во внимание то, что кредитная карта была активирована Банком ДД.ММ.ГГГГ, снятие денежных средств с кредитной карты, принадлежащей истцу, произведено ДД.ММ.ГГГГ, истец в этот же день обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств в размере "данные изъяты", на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим, до настоящего времени лицо, виновное в совершении данного преступления, следственными органами не установлено, при этом доказательств того, что выдача наличных денежных средств Банком была проведена по требованию истца, материалы дела не содержат; действие кредитной карты в период снятия с нее денежных средств было приостановлено истцом устным заявлением о блокировке данной кредитной карты, таким образом, порядка использования Карты, установленного Условиями договора, истцом нарушено не было, в связи с чем, оснований считать, что денежные средства в размере "данные изъяты" были получены истцом и что он пользовался данным кредитом (овердрафтом), у суда первой инстанции не имелось.

В сложившейся ситуации потерпевшим по делу является не только истец, но и Банк, соответственно вред, причиненный имуществу Банка, должен быть возмещен лицом, причинившим вред вследствие совершения умышленного хищения денежных средств с кредитной карты истца.

Учитывая, что истец оплатил задолженность по кредиту полностью в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" основной долг, "данные изъяты" проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" комиссия за обслуживание кредита, "данные изъяты" страховая премия, "данные изъяты" комиссия за получение наличных денежных средств, а также принимая во внимание, что истец, как экономически слабая сторона в кредитных правоотношениях, не должен нести риск гражданской ответственности в случаях совершения третьим лицом преступления, связанного с хищением банковских денежных средств, с использованием сведений о нем, вверенных им Банку, - требование истца о взыскании убытков в размере "данные изъяты" является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Руководствуясь ст. ст. 421, 431 ГК РФ и принимая во внимание, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была активирована карта по банковскому продукту "Карта CASHBACK 34.9" в рамках заключенного между сторонами договора по заявлению истца от 24.04.2013 г. на активацию карты и ввод в действие Тарифов Банка по карте, а также то, что при заключении договора на активацию кредитной карты, истец был ознакомлен и согласен с условиями, определенными Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью Договора, подтвердил свое согласие быть застрахованным на условиях Договора и памятки застрахованному, информация о страховании была доведена до истца в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на активацию Карты и ввод в действие Тарифов Банка по Карте, тогда как истцом не представлено доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении данного банковского продукта - оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, недействительными пунктов 3, 9, 10 Тарифов по банковскому продукту "Карта CASHBACK 34.9" у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, и исходя из того, что претензия истца получена ответчиком 05.09.2014г., срок исполнения требований истца, указанных в претензии, истек 16.09.2014г., данные требования удовлетворены не были, цена финансовой услуги (проценты за пользование кредитом) составляет "данные изъяты", судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым требование о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" удовлетворить.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в размере "данные изъяты".

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму "данные изъяты", в том числе за юридическую консультацию "данные изъяты", за составление претензии "данные изъяты", составление расчетов по исковым требованиям "данные изъяты", составление искового заявления "данные изъяты", что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.08.2014г. (л.д.38-39) и распиской Куклина Д.Н. от 12.11.2014г. на сумму "данные изъяты" (л.д.40).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в подтвержденном договором и распиской размере "данные изъяты", и, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия считает заявленный истцом и не оспоренный ответчиком размер расходов на оплату юридических услуг соответствующим разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному Куклиным Д.Н. по договору от 01.08.2014 г. объему оказанных юридических услуг, включающих составление досудебных претензий, искового заявления.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты".

С учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городской округ "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу истца, и принять новое решение, которым исковые требования Злобина А.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2015 года - отменить и принять новое решение, которым:

- Исковые требования Злобина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора незаключенным, действий по превышению дневного лимита незаконными, пунктов Тарифов недействительными, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Злобина А.А. убытки в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу "Городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: Р.В. Лукьянченко

С.И. Дорожко