(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-3453/2015 (ключевые темы: трудовой договор - взыскание задолженности по заработной плате - компенсации за неиспользованный отпуск - процентная надбавка - ежегодный оплачиваемый отпуск)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-3453/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Аноприенко К.В., Порохового С.П.
при секретаре Носаль М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асмоловской О. О. к ООО "Северный Ветер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсационной выплате за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Сорокиной Е. С. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Асмоловской О.О. - Сорокиной Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асмоловская О.О. обратилась в суд с иском к ООО "Северный Ветер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсационной выплате за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Северный ветер" был заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого истец была принята на должность "данные изъяты" в обособленное подразделение СБП, расположенное в "адрес", с должностным окладом "данные изъяты". На основании приказа от 24 июня 2011 года N и дополнительного соглашения N к трудовому договору, истец переведена на постоянную работу с 01 июля 2012 года на должность "данные изъяты" в отделение кабинных экипажей авиационной группы оперативного базирования в "адрес". Местом исполнения трудовых обязанностей являлись офисные и производные помещения, территории работодателя, расположенные по "адрес" 10 ноября 2014 года по инициативе работника трудовой договор расторгнут. Указывает, что работодатель при начислении заработной платы за выполнение должностных обязанностей обязан был исходить из оклада "данные изъяты", и к данному окладу и иным выплатам прибавлять районный коэффициент 20 % и процентную надбавку 30 %, между тем работодатель начислял и выплачивал истцу заработную плату без учета районного коэффициента и процентной надбавки. Кроме того, работодателем нарушены права истца в части не предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 8 дней, и компенсационной выплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты", компенсации за не использованный отпуск в размере "данные изъяты", задолженность по компенсационной выплате за работу с вредными условиями и (или) опасными условиями труда в сумме "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты".
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 марта 2015 года исковые требования Асмоловской О.О. удовлетворены частично.
Судом постановлено, взыскать с ООО "Северный ветер" в пользу Асмоловской О. О. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты", по компенсации за не использованный отпуск в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в общей сумме "данные изъяты".
В остальной части исковых требований истцу в удовлетворении отказать.
Взыскать с ООО "Северный ветер" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"
В апелляционной жалобе представитель истца Сорокина Е.С. с решением суда не согласна в части применения последствий пропуска срока для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного ст.392 Трудовым кодексом РФ. Указывает, что вывод суда о пропуске трехмесячного срока на обращения в суд является ошибочным, поскольку нарушение прав истца носит длящийся характер.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии истец Асмоловская О.О., представитель ответчика ООО "Северный ветер" по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Асмоловская О.О. просит рассмотреть жалобу в её отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
В заседание судебной коллегии представитель истца Сорокина Е.А. сославшись на ч. 1 ст. 127 Трудовым кодексом РФ просит решение суда в части применения последствий пропуска срока на обращение в суд, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу, отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходя из доводов апелляционной жалобы о правомерности применения срока исковой давности к заявленным требованиям, принимая во внимание, что ответчиком постановленное судом решение не обжалуется, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Асмоловская О.О. состояла в трудовых отношениях с ООО "Северный ветер" в период с 28 января 2011 года по 10.11.2014 года, что подтверждается заключенным трудовым договором N в соответствии с условиями которого истец сначала была принята на должность "данные изъяты" в обособленное подразделение СБП, расположенное в "адрес", с должностным окладом "данные изъяты", затем на основании приказа от 24 июня 2011 года N и дополнительного соглашения N к трудовому договору, переведена на постоянную работу с 01 июля 2012 года на должность бортового проводника в отделение кабинных экипажей авиационной группы оперативного базирования в г.Хабаровске.
Местом исполнения трудовых обязанностей являлись офисные и производные помещения, территории работодателя, расположенные по "адрес"
10 ноября 2014 года по инициативе работника трудовой договор был расторгнут.
Из пункта 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Асмоловской О.О. установлен оклад в размере "данные изъяты". Выплата районного коэффициента и процентной надбавки трудовым договором не предусмотрена.
Согласно расчетным листкам начисление заработной платы истице производилось без учёта районного коэффициента и процентной надбавки.
Представителем ответчика доказательств обратного суду представлено не было.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и об отказе исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о необходимости применения к заявленным требованиям положений предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, исходя из того, что трудовой договор между Асмоловской О.О. и ООО "Северный ветер" расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а в суд за разрешением индивидуального трудового спора Асмоловская О.О. обратилась 26.01.2015 года, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из статьи 392 Трудового кодекса РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав, а именно: с того момента, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не выплачивал ей требуемые суммы, т.е. с ноября 2014 г.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта, а также из содержания трудового договора, которым была предусмотрена выплата только денежного оклада без выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истица не представила.
Суд правильно установил, что, получая с первого месяца работы у ответчика заработную плату без начисления районного коэффициента и дальневосточной процентной надбавки, истица Асмоловская О.О. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2011 года по 10.11.2014 года за пределами трехмесячного срока обращения в суд - более чем через три года, с момента, когда она узнала о нарушении своего права.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске при отсутствии уважительных причин.
При таком положении судебная коллегия делает вывод о том, что иск Асмоловской О.О. о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2011 года по сентябрь 2014 года не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском установленного законом срока обжалования, данный вывод основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Применяя срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, неправильно определил период, за который подлежит взысканию задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, в связи, с чем неправомерно применил последствия пропуска срока по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе РФ.
В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса РФ, ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с графиком отпусков. Выплата компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, есть ничто иное как оплата времени отдыха, не использованного в период осуществления своей трудовой деятельности, а не дополнительная компенсация.
Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудовым кодексом РФ (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.
Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Статья 140 Трудового кодекса РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что если работодатель не выполнил свою обязанность, предусмотренную ст.127 Трудового кодекса РФ, то есть в день увольнения работника не выплатил компенсацию за все неиспользованные отпуска, то требования работника в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска в силу прямого указания ст.127 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению в судебном порядке в полном объёме.
Компенсация за все неиспользованные Асмоловской О.О. отпуска за период с июля 2011 года по ноябрь 2014 года составляет "данные изъяты", которая подлежит взысканию в пользу истца.
Также вывод суда о том, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению только за ноябрь 2014 года, судебная коллегия признает необоснованным в связи с неправильным определением периода, за который подлежит взысканию задолженность по заработной плате в пользу истца.
Поскольку о начислении заработной платы за октябрь 2014 года истица могла узнать только в ноябре 2014 года, так как перечисление заработной платы на банковскую карту истца за октябрь месяц 2014 года было произведено двумя платежами : 24.10.2014 года - аванс - "данные изъяты", и во второй половине следующего месяца 14.11.2014 года - оставшаяся часть суммы заработной платы - "данные изъяты", соответственно на день обращения с иском в суд 26.01.2015 года истицей срок на обращения с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2014 года не пропущен.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате и за октябрь 2014 года включительно в сумме "данные изъяты", а всего за октябрь-ноябрь 2014 года "данные изъяты"
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных в пользу истца сумм компенсаций за неиспользованный отпуск, в части размера задолженности по заработной плате за октябрь 2014 г., по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принять в этой части новое решение.
Доводы истца в апелляционной жалобе о неправомерности применения судом первой инстанции положений ст. 392 Трудового кодекса РФ так как действия работодателя носят длящийся характер, судебная коллегия считает по вышеизложенным обстоятельствам не обоснованными и не состоятельными.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, на которые истец ссылалась в обоснование своих исковых требований и возражений против них, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Все эти доводы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и им дана подробная оценка в решении суда. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты"
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца Сорокиной Е.С. удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 марта 2015 года, по иску Асмоловской О. О. к ООО "Северный Ветер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсационной выплате за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, судебных расходов, изменить в части периода взыскания задолженности по заработной плате и размера взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.
Взыскать с ООО "Северный ветер" в пользу Асмоловской О. О. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты", по компенсации за не использованный отпуск в сумме "данные изъяты"
Взыскать с ООО "Северный ветер" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 марта 2015 года оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи К.В. Аноприенко
С.П. Пороховой
