Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3362/2015 (ключевые темы: приобретательная давность - право собственности - распоряжение имуществом - владение и пользование - право собственности на землю)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3362/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Порохового С.П., Аноприенко К.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года гражданское дело по иску Осипова М. А. к Шадрину А. В. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе ответчика на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 октября 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Осипов М.А. обратился в суд с иском к Шадрину А.В. о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом и прилегающий к нему земельный участок в "адрес", в обоснование указав, что с 1999 года следит за брошенным имуществом, осуществляет ремонт, открыто и добросовестно владеет им как собственным, использует для личных нужд. Право собственности на дом ни за кем не зарегистрировано, от соседей узнал, что земельный участок принадлежит ответчику, который никаких действий, связанных с владением, пользованием или распоряжением имуществом не предпринимает. Летом 1999 года он разыскал Шадрина А.В. и договорился с ним о выкупе дома с земельным участком за "данные изъяты" с учетом произведенных улучшений, ответчик разрешил ему распоряжаться домом как собственным. Документов для оформления сделки Шадрин А.В. не предоставил и на связь больше не выходил. Летом 2010 года он встречался с супругой ответчика по вопросу оформления прав на дом, однако выяснилось, что документы, подтверждающие право собственности, отсутствуют.

Шадрин А.В. исковые требования не признал, в письменном отзыве указав, что имеет документы о праве собственности на землю и просит рассматривать дело по месту его жительства в Московской области.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03.10.2014 года исковые требования удовлетворены, за Осиповым М.А. признано право собственности в силу приобретательной давности на квартиру "адрес" и земельный участок к дому общей площадью 1197 кв.м, с признанием права на государственную регистрацию права собственности.

В апелляционной жалобе ответчик Шадрин А.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение его права на судебную защиту вследствие не направления в его адрес документов, приложенных к иску и не предоставления ему возможности представить доказательства в обоснование возражений против иска. Положения ч.4 ст.234 ГК РФ предусматривают начало течения срока приобретательной давности после истечения срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, указанный срок в сумме составляет 18 лет. Спорная квартира была предоставлена ему в недостроенном состоянии и он, вынужденно проживая в другом месте не мог заниматься ремонтными работами. Иного жилья в собственности он не имеет, намерен достроить жилое помещение и жить в нем. Кроме того, судом установлен факт наличия между ним и истцом договоренности о проживании в жилом помещении, что исключает применение норм ст.234 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Осипов М.А. просит оставить решение суда без изменения, указав, что Шадрин А.В. фактически отказался от права собственности на дом и земельный участок устранившись от их содержания и не проявляя должного интереса к данному имуществу.

В судебном заседании представитель ответчика Шадрина А.В. Зимович Т.Б. апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам, истец Осипов М.А. с апелляционной жалобой не согласился, указав, что право собственности Шадрина А.В. на дом не зарегистрировано, а на земельный участок утрачено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1197 кв.м в "адрес" на праве собственности принадлежит Шадрину А.В. (сведения внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ), на квартиру N указанного дома право собственности не зарегистрировано.

Администрация г.Николаевска-на-Амуре в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду Осипову М.А. отказала в связи с тем, что участок находится в частной собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.218, 234-236 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Из пояснений истца и свидетелей следует, что квартира "адрес" была передана РУЭС Шадрину А.В. в 1995 года для достройки и оформления в собственность вместе с земельным участком, однако ответчик в доме никогда не проживал и документы на право собственности не оформил. С мая 1999 года Осипов М.А., обнаружив брошенный дом, стал достраивать его, привел в порядок, не являясь собственником недвижимого имущества, он добросовестно, открыто и непрерывно с разрешения Шадрина А.В. владеет им как своим собственным более 15 лет. При таких обстоятельствах истец приобрел право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст.301, 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п.п.15-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В п.4 ст.234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями п.1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

В обоснование заявленных требований Осипов М.А. ссылается на владение спорным имуществом с 1999 года по соглашению с Шадриным А.В. о последующем оформлении перехода права собственности посредством заключения договора купли-продажи, однако в дальнейшем сделка не состоялась по причине отсутствия документов на дом, переход права собственности не осуществлен.

Учитывая позицию ответчика, утратившего интерес к отчуждению данного имущества и отсутствие между сторонами какого-либо предварительного договора заключенного в установленной законом форме, а также доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи путем передачи вещи и денежных средств, указанные истцом обстоятельства основанием приобретения права собственности на спорное имущество по приобретательной давности являться не могут. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Осипова М.А. о том, что ответчик фактически отказался от права собственности на дом и земельный участок, что в силу ст.ст.218, 235-236 ГК РФ позволяет ему приобрести право собственности на данное имущество, поскольку при отказе от права собственности данное право прекращается.

В соответствии с п.1 ст.235, п.1 ст.236 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности. Гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Между тем, как следует из представленных доказательств, в том числе и объяснений истца, между сторонами велись переговоры по купле-продаже спорного имущества, оговаривалась цена, согласовывалось использование истцом дома и земельного участка до заключения сделки. При таких обстоятельствах действия Шадрина А.В. не могут рассматриваться как определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу требований ст.35 Конституции РФ, п.2 ст.235, п.2 ст.236 Гражданского кодекса РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Доводы истца об отсутствии у ответчика права собственности на земельный участок достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно приложенных к апелляционной жалобе документов земельный участок площадью 1197 кв.м предоставлен Шадрину А.В. в частную собственность за плату для строительства индивидуального жилого дома распоряжением Администрации г.Николаевска-на-Амуре от 22.08.1994 года, ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок по "адрес" и выдано свидетельство на право собственности на землю. Кроме того, Администрацией г.Николаевска-на-Амуре на имя Шадрина А.В. оформлен строительный паспорт на застройку земельного участка, утвержден план земельного участка и ситуационная схема. Недостроенная квартира N в коттедже по "адрес" передана Шадрину А.В. филиалом ОАО "Электрическая связь Хабаровского края" Николаевский узел электрической связи по договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчик в свою очередь обязался передать взамен свою благоустроенную квартиру в "адрес"

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе Осипову М.А. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 октября 2014 года по иску Осипова М. А. к Шадрину А. В. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отменить и принять новое решение.

Осипову М. А. в удовлетворении иска к Шадрину А. В. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказать.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

С.П. Пороховой

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: