Решение Пензенского областного суда от 15 мая 2015 г. по делу N 7-94/2015 (ключевые темы: государственная инспекция труда - трудовой договор - сроки выплаты заработной платы - коллективный договор - нарушение трудового законодательства)

Решение Пензенского областного суда от 15 мая 2015 г. по делу N 7-94/2015

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федько Д.Ю. на постановление государственного инспектора труда в Пензенской области "данные изъяты". от 21 октября 2014 года N "данные изъяты" и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Пензенской области "данные изъяты". от 21 октября 2014 года "данные изъяты" должностное лицо - исполнительный директор ООО "Пензамолоко" Федько Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4200 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, исполнительный директор ООО "Пензамолоко" Федько Д.Ю. обратился 11.11.2014 года с жалобой в Первомайский районный суд, просил отменить обжалуемое постановление.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2014 года административное дело по жалобе исполнительного директора ООО "Пензамолоко" Федько Д.Ю. на постановление государственного инспектора труда в Пензенской области от 21 октября 2014 года "данные изъяты" направлено по подсудности в Каменский городской суд Пензенской области.

Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 10 декабря 2014 года постановление государственного инспектора труда в Пензенской области от 21 октября 2014 года N "данные изъяты" оставлено без изменения, жалоба Федько Д.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора труда в Пензенской области от 21 октября 2014 года "данные изъяты" и решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 10 декабря 2014 года, Федько Д.Ю. подал в Пензенский областной суд жалобу, в которой просил вышеуказанные акты отменить.

Решением судьи Пензенского областного суда от 20 января 2015 года решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 10 декабря 2014 года отменено. Дело по жалобе Федько Д.Ю. направлено на рассмотрение по подсудности в Сердобский городской суд Пензенской области.

Решением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 11 марта 2015 года постановление государственного инспектора труда в Пензенской области "данные изъяты". от 21 октября 2014 года "данные изъяты" оставлено без изменения, жалоба Федько Д.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора труда в Пензенской области "данные изъяты". от 21 октября 2014 года "данные изъяты" и решением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 11 марта 2015 года Федько Д.Ю. 24 марта 2015 года подал в Пензенский областной суд жалобу, в которой просил вышеуказанные акты отменить.

Заявитель в жалобе указывает, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку как в протоколе "данные изъяты" от 16.10.2014 года, так и постановлении "данные изъяты" от 21.10.2014 года местом совершения правонарушения указано: "данные изъяты". Однако считает, что правонарушение было совершено по адресу: ОП "Сердобскмолоко" ООО "Пензамолоко": "данные изъяты" Составленный протокол об административном правонарушении должен был быть возвращен лицу, его составившему в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Трудовое законодательство он не нарушал, поскольку конкретные сроки выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размеры аванса определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Указывает, что требования статьи 136 Трудового кодекса РФ с его стороны не были нарушены, поскольку работнику была бы выплачена заработная плата 15 числа текущего месяца, за фактически отработанное время. Ссылка на письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25 февраля 2009 года N 22-2-709 не имеет юридического значения, поскольку не является нормативным актом, обязательному к исполнению, а носит рекомендательный характер.

Кроме этого, считает, что привлечен дважды за одно и тоже правонарушение, поскольку были обнаружены факты нарушения трудового законодательства (установление сроков выплаты заработной платы), хотя выявлены разными проверками.

В судебном заседании Ушенин А.С., представляющий интересы Федько Д.Ю., доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме, а постановление государственного инспектора труда в Пензенской области "данные изъяты" от 21 октября 2014 года "данные изъяты" и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 11 марта 2015 года отменить.

Представитель ГИТ в Пензенской области по доверенности Келасьева Е.И. против доводов жалобы возражала, просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения Ушенина А.С., представляющего интересы Федько Д.Ю., представителя ГИТ в Пензенской области Келасьевой Е.И., свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 30 мая 2012 года N ПГ/4067-6-1 в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Данная норма носит императивный (обязательный) характер.

Установление работодателем (в том числе на основании заявления работника) не предусмотренных Кодексом сроков выплаты заработной платы не допускается.

Пунктом 9.4. Правил внутреннего трудового распорядка ОП "Сердобскмолоко" ООО "Пензамолоко", которые были утверждены должностным лицом - исполнительным директором Федько Д.Ю., установлены сроки выплаты заработной платы: не позднее 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего за расчетным.

Оставляя постановление государственного инспектора труда в Пензенской области "данные изъяты" от 21 октября 2014 года "данные изъяты" без изменения, судья установил и обоснованно исходил из того, что согласно приказа ООО "Пензамолоко" "данные изъяты" от 01.08.2014 года "данные изъяты" с 01.08.2014 года принят на работу в ООО "Пензамоколо" в бригаду "данные изъяты") на должность скотника.

Пунктом "данные изъяты" трудового договора "данные изъяты" от 01.08.2014 года, заключенного между ООО "Пензамолоко", именуемым работодатель, и "данные изъяты"., именуемым работник, предусмотрены сроки выплаты заработной платы: не позднее 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего за расчетным.

Материалами дела установлено, что установленные в трудовом договоре "данные изъяты" от 01.08.2014 года с "данные изъяты" сроки выплаты заработной платы не позднее 30 числа и 15 числа грубо нарушают требования ч. 6 ст. 136 ТК РФ. Так работник, работающий с начала текущего месяца заработную плату за первую половину месяца (аванс) получит не в середине текущего месяца, а 30 числа, когда месяц отработан полностью. Фактически заработная плата в текущем месяце будет выплачена 1 раз в конце этого месяца. Срок выплаты заработной платы в текущем месяце установлен не точной датой, а периодом - не позднее 30 числа, что противоречит требованию ст. 136 ТК РФ.

Факт совершения Федько Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" 16.10.2014 года, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица "данные изъяты" от 22.09.2014 года, заявлением "данные изъяты"

Действия исполнительного директора ООО "Пензамолоко" Федько Д.Ю. квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно, наказание назначено обоснованно, в пределах санкции, предусмотренной данной статьей, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Судьей проверялись доводы жалобы о проведении проверки в нарушение Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", незаконности проверки в связи с тем, что сотрудник, якобы подписавшийданную жалобу, для дачи объяснений в ГИТ по Пензенской области не вызывался, его личность не устанавливалась, о данной жалобе он не знал, свою подпись не ставил, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья обосновал и не соглашаться с ними нет оснований.

Не принимаю во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля в Пензенском областном суде "данные изъяты" о том, что никаких жалоб и заявлений о невыплате заработной платы он не писал, подпись в заявлении не его, поскольку данные показания ничем объективно не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что заявитель привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, являются несостоятельными, поскольку в вину Федько Д.Ю. вменялись совершенно разные нарушения трудового законодательства, данные нарушения выявлены разными проверками и по заявлению разных лиц.

Доводы жалобы о том, что со стороны Федько Д.Ю. не нарушены требования ст. 136 ТК РФ, нахожу несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными должностным лицом и судьей доказательствами.

Обоснованно должностным лицом и судьей не применены положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку нарушение трудового законодательства существенно нарушает охраняемые общественные отношения, права и охраняемые законом интересы граждан.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении "данные изъяты" от 16.10.2014 года и в постановлении о назначении административного наказания "данные изъяты" от 21.10.2014 года неправильно указано место совершения административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку правонарушение было выявлено в обособленном подразделении "Сердобскмолоко" входящий в ООО "Пензамолоко" и на обстоятельства дела повлиять не могут.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку уже исследованных доказательств, хотя оснований к этому не имеется.

Другие доводы, указанные Федько Д.Ю. в жалобе, на законность постановления должностного лица и решения судьи повлиять не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда в Пензенской области "данные изъяты" от 21.10.2014 года "данные изъяты" и решение судьи Сердобского городского суда Пензенского области от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федько Д.Ю. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья -

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: