Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-936/2015 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - прогул - нетрудоспособность - трудовые обязанности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-936/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.,

с участием прокурора Мищенко Н.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Антоновой О.А. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Первомайского района города Пензы на решение Первомайского районного суда города Пензы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Антоновой О.А. к ТСЖ "Калина" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынуждено прогула, заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, денежных средств за четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова О.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Калина" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынуждено прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 01.12.2008 на основании приказа от 30.11.2008, она принята на должность "данные изъяты" ТСЖ "Калина", с должностным окладом "данные изъяты". В период нахождения на больничном листе, вечером 03.12.2014 на её номер сотового телефона позвонил председатель ТСЖ "Калина" ФИО14 и попросил явиться в помещение, которое располагается слева от входа в подъезд "адрес". Когда она пришла, ФИО15 заявил, что она уволена из ТСЖ "Калина" за прогул, на что она стала возражать, пояснив, что прогул не совершала. В этот момент она попыталась передать ФИО16. листки нетрудоспособности от 06.08.2014, 08.09.2014, 16.10.2014, 17.11.2014, но он отказался их принимать. 24.12.2014 по почте получила заказное письмо, содержащее приказ о прекращении трудового договора от 03.12.2014 и иные копии документов. Считает данное увольнение незаконным. Во-первых, в соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности (больничный лист N от 27.11.2014). Во-вторых, приказ об увольнении от 03.12.2014 издан по истечении 7 месяцев с момента расторжения трудового договора, что является недопустимым в силу ст. 193 ТК РФ. В-третьих, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, закрепленный в ст. 193 ТК РФ. В-четвертых, основанием для увольнения является отсутствие уважительных причин неявки работника на работу. Однако у неё имелись уважительные причины отсутствия на рабочем месте, так как с 05.05.2014 по 12.05.2014, 23.07.2014 по 05.08.2014, 06.08.2014 по 15.08.2014, 08.09.2014 по 15.09.2014, 16.10.2014 по 24.10.2014, 17.11.2014 по 26.11.2014, 27.11.2014 по 08.12.2014 находилась на больничном листе, а поэтому отсутствие на рабочем месте 24.07.2014, 25.07.2014, 28.07.2014, 29.07.2014, 29.07.2014, 30.07.2014, 31.07.2014, 01.08.2014, 04.08.2014, 05.08.2014, 06.08.14, 07.08.2014, 11.08.2014, 12.08.2014, 13.08.2014, 14.08.2014, 15.08.2014, 08.09.2014, 09.09.2014, 10.09.2014, 11.09.2014, 12.09.2014, 15.09.2014, 16.10.2014, 17.10.2014, 20.10.2014, 21.10.2014, 22.10.2014, 23.10.2014, 24.10.2014, 17.11.2014, 18.11.2014, 19.11.2014, 20.11.2014, 21.11.2014, 24.11.2014, 25.11.2014, 26.11.2014, 27.11.2014, 28.11.2014, 01.12.2014, 02.12.2014, 03.12.2014, не может являться прогулами. Кроме того, с 19.05.2014 по 30.05.2014, 02.06.2014 по 24.06.2014, 07.07.14 по 18.07.2014 она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, в связи с чем отсутствие на рабочем месте в указанный период времени также является уважительным. Также, на основании со ст. 262 ТК РФ как мать ребенка- инвалида она воспользовалась правом на получение 4-х дополнительных выходных оплачиваемых дней по уходу за ребенком-инвалидом, а именно с 13.05.2014 по 16.05.2014, 25.06.14 по 30.06.2014, 01.07.2014 по 04.07.2014, 25.09.2014 по 30.09.2014, 01.10.2014 по 06.10.2014, о чем ею направлены заявления о предоставлении выходных дней. В остальные дни, которые в обжалуемом приказе расценены работодателем как прогул, она выполняла свои трудовые обязанности и неоднократно обращалась к ФИО25. с требованиями предоставить ей необходимые для работы документы. В связи с незаконным увольнением, в силу ст. 140 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность по уплате заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе. Своими незаконными действиями работодатель причинил ей нравственные страдания, выражающиеся в нервном потрясении, вызванном перенесенными унижениями, необоснованными обвинениями в прогуле, а также страхом за свое будущее, которые она оценивает в сумме "данные изъяты".

Просила признать незаконным приказ председателя ТСЖ "Калина" о прекращении (расторжении) договора от 03.12.2014 и отменить его, восстановить ее на работе в ТСЖ "Калина" в должности "данные изъяты" с 28.04.2014, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Одновременно Антонова О.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Калина" о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, денежных средств за четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В качестве оснований она ссылается на то, что в нарушение трудового договора и дополнительного соглашения, работодателем не выплачена заработная плата за период с июля по ноябрь 2014 года в сумме "данные изъяты", не оплачены листки нетрудоспособности от 05.05.14, 23.07.2014, 06.08.2014, 08.09.2014, 08.09.2014, 16.10.2014, 17.11.2014, 27.11. 2014, которые председатель ТСЖ "Калина" долгое время отказывался в получении. Имея право как мать ребенка-инвалида на получение дополнительных выходных дней, она обратилась к председателю ТСЖ "Калина" с заявлениями о предоставлении таких дней: 05.02.2014 с 6.02.2014 по 11.02. 2014; в марте 2014 года с 13.03.2014 по 18.03.2014; в мае 2014 года с 13.05.2014 по 16.05.2014; в июне с 25.06.2014 по 30.06.2014; в июле с 01.07.2014 по 04.07.2014; в августе с 26.08.2014 по 29.08.2014; в сентябре с 25.09.2014 по 30.09.2014; в октябре с 01.10.2014 по 03.10.2014, 06.10.2014, однако данные дни ей оплачены также не были. Также считает, что ей подлежит компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2013 по 30.11.2014, поскольку никаких выплат она не получала. Своими незаконными действиями ей причинен моральный вред в сумме "данные изъяты".

Просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты", пособия по временной нетрудоспособности в сумме "данные изъяты", денежные средства за четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня за период с февраля по октябрь 2014 года в сумме "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2013 по 30.11.2014 в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 15 января 2015 года гражданские дела по иску Антоновой О.А. к ТСЖ "Калина" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынуждено прогула, компенсации морального вреда, и по иску Антоновой О.А. к ТСЖ "Калина" о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, денежных средств за четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда объединены в одно производство, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Пензенское региональное отделение ФСС РФ.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 05 февраля 2015 года, вынесенного в протокольной форме, к производству суда для совместного рассмотрения принято дополнительное требование Антоновой О.А. к ТСЖ "Калина" о взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме "данные изъяты", за период с октября по декабрь 2013 года и с 01.01.14 по 22.01.2014 года, которые ей также не были выплачены.

Первомайский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Антонова О.А. не согласна с решением суда, полагая, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований.

Считает не основанным на установленных обстоятельствах по делу вывод суда о злоупотреблении ею правом в части сокрытия своей временной нетрудоспособности в период её увольнения с работы 03.12.2014 года, поскольку она о факте своего нахождения на больничном сообщала на заседании правления, куда была приглашена.

Суд в нарушении ст. ст. 35, 56 ГПК РФ отказал ей в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО17 и ФИО18 для подтверждения юридически значимых обстоятельств, в частности, о сообщении ею работодателю о своей нетрудоспособности на момент увольнения, а также о факте исполнения ею своих трудовых обязанностей в период с 29.04.2014 года по 28.11.2014 года.

Ответчик, возражая против того, что она 03.12.2014 года поставила в известность работодателя о своем нахождении на больничном, не представил надлежащих доказательств своим возражениям. А к показаниям допрошенных в качестве свидетелей членов правления должен был отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

Суд не дал в решении оценку тому обстоятельству, что она уволена с 28 апреля 2014 года, т.е. в день нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, что является незаконным в силу ст. 81 ТК РФ.

Не согласна с выводом суда о том, что она с 29 апреля 2014 года по день увольнения отсутствовала на рабочем месте в течение всего указанного периода. Полагает, что акты об отсутствии её на рабочем месте составлены "задними" числами. От получения её больничных листков председатель ТСЖ ФИО19 уклоняется в связи с неприязненным к ней отношением. Кроме того, два листка нетрудоспособности были переданы ей председателю ТСЖ по акту приема-передачи. Также в указанный период она исполняла непосредственно свои трудовые обязанности, что следует из показаний свидетеля ФИО20.

Суд не принял во внимание нарушение ответчиком сроков привлечения её к ответственности за прогул, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.

При её увольнении также была нарушена процедура увольнения, ей не было предложено дать письменное объяснение, не представлено время для написания письменного объяснения и не представлена возможность ознакомиться с содержанием приказа об увольнении. Также у неё не должны были быть истребованы объяснения по причине нахождения её на больничном.

Указывая на обоснованность свих требований о взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, ссылается на незаконность издания приказа от 01.11.2012 года о приеме её на работу как нового сотрудника, поскольку она работала на данной должности до издания этого приказа и приступила к своим обязанностям, находясь в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, без перерыва данного отпуска работая неполное рабочее время. Суд не выяснил и не поставил на обсуждение вопрос о предоставлении доказательств её неполного рабочего дня, не истребовал материалы уголовного дела.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора Первомайского района города Пензы Ермакова И.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел нарушение ответчиком процедуры увольнения истца. Также судом не дана оценка доводам истца об уважительности причин её отсутствия на рабочем месте.

В судебном заседании суда апелляционный инстанции истец Антонова О.А. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ТСЖ "Калина" по доверенности Морозов Д.Ю. и третьего лица ГУ - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Конищева С.И. просили решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим частичной отмене, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Антонова О.А. с 01.12.2008 на основании трудового договора от 30.11.2008 работала "данные изъяты" ТСЖ "Калина" с оплатой труда в размере "данные изъяты".

Антонова О.А. имеет на иждивении несовершеннолетних детей: дочь ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ребенком-инвалидом, и дочь ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с приказом председателя правления ТСЖ "Калина" от 19.10.2012 истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 19.10.2012 по 22.01.2014.

На основании собственного заявления и приказа руководителя организации от 01.11.2012 истец считается приступившей к работе после отпуска по уходу за ребенком.

Согласно дополнительному соглашению от 14.11.2013 к трудовому договору Антоновой О.А. установлена 5-ти дневная рабочая неделя с 8 часовым рабочим днем, график работы: понедельник, вторник, среда, пятница с 8 часов до 17 часов, четверг с 11 часов до 20 часов, суббота, воскресенье - выходные дни. Рабочим местом указано помещение ТСЖ "Калина", расположенное слева от входа в подъезд "адрес".

Приказом председателя правления ТСЖ "Калина" от 03.12.2014 Антонова О.А. уволена с 28.04.2014 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный с 29.04.2014 по 02.12.2014.

Принимая решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал установленным и исходил из того, что в весь указанный период времени Антонова О.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, со стороны истца имеет место злоупотребление правом в связи с неуведомлением ответчика надлежащим образом о выдаче ей листков нетрудоспособности, у руководителя ТСЖ "Калина" отсутствовали основания для предоставления Антоновой О.А. дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом ввиду несоблюдения порядка подачи соответствующих заявлений, реализация истцом права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком невозможна, поскольку заработная плата выплачивалась из расчета полного рабочего времени, Антонова О.А. не является страхователем по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", оснований для компенсации за неиспользованный отпуск и взыскания задолженности по заработной плате не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии истицы на работе без уважительных причин во все дни определенного работодателем периода прогула с 29.04.2014 по 02.12.2014, соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отсутствии оснований для взыскания пособий по временной нетрудоспособности являются несоответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В остальной части судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно исходил из того, что Антонова О.А. в период с 29.04.2014 по 02.12.2014 отсутствовала на своем рабочем месте.

Ссылку Антоновой О.А. в апелляционной жалобе на то, что она в указанный период на работу выходила и выполняла свои трудовые обязанности, судебная коллегия признает несостоятельной.

Как следует из материалов дела, объективных доказательств исполнения Антоновой О.А. предусмотренных трудовым договором трудовых функций, как-то: учет финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, учет поступающих денежных средств, начисление и перечисление налогов и других платежей в государственный бюджет и внебюджетные фонды, контроль за составлением отчетности, сохранность бухгалтерских документов и др., материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Их представленных ответчиком договоров на оказание бухгалтерских услуг N от 05 мая 2014 года, N от 31 июля 2014 года, актов выполненных работ по ним, следует, что для ведения бухгалтерского учета ТСЖ, т.е. для исполнения трудовой функции Антоновой О.А., ответчиком были привлечены другие лица.

Сообщения на запросы суда ИФНС по Первомайскому району г.Пензы, ГУ Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования, УПФР в г.Пензе Пензенской области, Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Пензенской области и представленные данными учреждениями в копии отчеты ТСЖ, свидетельствуют о том, что за период с апреля 2014 года по 03 декабря 2014 года Антонова О.А. какие-либо начисления налогов и фондов не производила, отчеты в указанные учреждения не сдавала.

Согласно пояснений сторон, расчеты начислений коммунальных платежей жителям многоквартирного дома осуществлял в спорный период расчетный центр " "данные изъяты"".

Ссылка истца на то, что она выходила по месту работы и осуществляла прием граждан как главный бухгалтер также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Показания допрошенного судебной коллегией по ходатайству истца свидетеля ФИО23 о том, что Антонова О.А. с 29 апреля по декабрь 2014 года находилась на рабочем месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно не подтверждают указанные обстоятельства. Как пояснила свидетель, она сама находилась на рабочем месте только по четвергам и только по вызову жителей дома, при этом определенный период была на больничном, а с 01 июля по 18 октября 2014 года находилась в декретном отпуске. Более того, свидетель является дочерью истца и в силу родственных отношений заинтересована в исходе дела.

Более того, сама Антонова О.А. об исполнении своих трудовых функциях пояснила, что находилась на рабочем месте, гуляя возле дома с детьми, жители дома её видели как "данные изъяты".

Также истцом не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчика для осуществления истцом трудовых обязанностей.

На основании акта приема-передачи от 23.01.2013 у Антоновой О.А. имелись ключи от служебного помещения, где она должна была осуществлять свои трудовые обязанности.

Письменные заявления Антоновой О.А. на имя председателя правления от 19.08.2014 года и 05.11.2014 года о предоставлении ей доверенности для работы с организациями, табелей учета рабочего времени для расчета заработной платы с января по октябрь 2014 года, само по себе не может быть признано доказательством препятствий, чинимых ей в осуществлении всей трудовой функции со стороны работодателя при том, что Антонова О.А. вообще не находилась на своем рабочем месте

Исследуя заявленные Антоновой О.А. причины отсутствия её на рабочем месте, в случае признания которых уважительными позволило бы суду признать заявленный в споре период вынужденным прогулом, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что в период с 13.05.2014 по 16.05.2014, с 25.06.2014 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 04.07.2014, с 26.08.2014 по 29.08.2014, с 25.09.2014 по 30.09.2014, с 01.10.2014 по 03.10.2014, 06.10.2014 ей по её заявлениям на имя председателю ТСЖ "Калина" от 08.05.2014, 24.06.2014, 25.08.2014 и 25.09.2014 должны были быть предоставлены дополнительно оплачиваемые выходные дни как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, а потому данные дни не могут считаться прогулами.

Суд правомерно по основаниям, изложенным в решении, признал самовольным использованием истцом данных дней в качестве выходных. Выводы суда о нарушении истцом порядка предоставления указанных дополнительных выходных дней, установленного положениями ст. 262 ТК РФ, разъяснениями Минтруда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 N 3/02-18/05-225 "О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами", утвержденными постановлением Минтруда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 N 26/34, и, как следствие, об отсутствии Антоновой О.А. на работе в названные периоды времени без уважительных причин, являются верными, основанными на законе.

Как следует из материалов дела, при подаче данных заявлений Антоновой О.А. не представлялись все предусмотренные указанными разъяснениями документы. При рассмотрении спора истццом не отрицались факты направления заявлений без учета времени для разрешения работодателем вопроса о предоставлении таких дней и их использовании самовольно без оформления соответствующего приказа.

Вместе с тем, несоответствующим обстоятельствам дела судебная коллегия признает вывод суда об отсутствии уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в период с 19.05.2014 по 30.05.2014 и со 02.06.2014 по 24.06.2014.

Как следует из материалов дела 19.05.2014 и 02.06.2014 Антоновой О.А. в адрес работодателя заказными письмами направлены заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 19.05.2014 по 30.05.2014 и со 02.06.2014 по 24.06.2014. соответственно, которые согласно реестру отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России" получены адресатом 11.06.2014 и 16.06.2014.

Из содержания нормы статьи 256 Трудового кодекса РФ следует, что основным условием для предоставления работодателем работнику отпуска по уходу за ребенком, является только его волеизъявление. При наличии такого волеизъявления работодатель не вправе отказать в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

Следовательно, неисполнение обязанности работодателя по своевременному и надлежащему оформлению отпуска в порядке, предусмотренном ст. 256 ТК РФ, не влечет признание периода с 19.05.2014 по 30.05.2014 и со 02.06.2014 по 24.06.2014 прогулом со стороны истца, а потому данный период подлежит исключению из периода прогула.

Наряду с этим судебная коллегия признает ошибочным вывод суда об отсутствии уважительности причин отсутствия истицы на работе в период её нетрудоспособности в связи со злоупотреблением правом со стороны последней по своевременному предоставлению листков нетрудоспособности работодателю.

По материалам дела установлено, что в период с 05.05.2014 по 12.05.2014, с 23.07.2014 по 05.08.2014, с 06.08.2014 по 15.08.2014, с 08.09.2014 по 15.09.2014, с 16.10.2014 по 24.10.2014, с 17.11.2014 по 26.11.2014 и с 27.11.2014 по 08.12.2014 Антоновой О.А. были выданы листки нетрудоспособности.

Листки нетрудоспособности от 05.05.2014 и 23.07.2014 были получены работодателем 05.11.2014, т.е. до принятия решения об её увольнении, остальные представлены истцом при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании представитель ответчика заявлял о необходимости исключения из прогула дней, указанных в листках от 05.05.2014 и 23.07.2014.

С учетом того, что в ходе рассмотрения спора сторонами не отрицалось наличие взаимных неприязненных отношений, а также того, что 31.12.2014 Антонова О.А. обращалась в ГИТ в Пензенской области с просьбой оказать содействие в передаче подлинников листков нетрудоспособности от 06.08.2014, 08.09.2014, 16.10.2014, 17.11.2014 и 27.11.2014 руководителю ТСЖ "Калина" ФИО24 в связи с отказом последнего от их принятия, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для признания со стороны истицы факта злоупотреблением права по своевременному предъявлению листков нетрудоспособности работодателю в подтверждение уважительности причины своего отсутствия на работе.

А потому время нетрудоспособности истца подлежит исключению из дней прогулов в связи с уважительностью причин её отсутствия на рабочем месте.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о совершении Антоновой О.А. прогула в спорный период времени за исключением периода её пребывания в отпуске по уходу за ребенком до трех лет и времени нетрудоспособности, полагает ошибочным вывод суда в части соблюдения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Нарушение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности вне зависимости от установления факта совершения работником дисциплинарного проступка влечет незаконность его увольнения.

На основании ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что с 01.04.2014 по 28.04.2014 Антонова О.А. находилась в очередном отпуске, а с 27.11.2014 по 08.12.2014 - была нетрудоспособна, что подтверждается приказом председателя ТСЖ "Калина" от 28.03.2014 и листком нетрудоспособности от 27.11.2014 N N.

Принимая во внимание, что увольнение Антоновой О.А. определено с 28.04.2014 - в период нахождения ее в отпуске и до совершения прогула, произведено 03.12.2014 - в период временной нетрудоспособности, расторжение трудового договора с истцом по инициативе работодателя произведено вопреки требованиям закона.

Более того, суд не учел, что работодателем расторгнут с Антоновой О.А. трудовой договор за совершение прогула 28 апреля 2014 года до совершения самого дисциплинарного проступка (с 29 апреля по 02 декабря 2014 года), что не соответствует действующему трудовому законодательству.

При этом заслуживает внимание и то обстоятельство, что согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Калина" от 03.12.2014 четвертым вопросом повестки дня значится расторжение трудового договора с Антоновой О.А.

Указанное свидетельствует о предрешении со стороны работодателя вопроса об увольнении истицы еще до истребования от последней объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, что является недопустимым.

Таким образом, оснований для оценки указанных выше действий ответчика как соблюдение процедуры увольнения со ссылкой на ст. 193 ТК РФ у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в указанной части не соответствующим нормам материального права, в частности ст. ст. 81, 193 ТК РФ и в силу положений ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене с признанием незаконным приказа председателя правления ТСЖ "Калина" от 03 декабря 2014 года об увольнении Антоновой О.А. с должности "данные изъяты" с 28 апреля 2014 года на основании пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ и восстановлении Антоновой О.А. на работе в ТСЖ "Калина" в прежней должности с 28 апреля 2014 года.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Проверив расчет среднего месячного заработка истца за период её вынужденного прогула с 03.12.2014 по 26.05.2015 года, представленный ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что он соответствует требованиям 139 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, в связи с чем принимает за основу размер выходного пособия, начисленного истцу ответчиком в размере 65154,75 (за вычетом НДФЛ). Антонова О.А. с данным расчетом ознакомлена и согласна.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период, предшествующий её увольнению, а также оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом за период февраля 2014 года по октябрь 2014 года, суд обоснованно исходил из отсутствия к тому оснований.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд. Время отсутствия истца на работе без уважительных причин, за исключением периода её пребывания в отпуске по уходу за ребенком до трех лет и времени нетрудоспособности, что имело место в данном случае, не признается рабочим, и обязанность по выплате заработной плате за дни такого отсутствия или оплате за самовольно использованные выходные дни по уходу за ребенком на работодателя возложена быть не может.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года, с 01.01.2014 по 22.01.2014, также судебная коллегия признает верными, основанными на положениях ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и установленных по делу обстоятельствах о приступлении Антоновой О.А. к исполнению своих трудовых обязанностей до достижения ребенком возраста 1,5 лет с 01.11.2012 с оплатой труда исходя из режима полного рабочего времени (приказ ТСЖ "Калина" от 01.11.2012, дополнительное соглашение от 14.11.2013 к трудовому договору).

Довод истца о том, что она работала в указанный период неполный рабочий день, продолжая уход за ребенком, а потому за ней должно быть сохранено право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

По мнению судебной коллегии законодатель включил в указанный Федеральный закон норму для тех, кто утрачивает заработок частично, работая на условиях неполного рабочего дня, сохранив для них право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Из нормы статьи 93 ТК РФ следует, что что работнику, работающему на условиях неполного рабочего дня, часть дня, равная разнице между полным и неполным рабочим днем, не оплачивается и такой работник утрачивает часть заработка.

В отличие от этого, за время работы в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года, а также с 01.01.2014 по 22.01.2014 истцу работодателем выплачен полный фонд оплаты труда, что следует из представленных расчетных ведомостей и не оспаривается истцом, следовательно, истец в указанный период считается работающей на условиях полного рабочего дня и не утратила в заработке.

То, что истцу были предоставлены работодателем дополнительно оплаченные часы для ухода за ребенком, то это, по мнению судебной коллегии, право работодателя, не влекущее его обязанность по дополнительной оплате истцу пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Согласно данным карточки формы Т-2 Антоновой О.А. за периоды работы с 01.12.2011 по 30.11.2012 и с 01.12.2012 по 30.11.2013 предоставлялись отпуска с 12.02.2014 по 12.03.2014 и с 01.04.2014 по 28.04.2014 соответственно.

Следовательно, с учетом положений ст. ст. 114, 121, 122, 127 ТК РФ истицей на дату увольнения не использован отпуск за период с 01.12.2013 по 30.11.2014, подлежащий денежной компенсации.

Вместе с тем, после вынесения решения суда по делу ответчиком на расчетный счет Антоновой О.А. перечислена названная компенсация - "данные изъяты"., размер которой последней не оспаривался, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части не имеется.

Наряду с этим вывод суда об отсутствии оснований для выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период нетрудоспособности истца противоречит положениям ст. 183 ТК РФ, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Поскольку сам факт наступления страхового случая нашел свое объективное подтверждение, и доказательств злоупотребления правом со стороны истца по предоставлению листов нетрудоспособности не установлено, то оснований для лишения истца права на оплату периода временной нетрудоспособности не имеется.

С учетом изложенного, требования истицы о взыскании пособий по временной нетрудоспособности подлежат удовлетворению на общую сумму "данные изъяты" в соответствии с расчетом, представленным ГУ ПРО ФСС РФ, который проверен, соответствует положениям Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Стороны с данным расчетом ознакомлены и согласны.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, то судебная коллегия полагает обоснованным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного нарушения, в сумме "данные изъяты".

В связи с отменой в части решения суда и удовлетворением частично исковых требований Антоновой О.А. с ответчика в порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета города Пензы в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Пензы от 13 февраля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Антоновой О.А. к ТСЖ "Калина" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособий по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отменить. Постановить в этой части новое решение.

Признать незаконным приказ председателя правления ТСЖ "Калина" от 03 декабря 2014 года об увольнении Антоновой О.А. с должности "данные изъяты" с 28 апреля 2014 года на основании пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Антонову О.А. на работе в ТСЖ "Калина" в должности "данные изъяты" с 28 апреля 2014 года.

Взыскать Антоновой О.А. с ТСЖ "Калина" заработную плату за время вынужденного прогула с 03 декабря 2014 года по 26 мая 2015 года в размере "данные изъяты", пособия по временной нетрудоспособности "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с ТСЖ "Калина" в доход муниципального бюджета города Пензы госпошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Антоновой О.А. и апелляционное представление старшего помощника прокурора Первомайского района города Пензы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи