(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1335/2015 (ключевые темы: рабочее место - трудовой договор - трудовая книжка - увольнение - торговое место)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1335/2015
судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.,
с участием прокурора Бычковой Н.Н.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе ИП Рогозина Д.В. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление Куликова В.А. к индивидуальному предпринимателю Рогозину Д.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить Куликова В.А. на работе в должности "данные изъяты" у индивидуального предпринимателя Рогозина Д.В. с 04.11.2014 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогозина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", ОГРН N, ИНН N, дата постановки на учет 06.11.2012 г., в пользу Куликова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес", заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".
В остальной части исковое заявление - оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогозина Д.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликов В.А. обратился в суд с иском к ИП Рогозину Д.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем. что с июня 2012 г. по 05.11.2012 г. работал у ИП Рогозиной В.В., и с 06.11.2012 г. по 08.04.2014 г. - у ИП Рогозина Д.В. с неофициальным трудоустройством, постоянно ведя разговор об официальном трудоустройстве. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 26.09.2014 г. истец был восстановлен на работе у ИП Рогозина Д.В. в должности "данные изъяты". Согласно исполнительному листу N г. серии ВС N в Первомайский РО СП УФССП России по Пензенской области Рогозин Д.В. представил приказ о восстановлении истца на работе в должности "данные изъяты", составленный в произвольной форме, с исправлением, и не зарегистрированный в ИП, однако трудовой договор с истцом так и не был заключен, приказ о трудоустройстве не издавался. 29.09.2015 г. истцу была назначена Рогозиным Д.В. встреча около торговой точки по "адрес", но сам он не явился. После этого истец обратился в ГИТ в Пензенской области, куда также подъехал для консультации Рогозин Д.В. В ГИТ истец передал ответчику трудовую книжку и поставил последнего в известность о решении воспользоваться своим правом на отпуск, на что Рогозин Д.В. в присутствии работника ГИТ отказал. Сотрудник ГИТ объяснил Рогозину Д.В., что это является нарушением ТК РФ, после чего Рогозин Д.В. кинул на стол трудовую книжку истца и ушел. Неоднократные попытки выйти на связь с работодателем по поводу ознакомления с трудовым договором и использования очередного отпуска не осуществились. 03.10.2014 г. истец увидел на одной из торговых точек Рогозина Д.В. его отца, и был вынужден передать через него заявление на отпуск, которое последний выкинул. 20.10.2014 г. истцу удалось встретиться с работодателем; на вопрос об ознакомлении с трудовым договором истец получил отказ. 16.12.2014 г. в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО15 истец передал Рогозину Д.В. трудовую книжку для внесения в нее соответствующих записей. 24.12.2014 г. Рогозин Д.В. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы за разъяснением решения суда от 26.09.2014 г. о восстановлении на работе и предоставлении рассрочки исполнения решении суда. 27.01.2015 г. истец узнал от судебного пристава-исполнителя ФИО16 о том, что в его трудовую книжку Рогозиным Д.В. внесены записи о приеме на работу и увольнении по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 03.11.2014 г. Трудовая книжка истцом не получена и была направлена по почте, на что истец согласия не давал. По состоянию на 28.01.2015 г. решение суда в части выплат, причитающихся истцу, не исполнено, формулировку расторжения трудовых отношений считает незаконным.
Просил суд восстановить его на работе у ИП Рогозина Д.В. в должности "данные изъяты" с 03.11.2014 г. согласно ст. 396 ТК РФ с оплатой вынужденного прогула; обязать ИП Рогозина Д.В. произвести отчисления за него в государственный пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования и налоговую инспекцию в соответствии с Федеральным законом N212-ФЗ от 24.07.2009 г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 26.02.2015 г. исковые требования Куликова В.А. в части обязания ИП Рогозина Д.В. произвести отчисления за истца в государственный пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования и налоговую инспекцию в соответствии с Федеральным законом N212-ФЗ от 24.07.2009 г. выделены в отдельное производство.
В ходе судебного заседания 02.03.2015 г. истец исковые требования уточнил в части восстановления на работе у ИП Рогозина Д.В. в должности "данные изъяты" с 04.11.2014 г., с оплатой вынужденного прогула.
Первомайский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.
Дополнительным решением Первомайского районного суда города Пензы по делу от 22 апреля 2015 года с ИП Рогозина Д.В. в пользу Куликова В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". Дополнительное решение не обжаловано, вступило в законную силу.
В апелляционной жалобе на решение суда ИП Рогозин Д.В. не согласен с решением суда, полагая, что суд не дал должную оценку его доводам и представленным по делу доказательствам. В опровержение вывода суда о том, что трудовой договор с истцом не был подписан и рабочее место истца не определялось указал, что после того, как истец был восстановлен на работе в должности менеджера, он пытался вручить договор истцу, однако последний уклонялся, на работу не выходил, не выполнял его поручения; рабочее место истца договором не определено, так как его работа носит разъездной характер, для получения поручений истец должен был появляться возле торговой точки, выполнять поручения и ждать новых, поэтому его присутствие возле торговой точке необходимо. Истец также уклонялся от получения и подписания актов об отсутствии его на рабочем месте, от получения трудовой книжки. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеле, допрошенных в судебном заседании, в частности, к свидетелей ФИО23., которые подтверждали факт отсутствия истца на рабочем месте, подписали соответствующие акты.
В возражениях на апелляционную жалобу Куликов В.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционный инстанции ИП Рогозин Д.В. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Киликов В.А. просил решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 26.09.2014 г. по делу по иску Куликова В.А. к ИП Рогозину Д.В. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании внести сведения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск на индивидуального предпринимателя Рогозина Д.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку Куликова В.А. запись о приеме на работу к ИП Рогозину Д.В. в должности "данные изъяты" 06.11.2012 г.; восстановить Куликова В.А. на работе в должности "данные изъяты" у индивидуального предпринимателя Рогозина Д.В. с 09.04.2014 г.
Данным решением установлено, что Рогозин Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.11.2012 г., основным видом деятельности ИП Рогозина Д.В. является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах. ИП Рогозин осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в торговых точках по приготовлению и продаже шашлыка, расположенных у торговых центров "данные изъяты" и " "данные изъяты"". Истец Куликов В.А. по поручению и от имени ИП Рогозина Д.В. в период с 06.11.2012 г. по 08.04.2014 г. занимался обеспечением торговых точек полуфабрикатами, одноразовой тарой, шашлыками, контролем за их доставкой заказчикам, контролем за работой торговых точек, закрытием торговых точек и ежедневным расчетом с работниками, работая в должности менеджера, с установлением шестидневной рабочей недели, с заработной платой, исходя из минимального размера оплаты труда.
Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области в отношении должника ИП Рогозина Д.В. 27.11.2014 г. были возбуждены исполнительные производства N.
Как следует из материалов исполнительного производства N, 16.12.2014 г. выходом по адресу: "адрес", установлено, что Куликов В.А. передал трудовую книжку Рогозину Д.В. для внесения в нее записи о приеме на работу с 06.11.2012 г. (акт совершения исполнительных действий от 16.12.2014 г.)
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 27.01.2015 г., в Первомайский РО СП г. Пензы Рогозиным Д.В. была предоставлена трудовая книжка Куликова В.А., в которой внесена запись, указанная в исполнительном листе.
Из материалов дела также следует, что приказом ИП Рогозина Д.В. N от 06.11.2014 г. Куликов В.А. уволен 03.11.2014 г. за прогул по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании актов N1 от 29.09.2014 г., N2 от 30.09.2014 г., N3 от 01.10.2014 г.
Согласно актам, послужившим основанием для увольнения истца, Куликов В.А. отсутствовал на рабочем месте по акту N1 от 29.09.2014 г. - с 11 по 20 часов 29 сентября 2014 года, по акту N2 от 30.09.2014 г. - с 11 часов по 20 часов 30 сентября 2014 года, по акту N3 от 01.10.2014 г. - с 8 часов по 20 часов 1 октября 2014 года, о чем имеются соответствующие отметки в табеле учета рабочего времени. На телефонные звонки не отвечал, документы, свидетельствующие об уважительной причине своего отсутствия, не предоставил.
Указанные акты подписаны Рогозиным Д.В. в присутствии свидетелей ФИО17 и ФИО18 (акт N 1 и N 3), ФИО19 и ФИО20. (акт N 2).
По табелю учета рабочего времени Куликова В.А. рабочие дни 29 и 30 сентября и 1 октября 2014 года указаны в качестве прогула.
Из искового заявления, пояснений Куликова В.А. в суде первой инстанции следует, что он после решения суда от 26.09.2014 г. о восстановлении его на работе не имел возможности приступить к работе, поскольку фактически трудовые отношения работодателем с ним не возобновлены, ему не определена ни трудовая функция, ни место работы, с ним не заключен трудовой договор; 29 сентября 2014 года, когда он приехал в торговую точку ответчика на "адрес" рядом с ТЦ " "данные изъяты"", торговая точка была закрыта, подождав его некоторое время, он позвонил ответчику, но он также не ответил, рабочее место ему так и не было предоставлено; он также пытался оформить отпуск, но его заявление на отпуск ответчик порвал.
Из п. 35 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Разрешая исковые требования, суд верно исходил из того, что что после вынесения решения суда о восстановлении Куликова В.А. на работе, ему ответчиком работа предоставлена не была, с Куликовым В.А. ответчиком не был заключен трудовой договор, он не включен в штатное расписание ответчика, какими-либо локальными актами, должностной инструкцией менеджера, приказом конкретное рабочее место истца и его трудовая функция не определены, исполнение ответчиком решения суда о внесение записи в трудовую книжку истца о приеме его на работу имела место уже после повторного увольнения, а достоверных доказательств тому, что истец не прибывал на рабочее место после восстановления на работе для возобновления трудовых отношений с ответчиком, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неявка истца на работу была связана с уважительными причинами, а потому оснований для увольнения истца по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об уклонении истца от возобновления трудовых отношений, подлежат отклонению, поскольку им не представлено в порядке ст. 57 ГПК РФ соответствующих доказательств, они опровергаются объективными письменными доказательствами, имеющимися в деле. Представленная ответчиком в дело должностная инструкция менеджера, утвержденная Рогозиным Д.В. 29.09.2014 г., а также трудовой договор не могут сами по себе свидетельствовать о том, что ответчик предоставил истцу работу, а тот уклонялся от её выполнения, поскольку с должностной инструкций ответчик истца не ознакомил, а трудовой договор не подписан даже ответчиком. Доказательств ознакомления с указанными документами, а также предложений об их подписании истцом, а равно иных доказательств неисполнения истцом трудовых обязанностей по неуважительным причинам, ответчиком в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22 коллегия отклоняет, так как по сути они направлены на переоценку установленных и проверенных судом обстоятельств, подтвержденных допустимыми доказательствами, и не являются обстоятельствами, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судебная коллегия также полагает верным вывод суда о том, что ответчик нарушил срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Как следует из материалов дела, истец уволен за совершение прогула 29 и 30 сентября, а также 1 октября 2014 года, в эти же дни ответчиком как работодателем были составлены акты об его отсутствии на рабочем месте. Соответственно, днями обнаружения проступка Куликова В.А., за который предусмотрено применение дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являются 29 и 30 сентября и 1 октября 2014 года. Приказ об увольнении истца за прогулы в указанные дни был издан ответчиком только 06 ноября 20014 года, то есть по истечении более одного месяца со дня обнаружения проступка. Никаких предусмотренных ч. 3 ст. 193 ТК РФ обстоятельств, прерывающих течение данного срока (болезнь работника, пребывание его в отпуске), в данном случае не установлено.
Нарушение работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности является грубым нарушением трудового законодательства и, вне зависимости от установления факта совершения работником дисциплинарного проступка, влечет незаконность его увольнения.
Проверяя порядок расторжения трудового договора, районный суд обоснованно указал и на то, что ответчиком в нарушение ст. 193 ТК РФ не истребованы в установленном законом порядке письменные объяснения по фактам прогула, а также приказ об увольнении не объявлен истцу под роспись.
С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку увольнение Куликова В.А. совершено с нарушением трудового законодательства, то он подлежит восстановлению на работе с оплатой заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда города Пензы от 2 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Рогозина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
