Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1090/2015 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - утрата товарной стоимости - размеры ущерба - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1090/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Земцовой М.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Горыниной О.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе представителя Золотовой Г.П. по доверенности Пушкарева Д.С. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

В иске Золотовой Г.П. к Аккуратнову А.Ю. отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотова Г.П. обратилась в суд с иском к Аккуратнову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным ей страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным ей в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 30 сентября 2014 года, с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля ответчика, виновным в данном дорожном транспортном происшествии, в размере "данные изъяты" и судебные расходы.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Золотовой Н.П. по доверенности Пушкарев Д.С. не согласен с решением суда. Полагает, что продажа поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, не доказан. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, следует исходить из реальных убытков, причиненных истцу и определяемых как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного истцу страхового возмещения. Ответчик не доказал необоснованность заявленных истцом требований, а также возможного получения им неосновательного обогащения. Суд отказал в допросе специалиста, проводившего экспертное исследование, нарушив права истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Золотовой Г.П. по доверенности Пушкарев Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Ответчик Аккуратнов А.Ю. просил апелляционную жалобу отклонить, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Истец Золотова Г.П., представитель третьего лица ООО СК "Цюрих", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Золотова Г.П. в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в её отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 года в 16 часов на 13 км.+210 м автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Аккуратнова А.Ю. и "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Золотова И.А., в результате чего автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак О "данные изъяты" получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" является Золотова Г.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аккуратнов А.Ю., который управляя автомобилем "данные изъяты", не вел постоянного контроля за дорогой, не выбрал безопасную скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел дорожно-метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя Золотова И.А., ехавшего во встречном направлении. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП и не оспариваются участниками процесса.

Гражданская ответственность истца Золотовой Г.П. застрахован в ООО СК "Цюрих", куда Золотова Г.П. в порядке прямого возмещения убытков на основании ч.1 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась с заявлением для получения страховой выплаты.

На основании акта о страховом случае от 6 ноября 2014 года Золотовой Г.П. ООО СК "Цюрих" выплачено в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты".

Золотова Г.П. обратилась в ООО "данные изъяты" для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила с учетом эксплуатационного износа "данные изъяты", а величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты".

По договору купли-продажи транспортного средства от 10 октября 2014 года Золотова Г.П. продала "данные изъяты" ФИО12. за "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истцом Золотовой Г.П. был продан без проведения восстановительного ремонта, поэтому у суда не имеется оснований для определения фактического вреда, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в виде стоимости ее восстановительного ремонта. Доказательств, что истец имеет какие-либо обязательства по ремонту поврежденного автомобиля перед покупателем этого автомобиля, суду не представлено, как не представлено и допустимых доказательств в части стоимости спорного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании иных требований, в том числе, о взыскании денежной суммы, недополученной истцом при реализации поврежденного автомобиля по отношению к его рыночной стоимости без учета повреждений, Золотовой Г.П. и ее представителем в рамках данного дела не заявлялось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции противоречащими требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, возмещение причиненных убытков в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Сумма, вырученная истцом от продажи своего поврежденного автомобиля, не является суммой восстановительного ремонта, следовательно она не может влиять на размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного как стоимость восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом величины утраты товарной стоимости превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ООО СК "Цюрих".

Таким образом, у Аккуратнова А.Ю. возникла обязанность по возмещению Золотовой Г.П. расходов на восстановление её автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля : "данные изъяты" (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + "данные изъяты" (величина утраты товарной стоимости автомобиля) - "данные изъяты" = "данные изъяты".

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, постановить по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного ДТП, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты".

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда по делу не установлено.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесеные судебные расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительных работ и утраты товарной стоимости автомобиля ТС - "данные изъяты", расходы по выдаче представителю доверенности "данные изъяты", по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд полагает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере "данные изъяты", которые суд считает разумными, соответствующими объему защищенного права, сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, и подтвержденными договором на оказание юридических услуг и распиской о получении данных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 17 февраля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Золотовой Г.П. к Аккуратнову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Аккуратнова А.Ю. в пользу Золотовой Г.П. в возмещении ущерба, причиненного ДТП, "данные изъяты", в возврат госпошлины "данные изъяты", в возмещении расходов по оценке стоимости утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", расходов по оформлению доверенности "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Апелляционную жалобу представителя истца Золотовой Г.П. по доверенности Пушкарева Д.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: