Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 мая 2015 г. по делу N 4Г-387/2015 (ключевые темы: жилой дом - участники долевой собственности - общая долевая собственность - общая собственность - перепланировка жилого помещения)

Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 мая 2015 г. по делу N 4Г-387/2015

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Порфирьева Н.П., судей Филиппова Н.К., Петрова А.П., Шумилова А.А., Евлогиевой Т.Н., Ванямова Н.Я., Васильева С.Г., при секретаре Васильевой Т.А. рассмотрел гражданское дело по иску Семеновой Н.Ю. к Давыдову И.А. о разделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом; встречному иску Давыдова И.А. к Семеновой Н.Ю. о разделе домовладения в натуре по предложенному варианту, поступившее по кассационной жалобе Семеновой Н.Ю. и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики Гафарова Р.Р. от 30 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р. президиум

УСТАНОВИЛ:

Семенова Н.Ю. обратилась в суд с иском о разделе жилого "адрес" в натуре и о выделении в ее собственность помещений: жилого дома Лит. А, пристроя Лит.А1 и Лит.А3 номер 9,10, мансарды Лит.А6, сеней Лит.а1, а в собственность ответчика помещений: пристроя Лит.А2 и Лит.А4, сеней Лит.а2, пристроя Лит.А3 номер 8, веранды Лит.а3 и Лит.а4, сеней Литер а2, подвала Литер А5, прекращении права общей долевой собственности на названный объект недвижимости, взыскании судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками по ... доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой "адрес". Фактически дом разделен на 2 части, одну из которых общей площадью 69,3 кв.м. занимает истец, помещение общей площадью 79,1 кв.м. занимает ответчик. Ссылаясь на то, что реальной возможности совместного пользования с ответчиком жилым домом не имеется, соглашения по вопросу раздела домовладения в натуре не достигнуто, между ними постоянно возникают ссоры, истец просила произвести раздел домовладения согласно заключению эксперта N от 25 августа 2014 года.

Ответчик Давыдов И.А. обратился со встречным иском к Семеновой Н.Ю., предлагая свой вариант раздела, по которому просит выделить истцу в собственность жилое помещение Лит.А, Лит.А1, Лит.А3, а1, Лит.А6, а ему помещения Лит.А2. При этом строения Лит.А4, Лит. А2, Лит.а3, Лит.а4, Лит.А3 ответчик предлагает исключить из общей собственности, поскольку они построены им на свои средства и подлежат сносу, как возведенные с нарушением строительных норм. В связи с тем, что истец просит выделить себе большую часть жилого помещения в общей собственности, то она должна будет возместить ему эту разницу. Кроме того, считает необходимым учесть расходы по переустройству газо-, водо- и электроснабжения, канализации и другие расходы по благоустройству. Просит удовлетворить его исковые требования по предложенному им варианту, а также взыскать с истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1 ... руб. и ... руб. оплату расходов на представителя.

В судебном заседании истец Семенова Н.Ю. и ее представитель Катанаева А.М. иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Давыдов И.А. и его представитель Портнов И.Т. исковые требования истца не признали, встречное исковое заявление поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 марта 2015 года, постановлено:

Исковые требования Семеновой Н.Ю. к Давыдову И.А. о разделе жилого "адрес" в натуре удовлетворить.

Признать за Семеновой Н.Ю. в жилом "адрес" право собственности на помещения Лит.А, Лит.А1, Лит.А3, Лит. А5, Лит.А6, Лит.а1 (квартира N 1).

Признать за Давыдовым И.А. в жилом "адрес" право собственности на помещения Лит.А2, Лит.А4, Лит.а2, Лит.А3, Лит.а3, Лит.а4 (квартира N 2).

Прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой "адрес".

Взыскать с Семеновой Н.Ю. в пользу Давыдова И.А. денежную компенсацию за превышение размера выделяемого помещения в сумме ... руб., стоимость работ и материалов, необходимых для перепланировки жилого помещения в сумме ... руб.

В удовлетворении встречного иска Давыдова И.А. о разделе индивидуального жилого "адрес" в натуре по предложенному им варианту, отказать.

Взыскать с Давыдова И.А. в пользу Семеновой Н.Ю. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме ... руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Чувашской Республики 13 апреля 2015 года, Семенова Н.Ю., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные постановления в части возложения на нее обязанности по уплате в пользу Давыдова И.А. денежной компенсации за превышение размера выделяемого помещения в сумме ... руб. и стоимости работ и материалов, необходимых для перепланировки жилого помещения в сумме ... руб. Указывает, что расходы по перепланировке дома следует распределить в равных долях. Кроме того, выражает несогласие со стоимостью работ, по мнению истца, стоимость работ по перепланировке составляет не более ... руб.

По запросу судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16 апреля 2015 года в Верховный Суд Чувашской Республики истребовано гражданское дело N2-213/2014, поступившее в Верховный Суд Чувашской Республики 20 апреля 2015 года.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 30 апреля 2015 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав объяснения истца (ответчика) Семеновой Н.Ю., представителя Семеновой Н.Ю. - Чернова А.Е., ответчика (истца) Давыдова И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики подлежат отмене в части взыскания с Семеновой Н.Ю. в пользу Давыдова И.А. стоимости работ и материалов, необходимых для перепланировки жилого помещения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и судебное постановление суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения об условиях и способах раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По смыслу закона раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Из материалов дела следует, что Семенова Н.Ю. и Давыдов И.А. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" кв.м. по ... доле каждый на основании свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом серии "адрес", 069906 от 02 декабря 2009 года.

Из технического паспорта МУП "БТИ и ПЖФ" г.Чебоксары по состоянию на 01 октября 2009 года следует, что объект домовладения состоит из бревенчатого жилого дома площадью 30,50 кв.м. - Лит.А; пристрой площадью 12,70 кв.м. - Лит.А1; пристрой площадью 28 кв.м. - Лит.А2; пристрой площадью 9,50 кв.м. - Лит.А3; пристрой площадью 18,20 кв.м. - Лит.А4; подвал площадью 11,50 кв.м. - Лит.А5; мансарда площадью 18,10 кв.м. - Лит.А6; сени - Лит.а1 и Лит.а2; веранда - Лит.а3 и Лит.а4. С учетом сложившегося порядка пользования данный дом оборудован двумя отдельными входами.

Для решения вопроса о возможности раздела в натуре жилого "адрес", судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом предложен вариант раздела дома на 2 изолированные квартиры с учетом сложившегося порядка пользования с отступлением от идеальных долей. Владельцу квартиры N 1 предполагается выделить строения общей площадью ... кв.м. ( ... долю) стоимостью ... руб.; владельцу квартиры N 2 предполагается выделить строения общей площадью ... кв.м. ( ... долей) стоимостью ... руб.

При данном варианте раздела обе доли отличаются от идеальных долей на 0,7 кв.м. При этом требуется дополнительная перепланировка жилого дома в соответствии с вариантом раздела на 2 квартиры с учетом величины принадлежащих им долей в праве собственности. Размер денежной компенсации (разница стоимости выделяемой части каждого совладельца и стоимости идеальной доли) составляет ... руб., стоимость работ и материалов, необходимых для проведения перепланировки жилого дома составляет ... руб.

Судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, указала, что отступление от идеальных долей сторон является минимальным - 0,7 кв.м., что влечет выплату денежной компенсации за отступление от стоимости частей жилого дома, выделяемых сторонам в натуре, от стоимости частей жилого дома, соответствующих идеальным долям в меньшем размере. При таких обстоятельствах требование Семеновой Н.Ю., касающиеся компенсации за отступление от идеальных долей при разделе дома, удовлетворению не подлежит.

В то же время при разрешении спора, суды не учли требования ст.249 ГК РФ, из которой следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Не были учтены судами и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В п. 10 (абз. 3) Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникших между участниками общей долевой собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, лишь в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судами, при разрешении спора, не дана оценка обстоятельствам, касающимся материального положения сособственников, состояния их здоровья. Не установлено обстоятельств, являющихся исключительными, позволяющих отступить от принципа возложения расходов на сособственников, соразмерно размерам, приходящихся на них долей в имуществе.

Из заключения эксперта N ... от 26 сентября 2014 года следует, что раздел дома требует переоборудования и выполнения в будущем ряда работ по переустройству, в том числе: разборка перегородки на деревянном каркасе с обшивкой с одной стороны листами ДВП - 6,83 кв.м., устройство перегородок на однорядном металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами - 9,7 кв.м., установка дверных блоков (ДГ-7 и ДГ-8) - 3,57 м?. Инженерные сети: прокладка трубопроводов водоснабжения на многослойных металл-полимерных труб диаметром 25 мм. - 10 п.м.; врезка в существующий водопровод - 1 врезка, установки мойки, раковины - 2 шт., прокладка водогазопроводных труб диаметром 25 мм. - 6 п.м., установка настенного газового котла - 1 шт., устройство дымохода и вентканала - 3,2 м?, установка газовой плиты - 1 шт., установка газового счетчика - 1 шт., прокладка труд канализации из полиэтиленовых труб диаметром 100 мм - 2,5 кв.м., прокладка труб канализации из полиэтиленовых труб диаметром 50 мм - 6,0 кв.м., установка унитаза - 1 шт., монтаж радиаторов отопления 3 шт. по 8 секций, монтаж трубопроводов диаметром 20 мм.- 9,0 м., установка электрического счетчика однофазного - 1 шт. (л.д. 202 т.1).

Определяя, какие работы необходимо произвести в связи с разделом, суды первой и второй инстанции не разрешили вопрос о том, какие переоборудования и какой стороне следует произвести для полной изоляции частей домовладения, в то время как этот вопрос входит в предмет доказывания по гражданскому делу и подлежит обязательному разрешению.

Суды, не учли положения ст. 198 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении. При этом необходимо иметь ввиду, что в случае воспрепятствования одной из сторон спора проведению необходимых работ, другая сторона вправе за свой счет произвести эти работы за свой счет с отнесением части затрат, соответственно доли в собственности, на другую сторону.

Ввиду изложенного, оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным в указанной выше части. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Семеновой Н.Ю.

Решение суда первой инстанции от 27 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 марта 2015 года в части, касающейся возложения расходов по переоборудованию жилого дома подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, толкование которых дается в настоящем Постановлении Президиума Верховного Суда Чувашской Республики, и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 марта 2015 года по делу по иску Семеновой Н.Ю. к Давыдову И.А. о разделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом; встречному иску Давыдова И.А. к Семеновой Н.Ю. о разделе домовладения в натуре по предложенному варианту отменить в части взыскания с Семеновой Н.Ю. в пользу Давыдова И.А. стоимости работ и материалов, необходимых для перепланировки жилого помещения в сумме ... руб., направив дело в названной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П. Порфирьев

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: