(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 мая 2015 г. по делу N 33-2028/2015 (ключевые темы: трудовой договор - взыскание задолженности по заработной плате - задолженность по заработной плате - увольнение - прекращение трудовых отношений)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 мая 2015 г. по делу N 33-2028/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,
при секретаре Владимировой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кань Ч. к обществу с ограниченной отвественностью " ... " о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Кань Ч. - Семенова Е.Н. на решение Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Кань Ч. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рубль, компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гражданин ... Кань Ч. был принят на работу "должность" в обществе с ограниченной отвественностью " ... " с 28 августа 2013 года, был уволен с работы по собственному желанию 28 апреля 2014 года по п.3 ст.77 ТК РФ.
29 сентября 2014 года Кань Ч. обратился в суд с иском к ООО " ... " о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 августа 2013 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому он был принят на работу в 2013 году в ресторан " ... " на должность "должность". В начале 2014 года заработную плату ему выплачивали с задержками, а 28 апреля 2014 года трудовой договор был расторгнут в связи с тем, что перестали выплачивать зарплату. 25 апреля 2014 года между сторонами было заключено письменное соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 28 апреля 2014 года выплатить ему основную часть задолженности ( ... долларов США), а оставшуюся часть долга в размере ... долларов США ответчик обязался выплатить истцу в срок не позднее 30 июня 2014 года путем банковского перевода данной денежной суммы истцу в "адрес", поскольку в связи с расторжением трудового договора истец обязан был покинуть территорию РФ. Обязательство по выплате ... долларов США ответчик выполнил, в августе ему перевели ... долларов США, остаток в размере ... долларов США не выплачен до сих пор. Невыплатой заработной платы ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец просил взыскать долг по заработной плате с учетом курса доллара США на момент подачи иска в суд ... руб. (эта сумма была уточнена до ... руб. в связи с изменением курса валюты) и компенсацию морального вреда ... руб.
В судебное заседание истец К. Ч. не явился, его представитель Семенов Е.Н., исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, представил письменные пояснения, из которых следует, что исполнительный директор ООО " ... " Алексеев В.В. имел полномочия на решение финансовых вопросов, в том числе вопросов о выплате работникам зарплаты. В течение всего периода работы истца в ООО " ... " вопросы выдачи ему заработной платы решал Алексеев В.В. Соглашение от 25 апреля 2014 года за подписью Алексеева В.В. скреплено печатью ООО " ... ", то есть ответчик подтвердил его полномочия на подписание данного соглашения. Трудовым договором предусмотрена возможность расчетов в долларах США (выплаты истцу компенсации и оплаты проезда в "адрес" в долларах США). Истцу выплачивалась другая зарплата, нежели предусмотренная приказом в размере ... руб., поэтому истец ежемесячно отправлял в "адрес" денежные переводы на суммы от ... долларов США и больше, работал в ночное время, в выходные и праздничные дни без двойной оплаты.
Представитель ответчика ООО " ... " Андреева Н.К. исковые требования не признала ввиду их необоснованности, ссылаясь на установленную истцу заработную плату в ... руб., выплаченную в полном объеме, полагала недействительным письменное соглашение о задолженности истцу, подписанное исполнительным директором как неуполномоченным лицом, просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы.
Судом вынесено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обжалованное представителем истца Семеновым Е.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Семенов Е.Н., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещение, направленное ответчику, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения. Судебная коллегия расценивает данное обстоятельство как нежелание ответчика получать почтовую заказную корреспонденцию, признавая ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Семенова Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду недоказанности наличия задолженности по заработной плате ответчика перед истцом, а также пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении.
Из материалов гражданского дела следует, что истец - гражданин ... Кань Ч. работал у ответчика в ... в должности "должность" с 28 августа 2013 года по 28 апреля 2014 года по срочному трудовому договору N от 28 августа 2013 года, заключенному на срок рабочей визы истца с 28 августа 2013 года по 30 июня 2014 года.
Он был принят на работу приказом N от 23.09.2013 г. с окладом ... руб., приказом N от 28 апреля 2014 года уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
До увольнения между сторонами 25 апреля 2014 года было заключено и подписано соглашение о порядке погашения задолженности работодателя перед работником по оплате заработной платы, в связи с предстоящим расторжением по обоюдному согласию сторон трудового договора N от 28 августа 2013 года, в котором указано, что основная часть задолженности работодателя перед работником по оплате заработной платы выплачивается работнику не позднее 28 апреля 2014 года, оставшаяся часть долга в размере ... долларов США выплачивается работнику в срок не позднее 30 июня 2014 года путем банковского перевода данной денежной суммы работнику в "адрес".
Именно это письменное соглашение было положено истцом в основу искового заявления о взыскании задолженности эквивалентной ... долларов США, поскольку из ... долларов США ему были высланы ... долларов США в КНР.
Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленное истцом письменное соглашение от 25 апреля 2014 года по тем основаниям, что из него не следует конкретный размер задолженности ответчика перед истцом, оно не позволяет установить, за какие периоды работы истца образовалась задолженность, оно подписано неуполномоченным лицом со стороны работодателя. Фиксация в нем лишь части размера задолженности (поскольку размер основной части задолженности в нем не указан) не свидетельствует о том, что на момент его заключения истцу не было известно о нарушении его прав.
Поскольку это соглашение не было принято судом в качестве доказательства, при разрешении ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд, ответчик и суд исходили из того, что истец был уволен 28 апреля 2014 г., а в суд обратился лишь 29 сентября 2014 г., то есть с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ
Обжалуя решение суда, представитель истца Семенов Е.Н. не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что соглашение от 25.04.2014 г. не является доказательством по делу, вывод суда об отсутствии у "должность" ООО " ... " Алексеева В.В. полномочий на подписание указанного соглашения является ошибочным, размер задолженности в соглашении указан. Представитель истца не согласен с применением судом срока исковой давности, поскольку соглашением от 25.04.2014 г. установлен срок погашения задолженности - 30.06.2014 г., обращение в суд последовало в трехмесячный срок, установленный законом.
В соответствии ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает необходимым принять как доказательство письменное соглашение от 25 апреля 2014 г., составленное между истцом и его работодателем, согласно которому оставшаяся часть долга в размере ... долларов США выплачивается работнику в срок не позднее 30 июня 2014 года путем банковского перевода данной денежной суммы работнику в "адрес".
Предметом иска является денежная сумма эквивалентная ... долларов США, поскольку по утверждению истца ... долларов США были высланы ему в августе 2014 г. в "адрес".
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании остатка задолженности, суд первой инстанции оценил представленное истцом в подтверждение своих доводов соглашение от 25.04.2014 года, указав на его недопустимость, сославшись, в том числе на то, что соглашение со стороны работодателя подписано неуполномоченным на то лицом.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, приказ о приеме на работу К. Ч. в ООО " ... " на должность "должность" от 23.09.2013 г. от имени работодателя подписан именно "должность" Алексеевым В.В., в период действия трудового договора расчеты по заработной плате в соответствии с расходными кассовыми ордерами за руководителя организации осуществлял также Алексеев В.В.
Как следует из должностной инструкции исполнительного директора ООО " ... ", утвержденной генеральным директором ФИО1 01 марта 2013 года, "должность" руководит в соответствии с действующим законодательством деятельностью организации, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений п.п.3.1. анализирует и решает организационно-технические, экономические, кадровые и социально-психологические проблемы п.п.3.3.
Согласно приказу N от 21 февраля 2013 г. ответственным за ведение кассовой дисциплины ООО " ... " назначен "должность" Алексеев В.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении письменного соглашения 25 апреля 2014 года Алексеев В.В. действовал в отношениях с истцом от имени ООО " ... ", доказательства, подтверждающие обратное, ответчиком не представлены, подписывая соглашение о прядке погашения задолженности по заработной плате "должность" Алексеев В.В. действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем выводы суда в указанной части судебная коллегия признает ошибочными.
Представленные в материалах дела трудовой договор, приказ о приеме истца на работу, штатные расписания, справки о доходах, платежные документы на выплату истцу заработной платы, расчетные листки, согласно которым оклад "должность" К. Ч. составлял ... руб., составлены на русском языке, отсутствуют сведения о том, что истец, не понимающий русский язык, при приеме на работу понимал указанный в трудовом договоре размер оклада. По его утверждению, выплачивали ему совершенно другие суммы, ежемесячно он отправлял не менее ... долларов США домой в "адрес", что подтверждается письменными доказательствами.
Кроме того, при прекращении трудовых отношений стороны могут придти к соглашению о выплате работнику денежного вознаграждения, в частности выплате премий, выходных пособий, работа в праздничные и выходные дни и пр., в связи с чем содержание соглашения от 25 апреля 2014 года, в котором указан конкретный размер задолженности, не противоречит представленным по делу доказательствам, с момента подписания вышеуказанного соглашения и до рассмотрения настоящего спора в суде его условия сторонами не оспаривались.
Стороны своим соглашением определили денежную сумму, подлежащую выплате в связи с прекращением трудовых отношений, а доводы суда о том, что в соглашении не указан основной размер задолженности и за какие периоды, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исходя из предмета исковых требований в сумме эквивалентной ... долларов США, письменного соглашения от 25 апреля 2014 г. об обязательстве выплатить долг не позднее 30 июня 2014 г., своевременного обращения истца в трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ -29 сентября 2014 г., полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности.
Учитывая курс иностранных валют доллара США к рублю Российской Федерации Центрального банка РФ на 16 мая 2015 года 1 доллар США - 50,1 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб. ( ... ).
Отказывая в иске о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Имея в виду указанную норму права, суд первой инстанции, считая трехмесячный срок для обращения в суд пропущенным.
Вместе с тем суд не учел, что стороны определили дату прекращения трудовых отношений при подписании соглашения 25 апреля 2014 года, когда определили размер задолженности по заработной плате, порядок и сроки ее погашения.
Работник, подписывая такое соглашение, предполагал, что свою обязанность по выплате задолженности по заработной плате работодатель исполнит к 30 июня 2014 года.
Поэтому началом течения срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, в указанной ситуации при нарушении работодателем взятых на себя по соглашению обязательств является 30 июня 2014 года.
Истец обратился в суд 29 сентября 2014 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд судебная коллегия находит ошибочным.
Учитывая категорию настоящего спора и, исходя из положений статьи 56 во взаимосвязи со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по соглашению от 25.04.2014 года.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. Указанное требование мотивировано тем, что невыплатой заработной платы работодатель причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме ... руб.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ООО " ... " надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб. исходя из удовлетворенной суммы требования имущественного характера и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2015 года и вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО " ... " в пользу Кань Ч. задолженность по заработной плате в размере ... руб.
и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с ООО " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
Председательствующий Н.П.Лысенин
Судьи Г.В.Савельева
А.В.Александрова
