(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1951/2015 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - возврат займа - кабальная сделка - основной долг)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1951/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Максимовой И.А., Смирновой Е.Д.,
при секретаре Ильиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сергеева С.Т. к Мешкову К.И., Мешкову В.И. о взыскании в солидарном порядке долга по договорам займа и по встречному иску Мешкова К.И. к Сергееву С.Т. о признании условия договора займа недействительным,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Мешкова К.И. - Степановой Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Мешкова В.И., Мешкова К.И. в солидарном порядке в пользу Сергеева С.Т. основной долг по договору займа N от 18 ноября 2013 года в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом за период с 19 ноября 2013 года по 08 августа 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей, а начиная с 09 августа 2014 года по день фактического возврата займа, начисленные на сумму долга из расчета 4% в месяц; основной долг по договору займа N от 18 ноября 2013 года в сумме "данные изъяты" рублей.
Взыскать с Мешкова В.И., Мешкова К.И. в пользу Сергеева С.Т. расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, т.е. по "данные изъяты" руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Мешкова К.И. к Сергееву С.Т. о признании п. 1.3. договора займа N от 18 ноября 2013 года недействительным отказать.
Взыскать с Мешкова К.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России) расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеев С.Т. обратился в суд с иском к Мешкову К.И. и Мешкову В.И. о взыскании в солидарном порядке долга по двум договорам займа, мотивируя свои требования тем, что 18 ноября 2013 года между ним и Мешковым Вл.И. были заключены договор займа N, по которому он передал последнему "данные изъяты" рублей сроком возврата до 28 декабря 2013 года и уплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц, а также договор займа N, по которому передал тому же заемщику "данные изъяты" рублей сроком возврата до 31 декабря 2013 года. Денежные обязательства были обеспечены поручительством Мешкова В.И ... Поскольку в обусловленные договорами сроки суммы займа не возвращены, проценты не оплачены, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг по двум договорам займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом: по договору N за период с 18 ноября 2013 года по 08 августа 2014 года в размере "данные изъяты" рублей и далее по день фактического возврата займа, по договору N за период с 01 января 2014 года по 08 августа 2014 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и далее по день фактического возврата займа.
В ходе производства по делу ответчик Мешков К.И. обратился в суд с встречным исковым требованием о признании п. 1.3. договора займа N от 18 ноября 2013 года недействительным, мотивируя свое требование тем, что предусмотренный этим условием размер процентной ставки - 4% в месяц более чем в сто раз превышает учетную ставку рефинансирования, а также многократно превышает проценты, выплачиваемые при заключении кредитных договоров, а также договоров займа в условиях обычного гражданского оборота. Согласие Мешкова К.И. на такие крайне невыгодные условия с очевидностью свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств, чем займодавец воспользовался.
Истец Сергеев С.Т. и ответчики Мешков К.И. и Мешков В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель истца Сергеева С.Т. - Яковлев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям, встречное не признал ввиду необоснованности.
Представитель ответчика Мешкова К.И. - Степанова Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, встречное требование поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика Мешкова К.И. - Степановой Т.М. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сергеева С.Т. - Яковлева Д.В., представителя ответчика Мешкова К.И. - Степановой Т.М., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно договору займа N от 18 ноября 2013 года и расписке от 18 ноября 2013 года Мешков К.И. получил от Сергеева С.Т. деньги в сумме "данные изъяты" рублей под 4% в месяц на срок до 28 декабря 2013 года; по договору займа N от 18 ноября 2013 года и расписке от 18 ноября 2013 года Мешков К.И. получил от Сергеева С.Т. деньги в сумме "данные изъяты" рублей на срок до 31 декабря 2013 года без обязательства по уплате процентов за пользование займом.
По договору поручительства от 18 ноября 2013 года, заключенному между Сергеевым С.Т. и Мешковым В.И., последний обязался отвечать перед первым за исполнение Мешковым К.И. своих обязательств по договорам займа N, N от 18 ноября 2013 года. Из содержания п. 1.2. договора поручительства следует, что поручитель ознакомился с договорами займа и условиями предоставления и возврата займа.
Установив эти обстоятельства, а также отсутствие доказательств о возврате сумм займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 810, 361-367 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания основного долга по договору N в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование этой суммой займа за период с 19 ноября 2013 года по 08 августа 2014 года в размере "данные изъяты" рублей и далее до дня фактического возврата займа; основного долга по договору займа N в размере "данные изъяты" рублей, отказав во взыскании процентов за пользование займом по этому договору, исходя из того, что стороны оговорили передачу займа по нему без взимания соответствующих процентов.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, районный суд исходил из того, что истцом по встречному иску не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор займа N от 18 ноября 2013 года мог быть квалифицирован как кабальная сделка.
Не соглашаясь с состоявшимся решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика Мешкова К.И. - Степанова Т.М. приводит доводы, аналогичные приведенным в обоснование встречного иска, а именно о том, что воля ответчика при заключении договора займа была искажена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истец извлек выгоду из сложившихся обстоятельств, в то время, когда у ответчика не было возможностей и способов преодоления тяжелых жизненных обстоятельств.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ в редакции ФЗ от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить её вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. При этом необходимо установить причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Отличительным признаком такой сделки является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.
Вместе с тем, в материалах дела не содержится бесспорных доказательств тому, что Мешков К.И. был вынужден подписать договор займа N от 18 ноября 2013 года, а также тому, что истец Сергеев С.Т. воспользовался нахождением Мешкова К.И. в тяжелых жизненных обстоятельствах и умышленно совершил сделку на крайне невыгодных для последнего условиях.
В обоснование последнего обстоятельства истец по встречному иску даже не ссылался на какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что Сергеев С.Т. знал или мог знать об обстоятельствах жизни заемщика и мотивах получения займа.
С учетом изложенного вывод суда о том, что оспариваемая Мешковым К.И. сделка не подпадает под признаки кабальной сделки, является законным и обоснованным.
Что касается довода о кабальности сделки в связи с чрезмерно высоким процентом за пользование займом, то судебная коллегия, исходя из принципа свободы договора, находит его несостоятельным.
При составлении расписки ответчику были известны все условия договора займа, включая процентную ставку за пользование суммой займа.
В апелляционной жалобе утверждается о несоответствии п. 2.2. договора займа N от 18 ноября 2013 года положениям закона об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Этот довод судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку упомянутый договор займа по этому основанию не оспаривался и решение суда не содержит выводов относительно указанного условия договора.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя ответчика Мешкова К.И. - Степановой Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Е.Д. Смирнова
И.А. Максимова
