(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1426/2015 (ключевые темы: трудовой договор - взыскание заработной платы - задолженность по заработной плате - срок исковой давности - должностной оклад)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1426/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.,
судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.,
при секретаре: Севостьяновой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года гражданское дело по иску Мешкова В.К. к Индивидуальному предпринимателю Алехину В.А. о взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе Алехина В.А. на решение Советского районного суда города Тамбова от 26.02.2015 года,
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15.01.2015 года Мешков В.К. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы в размере *** рублей, пени за невыплату заработной платы в размере *** рублей и компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Также просил восстановить срок исковой давности, который он пропустил по уважительной причине, так как предпринимал меры к досудебному разрешению спора с ответчиком. В обоснование иска указал, что 02.01.2013 года между ним и ИП Алехиным В.А. был заключен трудовой договор N9, согласно которого он был принят на должность ***. В связи с тем, что заработная плата выплачивалась с задержкой, 10.01.2014 года он написал заявление о приостановке им работы у Алехина В.А. до погашения заработной платы. Задолженность по заработной плате, которая составляла больше года, была полностью погашена в августе 2014 года, а 08.09.2014 года Мешков В.К. уволился, однако, за вынужденный простой ему не была начислена заработная плата согласно должностного оклада в размере *** рублей в месяц по трудовому договору.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 26.02.2015 года исковые требования Мешкова В.К. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать в пользу Мешкова В.К. с ИП Алехина В.А. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с ИП Алехина В.А. в доход бюджета г. Тамбова госпошлину в размере *** рублей. В остальной части иска отказано.
С апелляционной жалобой на указанное решение обратился Алехин В.А., просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд неправомерно восстановил Мешкову В.К. срок для подачи иска, ошибочно признал в данном случае его пропуск по уважительной причине, мотивируя это тем, что истец обращался в различные инстанции по вопросу невыплаты заработной платы. Однако, в материалах дела имеется только один документ, подтверждающий обращение Мешкова В.К. в Прокуратуру Советского района г. Тамбова по невыплаченной заработной плате в ООО "АТП "Цнинское", в котором он был директором. Что касается его как индивидуального предпринимателя, то Мешков В.К. ни в какие инстанции не обращался, а следовательно, ничего не мешало истцу обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в установленный законом срок. В связи с чем, считает, что суд допустил нарушение норм материального права, а именно, применил закон, не подлежащий применению.
Кроме того, в своей жалобе указал на то, что в период вынужденного прогула истец работал в другой организации, поэтому и написал заявление о приостановлении трудовой деятельности у него на работе. Однако, суд данный факт также не проверил.
Мешков В.К. в своих возражениях на апелляционную жалобу указал, что суд обоснованно восстановил ему срок исковой давности, так как в течении трех месяцев с момента его увольнения, а именно, с 08.09.2014 года и до 08.12.2014 года он обращался в различные инстанции и прокуратуру Советского района г. Тамбова и в мировой суд, где в последнем ему было разъяснено, что с данным заявлением о взыскании заработной платы он может обратиться в районный суд. Доводы Алехина В.А. в жалобе о том, что в период вынужденного простоя он работал в другой организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку его трудовая книжка находилась в отделе кадров ИП Алехина В.А., и это говорит о том, что официально он работать нигде не мог.
Учитывая имеющие данные об извещении лиц, привлеченных к участию в деле, и не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Мешковым В.К. и его представителем по доверенности Мешковой В.С., судебная коллегия приходит к следующему.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, работая с 02.01.2013 года в ИП Алехин В.А. в должности ***, в связи с тем, что заработная плата выплачивалась с задержкой 10.01.2014 года написал заявление о приостановке им работы до погашения заработной платы. Задолженность по заработной плате, которая составляла больше года, была полностью погашена в августе 2014 года, а 08.09.2014 года Мешков В.К. уволился. Поводом для обращения в суд с данным иском послужил отказ работодателя выплатить заработную плату за вынужденный простой исходя из должностного оклада в размере *** рублей в месяц по трудовому договору.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Кроме того, учитывая, что отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, в соответствии со ст. 234 ТК РФ на него возлагается материальная ответственность перед работником в размере его полного среднего заработка. Работодатель обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.
Удовлетворяя требования Мешкова В.К., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период приостановления работы, поскольку данная мера носит вынужденный характер и является одной из форм защиты права работника на справедливую оплату труда. Само по себе приостановление работы, не освобождает работодателя от обязанности выплатить заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине её задержки. Размер взысканной суммы ответчиком не оспорен.
Обязанность возмещения работнику морального вреда возлагается на работодателя ст. 237 ТК РФ. Вред возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере *** руб., исходил из нарушения трудовых прав истца, длительности неисполнения ответчиком обязанности по выплате работнику заработной платы, с учетом требований разумности и справедливости.
Решение принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Приведенные доводы апелляционной жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Алехина В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
