Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 мая 2015 г. по делу N 33-2104/2015 (ключевые темы: земельный налог - нежилые помещения - аренда - владение и пользование - плательщики НДС)

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 мая 2015 г. по делу N 33-2104/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Колбасовой Н.А., Соляникова Р.В.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2015 г. по заявлению Максимовой Светланы Викторовны об оспаривании решения налогового органа.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что до ( ... ) Максимова С.В. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В ее собственности находится нежилое помещение, которое ранее она использовала для ведения розничной торговли, а после прекращения статуса индивидуального предпринимателя сдавала его в аренду коммерческой организации. По результатам проведенной МИФНС России N 2 по Республике Карелия проверки за период с ( ... ) по ( ... ) решением налогового органа от ( ... ) (с учетом его отмены в части решением УФНС России по Республике Карелия от ( ... )) заявитель привлечена к налоговой ответственности, ей доначислен НДС, земельный налог и пени. Налоговый орган квалифицировал действия заявителя по сдаче нежилого помещения в аренду как ведение предпринимательской деятельности, с чем заявитель не согласна. Передача имущества в аренду входит в объем правомочий собственника, она не связана с осуществлением экономической деятельности на свой риск. Доказательств приобретения нежилого помещения в собственность исключительно с целью извлечения прибыли не имеется. За ( ... ) г.г. заявитель декларировала получаемый доход от сдачи имущества в аренду в рамках исполнения обязанности по уплате НДФЛ. Отсутствие события правонарушения исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности. По изложенным мотивам заявитель просила отменить решение МИФНС России N 2 по Республике Карелия от ( ... )

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласна заявитель, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным выше.

В возражениях относительно апелляционной жалобы МИФНС России N 2 по Республике Карелия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. Деятельность заявителя по сдаче имущества в аренду характеризуется самостоятельностью, длительностью, систематическим характером извлечения прибыли, прогнозированием возможных рисков, коммерческой спецификой предмета аренды. Уплата заявителем НДФЛ на правильность выводов выездной налоговой проверки не влияет. При рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Республике Карелия приняло во внимание волеизъявление заявителя на применение налоговой льготы по уплате НДС. Иных доводов вышестоящему налоговому органу заявитель не приводила, в связи с чем досудебный порядок обращения в суд ею не соблюден.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Спирова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители заинтересованного лица Миронова Н.В. и Егорчева С.Е. просили оставить решение суда без изменения.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела усматривается, что с ( ... ) по ( ... ) заявитель была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. ( ... ) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности заявителя на ( ... ) здание ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м, расположенное по адресу: ( ... ). ( ... ) за заявителем зарегистрировано право собственности на находящийся по вышеупомянутому адресу земельный участок с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м, для размещения здания магазина.

Также по делу установлено, что по договорам от ( ... ), ( ... )г., ( ... ) и ( ... ) заявитель предоставляла принадлежащее ей здание в аренду с передачей права владения и пользования ( ... ) для использования под магазин непродовольственных товаров.

По условиям данных договоров арендатор уплачивал арендодателю арендную плату, из суммы которой исчислял НДФЛ по ставке 13% и перечислял его в бюджет.

По итогам выездной налоговой проверки в отношении заявителя за ( ... ) г.г. налоговый орган пришел к выводу, что сдавая нежилое помещение, предназначенное для осуществления торговли, в аренду и систематически получая от этого доход, заявитель фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, не уплачивая при этом НДС и земельный налог и не представляя соответствующие налоговые декларации.

Актом проверки от ( ... ) МИФНС России N 2 по Республике Карелия установила неуплату заявителем НДС в сумме ( ... )., земельного налога ( ... ) руб., заявителю предложено уплатить недоимку, а также пени за неуплату НДС и земельного налога ( ... )

После рассмотрения разногласий налогоплательщика решением налогового органа от ( ... ) заявителю доначислены НДС и земельный налог в общей сумме ( ... )., пени ( ... )., а также заявитель привлечена к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116, п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов на сумму ( ... )

Решением УФСН России по Республике Карелия от ( ... ) применена льгота в виде освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС, решение МИФНС России N 2 по Республике Карелия от ( ... ) отменено в части, уменьшена подлежащая уплате по результатам выездной налоговой проверки сумма НДС, пени и соответствующие штрафные санкции.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения налогового органа незаконным, суд первой инстанции посчитал обоснованной квалификацию действий заявителя по сдаче в аренду юридическому лицу нежилого помещения как осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации.

Однако вывод суда не основан на нормах действующего законодательства.

Пункт 1 ст. 143 НК РФ относит индивидуальных предпринимателей к числу плательщиков НДС.

Наличие у налогоплательщика статуса индивидуального предпринимателя обязывает его, в отличие от физического лица, самостоятельно исчислять земельный налог (п.п. 3, 4 ст. 391 НК РФ в редакции, действовавшей до ( ... )г.).

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, земельного налога, пени и штрафов явилась квалификация налоговым органом деятельности налогоплательщика как предпринимательской.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

С учетом положений п. 1 ст. 11 НК РФ, понятие предпринимательской деятельности подлежит применению в том значении, в котором оно используется в п. 1 ст. 2 ГК РФ, определяющем данную деятельность как осуществляемую самостоятельно, на свой риск и направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, при заключении договора аренды предмет договора временно выбывает из владения и пользования арендодателя и передается арендатору, что исключает для собственника имущества возможность его использования.

Поскольку арендованным имуществом фактически пользуется арендатор, полученный заявителем доход в виде арендной платы не может рассматриваться в качестве прибыли арендодателя от пользования имуществом.

Не связано получение данного дохода и с продажей заявителем товаров, выполнением работ или оказанием каких-либо услуг.

По изложенным мотивам заключение заявителем договоров аренды в отношении одного объекта недвижимости с единственным арендодателем независимо от срока арендных отношений и в независимости от предназначения имущества не отвечает признакам предпринимательской деятельности, а представляет собой лишь реализацию правомочий, предоставленных собственнику ст.ст.209, 608 ГКРФ.

Приведенная налоговым органом квалификация сделок налогоплательщика по существу означает вменение ему осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации, что может указывать на наличие признаков состава преступления в виде незаконного предпринимательства.

Между тем, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", в тех случаях, когда не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), содеянное им не влечет уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.

По обстоятельствам настоящего дела сдача нежилого помещения в аренду иному лицу обусловлена прекращением заявителем статуса индивидуального предпринимателя и отсутствием необходимости использования имущества по его непосредственному назначению.

В этой связи деятельность заявителя не является предпринимательской и в ее отношении неприменимы положения налогового законодательства, регулирующие порядок уплаты индивидуальными предпринимателями НДС.

Не имеется у заявителя и недоимки по земельному налогу, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, в связи с чем в силу п. 4 ст. 57 НК РФ направление налогового уведомления является обязательным условием возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате данного налога.

Из дела же усматривается, что уведомлений об уплате земельного налога за спорный период налоговый орган заявителю не направлял.

Принимая во внимание отсутствие у заявителя обязанности по уплате НДС и земельного налога в связи с неосуществлением ею предпринимательской деятельности, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ (ведение деятельности индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе), п. 1 ст. 119 НК РФ (непредставление налоговых деклараций) и п.1ст.122 НК РФ (неуплата НДС и земельного налога) является незаконным.

По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Заявленные Максимовой С.В. требования следует удовлетворить и признать незаконным решение МИФНС России N 2 по Республике Карелия от ( ... ) N ( ... )

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, принимая по делу новое решение, судебная коллегия разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Поскольку главы 23 и 24 ГПК РФ не предусмотрено особенностей взыскания судебных расходов по делам, возникающим из публичных правоотношений, на основании ч. 1 ст. 256 ГПК РФ данный вопрос разрешается судебной коллегией в порядке гл. 7 ГПКРФ.

В этой связи в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с МИФНС России N 2 по Республике Карелия в пользу заявителя подлежат взысканию расходы, понесенные последней в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы, в сумме ( ... )

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2015 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Заявление Максимовой Светланы Викторовны удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия от 29 августа 2014 г. ( ... ) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Максимовой Светланы Викторовны.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия в пользу Максимовой Светланы Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( ... )

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: