(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 мая 2015 г. по делу N 33-2046/2015 (ключевые темы: нормы питания - задержание - нравственные страдания - взыскание компенсации морального вреда - медицинская помощь)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 мая 2015 г. по делу N 33-2046/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Переплесниной Е.М.
судей
Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре
В
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица на решение Петрозаводского городского суда РК от 23 марта 2015 года по иску Покровского А. М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Манина П.А., представителя третьего лица МВД по РК Сулимова М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 18.09.2014 в 14 часов 40 минут он был задержан по делу об административном правонарушении и препровожден в ОМВД России по Сегежскому району. 19.09.2014 Сегежским городским судом РК он был признан виновным ( ... ) КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа и он был отпущен. Истец указывал, что в период задержания ему не предоставлялось питание, не выдавалось постельное белье, он не был ознакомлен с постановлением суда об его аресте. Данные нарушения причинили ему нравственные и физические страдания, унижали его достоинство. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.
С таким решением не согласны ответчик и третье лицо.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что судом необоснованно не приняты во внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ. Поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица указывает, что в соответствии с Наставлением "По организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России" и Наставлением "О порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан" не предусмотрено условий оборудования специальных помещений задержанных (СП) для организации питания (таких как столы, стулья, посуда и т.д.). Дополнительное обустройство СП с целью организации питания задержанных в нарушение приказов МВД России является грубым нарушением, за которое сотрудники полиции несут ответственность. Истцом не представлены доказательства наличия у него физических или нравственных страданий. Требование истца является производным от требования о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по Сегежскому району по созданию надлежащих условий содержания в СПЗ ОМВД России по Сегежскому району, для защиты которого установлен трехмесячный срок обращения в суд. Данный срок истцом пропущен, каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица МВД по РК поддержали доводы жалоб. Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 15.10.2003 N 627 "Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц", определяющего порядок содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в ст. 27.3 КоАП РФ, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 4 названного постановления задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 N 205 (в ред. от 26.11.2013). В случае если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 N 205.
По делу установлено, что 18.09.2014 в 14 часов 40 минут на основании протокола об административном задержании истец был задержан за совершение в коммунальной квартире в г. Сегеже административного правонарушения, предусмотренного ( ... ) КоАП РФ.
19.09.2014 постановлением судьи Сегежского городского суда РК истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ( ... ) КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ( ... ) руб. Судебное заседание закрыто 19.09.2014 в 10 часов 35 минут, истец был освобожден.
Истец указывал, что в период задержания ему не предоставлялось питание, не выдавалось постельное белье, он не был ознакомлен с постановлением суда об его аресте.
Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в период задержания истец не был обеспечен питанием, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Условия содержания задержанных за административное правонарушение определены в постановлении Правительства РФ от 15.10.2003 N627 "Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц".
Требования истца являются производными от требования о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по Сегежскому району для защиты которого установлен трехмесячный срок обжалования. Истец названный срок пропустил.
Однако, как следует из материалов дела, истец 22.09.2014 обращался в прокуратуру района по вопросу ненадлежащего содержания в камере предварительного содержания отдела МВД России по Сегежскому району.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок обращения в суд был пропущен истцом по уважительной причине, т.к. он ожидал ответа из органа правомочного на рассмотрения данных жалоб.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 23 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
