(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1894/2015 (ключевые темы: увольнение - сторож - перевод работника - статья 77 ТК - оперативное управление)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1894/2015
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В. и Стыцюн С.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2015 года по иску С. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей ( ... ) Центр ( ... ) творчества ( ... ) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обратился с иском по тем основаниям, что работал сторожем в МБОУ ДОД ( ... )Центр творчества ( ... ), выполнял трудовые функции в здании по адресу: ( ... ). Данное здание находилось в оперативном управлении Центра ( ... ), в последующем, было передано в оперативное управление МУП "ЖКС ( ... )", в связи с чем директор Центра предложила истцу написать заявление об увольнении по переводу в указанную организацию. Приказом от 15 декабря 2014 года N он был уволен по переводу по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. До 20 января 2015 года он продолжал исполнять трудовые обязанности, однако на работу в МУП "ЖКС ( ... )" принят не был. Истец просил признать данное увольнение незаконным, восстановить его на работе в Центре ( ... ) в должности сторожа, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01 января 2015 года по 20 февраля 2015 года в сумме ( ... ) руб. и компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение С. по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ приказом МБОУ ДОД ( ... ) Центр ( ... ) творчества ( ... ) N от ХХ.ХХ.ХХ.
С. восстановлен в должности сторожа МБОУ ДОД ( ... ) Центр ( ... ) творчества ( ... ) с ХХ.ХХ.ХХ, в его пользу с ответчика взысканы средний заработок за время вынужденного прогула - ( ... ) руб. и компенсация морального вреда - ( ... ) руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика в бюджет Сортавальского муниципального района - государственная пошлина - ( ... ) рублей.
С решением суда не согласен Центр творчества, в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующий по доверенности К., полагает решение незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что истец в соответствии с положениями части 2 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ написал заявление об увольнении в связи с переводом в МУП "ЖКС ( ... )", не воспользовавшись правом на получение письма-приглашения от предполагаемого работодателя, которое гарантировало бы его трудоустройство. При этом, законодательство не возлагает обязанность на бывшего работодателя запросить письменное подтверждение перевода. При переводе по инициативе работника нет необходимости согласования воли трех сторон, поскольку в данном случае правоотношения возникают между работником и новым работодателем, а с бывшим работодателем у работника отношения прекращаются независимо от основания увольнения: по собственному желанию или по переводу работника на другую работу. Указывает, что истцом без какого-либо принуждения было принято решение об увольнении в связи с переводом к новому работодателю. Поскольку данное заявление было написано истцом 31 октября 2014 года, при этом он был уволен только с 01 января 2015 года, он мог до увольнения отозвать заявление, однако этого не сделал.
В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор города Сортавала полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей увольнению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Прокурор В. полагала решение суда законным и обоснованным, полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.
В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.
Судом установлено, что С. с декабря 2013 года работал сторожем в Центре творчества, выполнял трудовые функции по адресу: ( ... ). Учредителем указанного Центра творчества является Сортавальский муниципальный район, имущество, в том числе указанное здание было закреплено за учреждением на праве оперативного управления.
Согласно распоряжению администрации Сортавальского муниципального района N от ХХ.ХХ.ХХ здание по адресу: ( ... ) принято в казну Сортавальского муниципального района из оперативного управления Центра творчества и передано Вяртсильскому городскому поселению, которое, в свою очередь ХХ.ХХ.ХХ заключило договор с МУП "ЖКС ( ... )" по оказанию услуг по содержанию этого здания на срок с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года.
В связи с изъятием здания по адресу ( ... ) из оперативного управления Центра творчества, директором Центра ХХ.ХХ.ХХ издан приказ N о передаче с 01 января 2015 года двух должностей сторожа в МУП "ЖКС ( ... )".
Распоряжением администрации Сортавальского муниципального района N от ХХ.ХХ.ХХ Центру творчества разрешено с 01 января 2015 года сократить две штатные единицы сторожей.
31 октября 2014 года истец по указанию директора заполнил бланк заявления об увольнении с 01 января 2015 года в связи с переводом на постоянную работу к другому работодателю - МУП "ЖКС ( ... )".
Согласно приказу директора Центра творчества N от ХХ.ХХ.ХХ С. был уволен в связи с переводом с 31 декабря 2014 года на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд правильно указал, что для перевода работнику на постоянную работу к другому работодателю необходимо согласие двух работодателей (прежнего и нового), а также самого работника.
Правомерность такого вывода подтверждается пунктом 6.1. Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 10 октября 2013 года N 69 "Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек" при увольнении (прекращении трудового договора), который устанавливает, что в связи с переводом работника на другую постоянную работу к другому работодателю (в другую организацию) в трудовой книжке указывается, в каком порядке осуществляется перевод, при приеме на новое место работы в трудовой книжке работника делается запись с указанием, что работник принят в порядке перевода.
Поскольку суду не представлено доказательств наличия договоренности между Центром творчества и МУП "ЖКС ( ... )" о переводе истца из одной организации в другую, правомерным является вывод суда о незаконности его увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В связи с изложенным, основано на положениях статьи 394 Трудового кодекса РФ решение суда о восстановлении истца на работе в Центре творчества в прежней должности сторожа и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 января 2015 года по 20 февраля 2015 года в размере ( ... ) руб.
Поскольку незаконным увольнением было нарушено право истца на труд, суд, руководствуясь положениями части 9 статьи 394, статьи 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб.
При этом, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно принципу свободы договора в данном случае для бывшего работодателя отношения с работником прекращаются в любом случае, а в спорном правоотношении необходимо и достаточно воли двух сторон работника и нового работодателя, между тем, истец не воспользовался своим правом запросить письменное подтверждение перевода. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанное в приказе и трудовой книжке основание расторжения трудового договора должно соответствовать положениям Трудового кодекса РФ. Увольнение работника по переводу с указанием конкретной организации, куда на работу переводится работник, означает последующее заключение трудового договора в порядке перевода между этим работником и новым работодателем, что возможно при наличии соответствующей договоренности между двумя работодателями и работником.
Основан на правильной оценке представленных доказательств вывод суда первой инстанции об отсутствии добровольного волеизъявления истца при подаче им заявления об увольнении в порядке перевода. Учитывая это, не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец по собственной инициативе принял решение об увольнении по указанному основанию.
Ссылки в жалобе на то, что истец до 01 января 2015 года имел возможность отозвать заявление об увольнении, также не влияют на постановленное судебное решение, поскольку как видно из материалов дела истец с учетом основания увольнения предполагал, что будет работать МУП "ЖКС ( ... )", о нарушении своего права узнал после 01 января 2015 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Вместе с тем, из резолютивной части судебного решения следует исключить дату "31 декабря 2014 года", поскольку указанный день расторжения трудового договора с истцом являлся последним днем его работы. Работник подлежит восстановлению на работе в день, следующий после увольнения, в данном случае с 01 января 2015 года.
Между тем, данное обстоятельство не влечет изменение или отмену судебного решения, которое по существу является правильным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2015 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на дату "31 декабря 2014 года".
Председательствующий
Судьи
