(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 июня 2015 г. по делу N 33-705/2015 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - срок действия договора - возмещение убытков - продление договора аренды - земли населенных пунктов)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 июня 2015 г. по делу N 33-705/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Панеш Ж.К., Богатыревой Е.В.,
при секретаре судебного заседания - Гвашевой Б.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Рудневой А.В. - Смыкова В.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2015 года, которым постановлено:
отказать за необоснованностью Рудневой "данные изъяты" в иске к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и возложении на Комитет обязанности предоставить в аренду Рудневой А.В. земельный участок, общей площадью N., расположенный по адресу: "адрес" "адрес"
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" - Эйнер А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руднева А.В. обратилась в суд с иском к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям о признании решения об отказе в продлении договора аренды незаконным, возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок. Требования мотивировала тем, что на основании распоряжения Администрации МО "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ. N-р между ней и Администрацией МО "Город Майкоп" был заключен договор аренды земельного участка площадью N.м. из категории "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: "адрес", сроком на N лет. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ответчиком и истицей, срок аренды земельного участка установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.6.3 указанного Договора, по истечении срока действия Договора, арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия Договора. На основании этого она 28.08.2014г. обратилась к ответчику с заявлением о продлении срока действия Договора. Однако в этом ей было отказано на том основании, что земельный участок расположен на территории, на которой размещение объектов торгового назначения не предусмотрено. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и добровольно осуществить демонтаж торгового павильона. С учетом изложенного просила удовлетворить заявленные ею требования, поскольку считала действия ответчика незаконными.
Ответчик иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2015 года в удовлетворении иска Рудневой А.В. отказано.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 апреля 2015 года произведена замена ответчика по делу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на его универсального правопреемника - Комитет по управлению имуществом МО "Город Майкоп".
В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел, что истицей не нарушались условия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому законных оснований для отказа в продлении договора аренды не имелось. Кроме этого, внесенные изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов также не могут служить основанием для пересмотра мест размещения таких объектов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией МО "Город Майкоп" и Рудневой А.В. заключен договор аренды земельного участка из земель категории: "земли населенных пунктов", с кадастровым номером - N расположенный по адресу: "адрес", для размещения торгового павильона, сроком на N лет.
В соответствии с законом Республики Адыгея от 27.02.2008г. N153 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе" права и обязанности арендодателя по указанном договору переданы Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между истицей и ответчиком к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. срок аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В п.4.6.3 договора аренды земельного участка прописано, что по истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.
28 августа 2014 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.
Однако Комитет отказал в заключении договора аренды и предложил в добровольном порядке произвести демонтаж торгового павильона в срок до 01.12.2014г.
В соответствии с ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
По смыслу указанной нормы арендатор земельного участка, чье преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды нарушено, имеет право в судебном порядке требовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды.
Между тем, таких требований истцом не заявлено, а из материалов дела не следует, что администрация МО "Город Майкоп" передала спорный участок в аренду другому лицу.
Возложение же на ответчика обязанности заключить с Рудневой А.В. новый договор аренды противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Такие обстоятельства судом по настоящему делу установлены не были.
Кроме этого, Постановлением Главы Администрации МО "Город Майкоп" от 26.03.2014 года N 183 утверждена схема территории города Майкопа, на которой размещение некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения ограничивается (не допускается). Согласно утвержденной схеме, предоставленный Рудневой А.В. земельный участок, расположенный по "адрес" расположен на территории, на которой размещение некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания ограничивается.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом при разрешении спора применены правильно, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Рудневой А.В. - Смыкова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи - Ж.К. Панеш
Е.В. Богатырева
