(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 июня 2015 г. по делу N 33-698/2015 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - источник повышенной опасности - солидарная ответственность - материальный ущерб)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 июня 2015 г. по делу N 33-698/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Козырь Е.Н.
судей - Муращенко М.Д., Шишева Б.А.,
при секретаре - Хаджемуковой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" ФИО11 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" и к ООО "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика ОАО "РЖД", поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО12 и представителя соответчика ООО "данные изъяты" возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о возмещении компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ОАО "РЖД" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО "данные изъяты"
Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. при проследовании через неохраняемый железнодорожный переезд вахтового автобуса, принадлежащего ООО "данные изъяты" под управлением ФИО6, произошло столкновение с пассажирским поездом, управляемым машинистом локомотива ФИО7, в результате чего погибли двадцать один человек, в том числе его мать - ФИО8 По результатам рассмотрения материалов уголовного дела было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Пассажирский поезд является источником повышенной опасности, его обслуживание и содержание осуществляют структурные подразделения ОАО "РЖД". В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит взыскать с владельца источника повышенной опасности ОАО "РЖД" в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы, государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца ФИО12 поддержал заявленные требования и указал на то, что ООО "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ г. выплатило истцу компенсацию на погребение и возмещение морального вреда, в связи с чем, претензий к нему его доверитель не имеет.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" ФИО9, исковые требования признал в части взыскания госпошлины и судебных расходов. В части компенсации морального вреда просил снизить размер и взыскать сумму, определенную судом солидарно с ООО " "данные изъяты"
Представитель соответчика ООО "данные изъяты" ФИО10 исковые требования не признала и пояснила, что ООО "данные изъяты" выплатило денежные средства в качестве компенсации морального вреда семьям погибших в ДД.ММ.ГГГГ г. наряду с возмещением затрат на погребение, а также произвело выплаты денежных средств, недополученных погибшими в связи с их трудовой деятельностью. С учетом изложенного, "данные изъяты" считает справедливым обязать ОАО "РЖД" компенсировать моральный вред истцу в размере, который будет установлен судом.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" ФИО11. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, указывает, что судом не применены положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, что послужило основанием для неверного разрешения дела и возложению обязанности по возмещению компенсации морального вреда только на ОАО "РЖД", хотя законом предусмотрена солидарная ответственность ОАО "РЖД" и ООО "Кубанский стандарт". Кроме того, удовлетворенная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно высокой, необоснованной.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО12 просит оставить решение суда в силе, как законное и обоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 его ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Кроме того, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен источником повышенной опасности.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи.
Однако, из материалов дела следует, что ООО "данные изъяты" выполнило обязанность по возмещению как материального ущерба, так и компенсации морального вреда своевременно и добровольно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об освобождении ООО "данные изъяты" от обязанности солидарной ответственности перед истцом.
Кроме того, истцом ООО "данные изъяты" в качестве ответчика не привлекался, непосредственно к ООО " "данные изъяты"" требований о компенсации морального вреда не предъявлял. Представитель истца в процессе пояснял, что ООО " "данные изъяты" выполнило обязанность по возмещению как материального ущерба, так и компенсации морального вреда своевременно и добровольно.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автобуса, принадлежащего ООО "данные изъяты" и пассажирского поезда, принадлежащего ОАО "РЖД" погибла мать истца - ФИО8
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий. Определенную судом сумму компенсации морального вреда в 500 000 рублей судебная коллегия полагает разумной.
Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
В связи с чем, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку правильность выводов суда они не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Козырь
Судьи: М.Д. Муращенко
Б.А. Шишев
