Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-9907/2015 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - заработная плата за время вынужденного прогула - споры об увольнении - трудовой договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-9907/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Бондаренко Д.И.,

с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Управляющая компания "Парк Горького" Браило С.И. на решение Центрального районного суда города Сочи от 6 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Парк Горького", в котором просила восстановить ее на работе в прежней должности администратора, обязать ответчика выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию за причинённый моральный вред в размере " ... " рублей. В обоснование исковых требований указано, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО "Управляющая компания "Парк Горького" с " ... " года. С " ... " она была уволена в связи с прогулом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. С увольнением по указанному основанию истица не согласна, поскольку прогул был вызван уважительной причиной, кроме того работодателем была нарушена процедура ее увольнения.

Обжалуемым решением суда исковые требования Бородиной Н.Ф. удовлетворены частично. Увольнение Бородиной Н.Ф. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным; Бородина Н.Ф восстановлена в должности администратора ООО "Управляющая компания "Парк Горького". С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявление Бородиной Н.Ф. отказать по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, " ... " между Бородиной Н.Ф. и ООО "Управляющая компания "Парк Горького" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу, на должность администратора.

Приказом от " ... " N " ... " трудовой договор с Бородиной Н.Ф. расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Кодекса (ч. 3).

Удовлетворяя исковые требования Бородиной Н.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие Бородиной Н.Ф. на рабочем месте " ... " вызвано уважительной причиной - болезнью. При этом суд в качестве документа, подтверждающего уважительность причины отсутствия истца на работе, принял представленную ею медицинскую справку.

Судом первой инстанции была истребована в МБУЗ г. Сочи "Городская поликлиника N1" медицинская карта амбулаторного больного " ... " Бородиной Н.Ф., согласно записи в которой, истица обращалась за медицинской помощью к врачу-терапевту " ... " года.

Межу тем, с выводом суда об уважительности отсутствия Бородиной Н.Ф. на рабочем месте судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки из амбулаторной карты МБУЗ г. Сочи "Городская поликлиника N1" Бородина Н.Ф. " ... " действительно была на приеме врача-терапевта, однако прием истицы осуществлялся с 13 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. В данной выписке, как и в представленной работодателю справке из медицинского учреждения, отсутствуют сведения о поставленном истице, по результатам посещения врача, диагнозе, назначенном лечении. Сведений о том, что после посещения врача-терапевта истица была направлена на стационарное, амбулаторное лечение, что препятствовало ей выходу на работу, материалы дела не содержат.

Из приказа от " ... " N " ... " следует, что основанием для увольнения Бородиной Н.Ф. с занимаемой должности послужила докладная записка старшего администратора И.Л. от " ... " года, акт об отсутствии на рабочем месте Бородиной Н.Ф. от " ... " года, табель учета рабочего времени, акт об отказе от предоставления Бородиной Н.Ф. письменного объяснения от " ... " года.

Докладной запиской И.Л. от " ... " года, актом об отсутствии на рабочем месте Бородиной Н.Ф. от " ... " года, табелем учета рабочего времени подтверждается, что " ... " Бородина Н.Ф. отсутствовала на рабочем месте в течении всей рабочей смены с 8 час. 00 мин. " ... " до 8 час. 00 мин. " ... " года. Данное обстоятельство также не оспаривается самой истицей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. "а" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Медицинских документов, либо других доказательств подтверждающих уважительность неявки Бородиной Н.Ф. на работу " ... " до посещения врача и после его посещения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда об уважительности отсутствия истицы на рабочем месте является ошибочным.

Указывая в решении на нарушение процедуры увольнения Бородиной Н.Ф., выразившегося в нарушении работодателем части 1 статьи 193 ТК РФ, суд первой инстанции не учел, что само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания увольнения истицы незаконным.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N90-ФЗ) (ч.2 ст.193 ТК РФ). В данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения нарушено не было, поскольку с " ... " года, когда у истицы было затребовано письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, и до момента расторжения трудового договора у Бородиной Н.Ф. было достаточно времени представить работодателю документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте, а также письменные объяснения. Акт о непредоставлении письменного объяснения не лишает работника представить такое объяснение.

При разрешении исковых требований Бородиной Н.Ф. судом первой инстанции также ошибочно не применены последствия пропуска истицей процессуального срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, на необходимость применения которых указывала сторона ответчика в своих возражениях.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение от 21 ноября 2013 года N 1752-О) предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Из материалов дела следует, что " ... " истица была ознакомлена с приказом о своем увольнении, в этот же день ей была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. Однако исковое заявление подано в суд Бородиной Н.Ф. только " ... " года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истицей не представлено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований, заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым решение Центрального районного суда города Сочи о " ... " отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бородиной Н.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи от 6 марта 2015 года отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бородиной Н.Ф. к ООО "Управляющая компания "Парк Горького" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "