Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-9492/2015 (ключевые темы: жилой дом - договор дарения - долговые обязательства - притворная сделка - исполнительное производство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-9492/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Небавской Т.В. по доверенности Юшкина С.В. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Небавская Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Свистунову Е.А., Свистуновой А.Л., Бадальянц О.Б., Чудновскому С.Б. о признании недействительными договора дарения домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", от " ... ", договоров купли-продажи указанного имущества от " ... " и от " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что договор дарения, заключенный между Свистуновым Е.А и Свистуновой А.Л. " ... "г., является недействительным в силу его мнимости и притворности, так как целью его заключения являлся увод имущества, на которое может быть обращено взыскание по долговым обязательствам Свистунова Е.В. перед Небавской Т.В.

Договор купли-продажи домовладения от " ... ", заключенный между Свистуновой А.Л. и Бадальянц О.Б., и договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом от " ... ", заключенный между Бадальянц О.Б. и Чудновским С.Б., также являются недействительными, поскольку заключены с целью увода имущества, на которое может быть обращено взыскание по долговым обязательствам Свистунова Е.В., а также незаконного уменьшения налогооблагаемой базы. Ответчики обязаны произвести действия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Небавская Т.В. и ее представитель Юшкин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Свистунова Е.А. Ваганова Э.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Представитель ответчика Свистуновой А.Л. Бабаян О.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что доводы, указанные истцом, не могут являться основанием для квалификации сделок купли-продажи недвижимости как ничтожных. Кроме того, у Свистунова Е.А., должника Небавской Т.В. по исполнительному производству, имеется другое нереализованное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Ответчик Бадальянц О.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что домовладение, расположенное по адресу: " ... ", она купила у Свистуновой А.Л. за " ... "., так как рядом с домом находятся три электроподстанции. Сделка была зарегистрирована в установленном порядке.

Представитель Чудновского С.Б. по доверенности Лапкина Н.В. в судебном заседании пояснила, что Чудновский С.Б. приобрел спорное домовладение у Бадальянц О.Б. Обременений не было, о предыдущих сделках ему ничего не было известно. После того, как сделка была зарегистрирована, он перевез туда свои вещи и проживает там сезонно. Просила в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением в исковых требованиях Небавской Т.В. о признании недействительным договора дарения от " ... ", договора купли-продажи от " ... " и договора купли-продажи от " ... " отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представители Небавской Т.В. по доверенности Юшкин С.В. и Блинова Н.В. просят решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2015 г отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между Свистуновым Е.А. и Свистуновой А.Л. " ... " заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: " ... ". После заключения договора дарения Свистунова А.Л. фактически приняла домовладение во владение и пользование, стала проживать в нём.

Согласно договора от " ... " Свистунова А.Л. продала указанное домовладение Бадальянц О.Б.

Решением Горячеключевского городского суда от 15 апреля 2014 г., вступившим в законную силу, Бадальянц О.Б. признана добросовестным приобретателем вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно договора купли-продажи от " ... ", Бадальянц О.Б. продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", Чудновскому С.Б., право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом доказательств совершения оспариваемого договора дарения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, либо с целью прикрыть другую сделку, не представлено, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца о недействительности договора дарения, заключенного между Свистуновым Е.А. и Свистуновой А.Л. " ... "., по мотиву его мнимости и притворности, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Разрешая исковые требования Небавской Т.В. и отказывая ей в признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от " ... " и от " ... " как совершенных с целью увода имущества, на которое может быть обращено взыскание по долговым обязательствам Свистунова А.Л. перед истицей, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии этих договоров требованиям правовых норм.

Напротив, как следует из решения Горячеключевского городского суда от 15 апреля 2014 г., Бадальянц О.Б. является добросовестным приобретателем домовладения, расположенного по адресу: " ... ", по договору от " ... ", при этом указанное недвижимое имущество было освобождено от запрета регистрационных действий, наложенного судебным приставом Горячеключевского отдела судебных приставов УФССП КК по исполнительному листу " ... " от " ... ", что свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений на совершение сделок с данным имуществом.

Кроме того, из материалов дела следует и не отрицается представителем истицы, что у Свистунова Е.А., должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа " ... " от " ... " о взыскании с него в пользу Небавской Т.В. " ... "., имеется иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, а именно: земельный участок площадью " ... "., расположенный в СНТ "Надежда", ст.Смоленская, " ... ", Краснодарского края, а также земельный участок " ... " долей, расположенный в границах ПСК "Предгорье Кавказа", Северского района, Краснодарского края.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствием доказательств, свидетельствующих о мнимости либо притворности оспариваемых договоров, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Набавской Т.В. о признании недействительным договора дарения от " ... ", договора купли-продажи от " ... " и договора купли-продажи от " ... " удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несоответствие цены договоров цене спорного имущества, определенной истцом, влечет недействительность (ничтожность) сделки, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку в силу положений части 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установление цены договора относится к правомочию сторон по сделке, то есть определяется по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального прав, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: