Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-10886/2015 (ключевые темы: трудовой договор - технический директор - трудовая функция - дополнительные расходы - компенсации за неиспользованный отпуск)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-10886/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Богосьян Ж.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛБН" по доверенности Кочьян С.С. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 16 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коваль Л.М. обратился в суд с иском к ООО "ЛБН" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за ее задержку.

В обоснование своих требований Коваль Л.М. указал, что работает в ООО "ЛБН" с 1 ноября 2013 года в должности технического директора. За период с 01.11.2013 года по настоящее время ему не выплачивалась заработная плата, дополнительные расходы, подлежащие компенсации по условиям трудового договора, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Таким образом, работодатель не выполняет обязанности, предусмотренные законодательством и условиями трудового договора. Просил суд взыскать с ООО "ЛБН" в пользу Коваль Л.М. образовавшеюся задолженность в размере " ... " " ... " копеек, в том числе: задолженность по заработной плате в размере " ... " копейки, дополнительные расходы, подлежащие компенсации по трудовому договору N1 от 01.11.2013 года в сумме " ... " копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме " ... " копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, указав, что после подачи искового заявления в суд работодателем не произведена выплата заработной платы и соответствующих компенсаций. Увольнение с должности технического директора до настоящего времени не произведено. Просил взыскать с ООО "ЛБН" в пользу Коваль Л.М. " ... " копеек.

Представитель ООО "ЛБН" обратился в суд со встречным иском к Коваль Л.М. в котором просил признать трудовой договор N1А от 01.11.2013 года недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что ООО "ЛБН", согласно уставу и основному роду своей деятельности, является организацией по осуществлению услуг общественного питания, а именно кафе. В штатном расписании ООО "ЛБН" отсутствует должность технического директора. Представленный Коваль Л.М. в материалы дела трудовой договор N1А от 01.11.2013 года не был зарегистрирован в организации, в соответствии с данным трудовым договором не издавался приказ о приеме на работу Коваль Л.М. в качестве технического директора, Коваль Л.М. ни разу не выплачивалась заработная плата в бухгалтерии ООО "ЛБН", что подтверждается соответствующими зарплатными ведомостями за указанный период, в которых отсутствует фамилия Коваль Л.М. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством за Коваль Л.М. не производились соответствующие отчисления в налоговые органы, органы пенсионного фонда и фонда социального страхования, не была сделана соответствующая запись в трудовую книжку о приеме на работу. Коваль Л.М. не посещал работу и не выполнял трудовых функций. Кроме того, трудовой договор подписан не уполномоченным лицом, поскольку у А.А ... нет соответствующих полномочий принимать и увольнять с работы граждан, нет полномочий по начислению заработной платы работникам, а также полномочий на подписание актов сверки расчетов.

Обжалуемым решением исковые требования Коваль Л.М. к ООО "ЛБН" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за ее задержку удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЛБН" в пользу Коваль Л.М. задолженность по заработной плате, компенсацию дополнительных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с трудовым договором N 1А от 1 ноября 2013 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсацию отпуска в сумме " ... " копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЛБН" к Коваль Л.М. о признании трудового договора недействительным отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛБН" по доверенности Кочьян С.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛБН" по доверенности Кочьян С.С. просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Коваль Л.М. и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коваль Л.М. отказать в полном объеме.

Коваль Л.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ЛБН" по доверенности Кочьян С.С., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования Коваль Л.М. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, дополнительным расходам, а также компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции указал на наличие между сторонами трудовых отношений. При этом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствующие доводы Коваль Л.М., судом были приняты трудовой договор N 1А от 1 ноября 2013 года, копия которого имеется в материалах дела, показания свидетелей, а также технические условия и акты, подписанные Коваль Л.М.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями суда первой инстанции.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, однако судом не учтено, что трудовые отношения возникают на основе свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора, а одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником работы по обусловленной работодателем трудовой функции.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Необходимым условием для признания трудового договора заключенным является согласование сторонами всех его условий, которое заверяется их подписями в трудовом договоре.

От имени работодателя - юридического лица (организации) трудовой договор заключает и подписывает уполномоченное на то лицо.

Положения статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации также указывают на обязательное наличие в трудовом договоре сведений о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основания, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями.

Из копии имеющегося в материалах дела трудового договора N 1А от 1 ноября 2013 года следует, что от имени работодателя ООО "ЛБН" он заключается генеральным директором Х.Н.., действующей на основании Устава, однако подпись генерального директора Х.Н ... в договоре отсутствует, вместо нее договор, как и представленные Коваль Л.М. акты сверки расчетов, подписал А.А.., который полномочиями по приему на работу граждан в ООО "ЛБН" и их увольнению, не обладает.

Кроме того, из пункта 1.1 трудового договора следует, что в соответствии с его условиями работодатель обязуется принять работника на должность технический директор (главный инженер).

То есть в данном случае, факт заключения трудового договора свидетельствовал бы только о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, предшествующих возникновению непосредственно трудовых отношений и заканчивающихся в момент, когда работник непосредственно приступил к осуществлению возложенной на него трудовым договором функции, а работодатель допустил работника к работе, что и является правообразующим фактором, с которым у сторон такого договора возникают соответствующие трудовые права и обязанности.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с работодателем возложена на работника.

Доказательств того, что ООО "ЛБН" был издан приказ о приеме Коваль Л.М. на работу, в трудовой книжке Коваль Л.М. работодателем была сделана соответствующая запись, Коваль Л.М. приступил к исполнению обязанностей предусмотренных должностной инструкцией, у него имелось рабочее место, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, а также того что с 1 ноября 2013 года по настоящее время отношения сторон имеют непрерывный, постоянный характер, и Коваль Л.М. в течение установленной Трудовым кодексом Российской Федерации нормы рабочего времени выполняет трудовую функцию технического директора, а ООО "ЛБН" ежемесячно производит начисление ему заработной платы, однако не производит ее выплату, материалы дела не содержат.

Напротив, представленные в материалы дела штатные расписания, табели выплаты заработной платы работникам свидетельствуют о том, что в спорный период должность технического директора в штате ООО "ЛБН" отсутствовала, заработная плата Коваль Л.Н. с 1 ноября 2013 года бухгалтерией ООО "ЛБН" ни разу не начислялась и не выплачивалась.

Вопреки выводам суда первой инстанции, показания свидетелей Я.В. и А.А.., копии технических условий и актов подписанных Коваль Л.М., справку о проживании в гостинице, пропуски на имя Коваль Л.М. достаточными доказательствами наличия трудовых отношений между Коваль Л.М. и ООО "ЛБН" не являются и сами по себе могут свидетельствовать только о возможных договорных отношениях сторон, имеющих гражданско-правовой характер.

Ввиду недоказанности факта наличия трудовых отношений между сторонами, требования Коваль Л.Н. о взыскании с ООО "ЛБН" задолженности по заработной плате, дополнительным расходам, подлежащим компенсации по условиям трудового договора, а также компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия находит необоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

В данном случае суд принял решение по результатам оценки доказательств, которые не могут служить достоверными доказательствами по делу, с нарушением норм материального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Коваль Л.М. требований.

С учетом положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска в виде ареста на расчетный счет ООО "ЛБН" подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ООО "ЛБН" по доверенности Кочьян С.С. удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 16 марта 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Коваль Л.М. и принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коваль Л.М. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Отменить арест на расчетный счет ООО "ЛБН", наложенный в целях обеспечения иска Коваль Л.М. к ООО "ЛБН" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "