Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-10759/2015 (ключевые темы: недостача - инвентаризация - материальная ответственность - ревизия - материальный ущерб)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-10759/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селезневой С.Н. и Скобелевой С.Н. на заочное решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

3АО фирма "Агрокомплекс" обратилось в суд с иском к Селезневой С.Н., Скобелевой Г.П. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование требований указано, что Селезнева С.Н. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине N346 3АО фирма "Агрокомплекс", по адресу: Краснодарский край, " ... ", в период с " ... " по " ... " года, Скобелева Г.П. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине " ... " 3АО фирма "Агрокомплекс" в период с " ... " по " ... ". С ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Так " ... " в магазине " ... " проведена инвентаризация за период работы с " ... " по " ... " в результате которой установлен фактический остаток товара в магазине на сумму " ... ". Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил " ... ". Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму " ... ". С учетом естественной убыли сумма недостачи товара составила " ... " Для установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности. Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из пяти человек, а именно: Должникова А.Н., Скобелева Г.П., Деркач Н.А., Таланова Е.В., Селезнева С.Н., сумма недостачи, которую обязан возместить 3АО фирма "Агрокомплекс" каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: " ... " Впоследствии " ... " в магазине " ... " проведена инвентаризация за период работы с " ... " по " ... ", в результате которой установлен фактический остаток товара в магазине на сумму " ... ". Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил " ... ". Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму " ... ". С учетом естественной убыли сумма недостачи товара составила " ... ". Для установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности. Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из пяти человек, а именно: Должникова А.Н., Скобелева Г.П., Деркач Н.А., Таланова Е.В., Селезнева С.Н. сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма "Агрокомплекс" каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: " ... "

С целью ознакомления с результатами документальных ревизии в адрес ответчиков были отправлены уведомления, с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба, однако данные уведомления остались без ответа. Просит взыскать с Селезневой С.Н. в пользу ЗАО фирма "Агрокомплекс" материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере " ... ". и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... ". Взыскать с Скобелевой Г.П. в пользу ЗАО фирма "Агрокомплекс" материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере " ... ". и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... "

Обжалуемым заочным решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2015 года исковые требования 3АО фирма "Агрокомплекс" к Селезневой С.Н., Скобелевой Г.П. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворены. С Селезневой С.Н. в пользу ЗАО фирма "Агрокомплекс" взыскан материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере " ... " и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... ". Со Скобелевой Г.П. в пользу ЗАО фирма "Агрокомплекс" взыскан материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере " ... " рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Селезнева С.Н. и Скобелева Г.П. просят отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчиков, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Как следует из материалов дела Селезнева С.Н. принята в ЗАО фирма "Агрокомплекс" продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от " ... " прекратила трудовые отношения с ЗАО фирма "Агрокомплекс" на основании приказа от " ... " Скобелева Г.П. принята в ЗАО фирма "Агрокомплекс" продавцом в соответствии с приказом от " ... "; прекратила трудовые отношения с ЗАО фирма "Агрокомплекс" на основании приказа от " ... "

" ... " из продавцов в том числе Скобелевой Г.П. и Селезневой С.Н. создан трудовой коллектив, и заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

" ... " в магазине N346 ЗАО фирма "Агрокомплекс" по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Островского, 76/1, на основании приказа от " ... " проведена инвентаризация товара. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с " ... ". По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму " ... ". Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил " ... ". " ... ". Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму " ... ". Согласно акта документальной ревизии от " ... " с учетом

естественной убыли сумма недостачи товара составила " ... ". Для установления причин образовавшейся недостачи " ... " проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности. Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из пяти человек, в том числе Скобелевой Г.П., Селезневой С.Н. сумма недостачи, которую обязан возместить 3АО фирма "Агрокомплекс" каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: " ... ".

" ... " в магазине в магазине N346 3АО фирма "Агрокомплекс" расположенном по адресу: Краснодарский край, " ... ", на основании приказа от " ... " проведена инвентаризация товара. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с " ... " по " ... ". По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму " ... "

коп. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил " ... ". Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму " ... " Согласно акту документальной ревизии от " ... " с учетом естественной убыли сумма недостачи товара составила " ... ". Для установления причин образовавшейся недостачи " ... " проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности. Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из пяти человек, в том числе " ... " С.Н. сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма "Агрокомплекс" каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: " ... ".

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, суду не представлено.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере " ... " с каждого ответчика.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

" ... "

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: