Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3727/2015 (ключевые темы: страховая сумма - франшиза - неправомерное завладение без цели хищения - действие договора - защита прав потребителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3727/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ивановой Л.В., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "САК "Энергогарант" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в пользу Цырульникова Г. Е. страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" государственную пошлину в местный бюджет " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цырульников Г.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (далее по тексту также ОАО "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска он указал, что " ... " он, управляя собственным автомобилем " ... " государственный номер " ... ", на " ... "м километре трассы " ... " в Омской области не справился с управлением и съехал в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован по договору КАСКО у ответчика, который " ... " выдал направление на ремонт автомобиля, но оплату ремонтных работ не произвел. Выплата страхового возмещения в размере " ... " рублей осуществлена ответчиком за вычетом франшизы " ... " рублей и с нарушением установленного срока. Истец, полагая незаконным удержание франшизы, просил взыскать в свою пользу с ОАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы за составление претензии в размере " ... " рублей, расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме " ... " рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Цырульников Г.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Кургузова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант" Студеникин В.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения истцу произведена ими в соответствии с правилами страхования. Истец самостоятельно выбрал условия страхования с применением безусловной франшизы, оснований для взыскания которой нет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "САК "Энергогарант" Студеникин В.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда о незаконности уменьшения страхового возмещения на сумму безусловной франшизы в случае полной конструктивной гибели застрахованного имущества. Указывает, что страхование с условием безусловной франшизы не противоречит положениям главы 48 ГК РФ и Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ". Также он указывает на добровольное заключение Цырульниковым Г.Е. договора страхования с условием франшизы, наличие у истца возможности выбора страховщика, иных условий страхования и способа расчета убытков в случае наступления страхового случая. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, признав условия договора о безусловной франшизе недействительными. Считает необоснованным взыскание с них неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме и своевременно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Цырульникова Г.Е. - Кургузова М.М. полагает ее необоснованной и просит оставить решение без изменения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Цырульникова Г.Е., надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "САК "Энергогарант" Студеникина В.В., подержавшего апелляционную жалобу, представителя Цырульникова Г.Е. - Кургузовой М.М., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом, Цырульников Г.Е. является собственником автомобиля " ... " государственный номер " ... ". " ... " он застраховал свой автомобиль по договору КАСКО (риски "угон", "ущерб", "гражданская ответственность владельца транспортного средства") в ОАО "САК "Энергогарант" на срок с " ... " по " ... ". В подтверждение заключения договора и его условий истцу выдан полис N " ... ". Страховая сумма по рискам "угон", "ущерб" согласно условиям договора составила " ... " рублей. " ... " истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ссылаясь на повреждение автомобиля при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, и просил организовать ремонт автомобиля.

Факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП при указанных им обстоятельствах страховщиком не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку подтвержден письменными доказательствами, надлежащим образом оцененными судом первой инстанции. " ... " ответчик выдал Цырульникову Г.Е. направление на ремонт в ООО "Авто Плюс Омск", однако, " ... " уведомил истца о приостановлении принятия решения о признании случая страховым, ссылаясь на проведение страхового расследования. " ... " истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения; в этот же день страховщиком было направлено в адрес истца извещение о необходимости подписания соглашения об урегулировании убытков. Такое соглашение было сторонами подписано " ... ", " ... " ответчик признал данный случай страховым и " ... " выплатил Цырульникову Г.Е. страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля в размере " ... " рублей. Расчет страхового возмещения произведен ответчиком исходя из действительной стоимости транспортного средства истца (страховой суммы " ... " рублей) за вычетом франшизы в размере " ... " рублей, предусмотренной п. 1.2.17 Правил страхования автотранспортных средств (комбинированные), утвержденных Приказом ОАО "САК "Энергогарант" от 23.01.2013 N 13.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаконности применения франшизы при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате в случае полной гибели застрахованного имущества. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку положениями ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"", действовавшей на момент заключения сторонами договора страхования, возможность применения франшизы не обусловлена степенью повреждения застрахованного имущества.

Тем не менее, оснований для признания в данном случае действий страховщика по удержанию франшизы законными судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В выданном Цырульникову Г.Е. страховом полисе N " ... " имеется указание на применение в случае полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства специальной франшизы, установленной п. 1.2.17 Правил страхования. Согласно п.1.2.17 Правил страхования автотранспортных средств (комбинированные) ОАО "САК "Энергогарант", специальная франшиза - это франшиза, применяемая при расчете выплаты страхового возмещения в случае угона или полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. Специальная франшиза рассчитывается в процентах от страховой суммы и составляет: для автомобилей 1-го года эксплуатации - до 20% (за первый месяц действия договора страхования - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующий месяцы - по 1% каждый месяц); для автомобилей 2-го года эксплуатации - до 15% (по 1,25% за каждый месяц действия договора страхования); для автомобилей 3-го и последующих лет эксплуатации - до 12% за год (по 1% за каждый месяц действия договора страхования). Неполный месяц действия договора страхования (полиса) учитывается как полный.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе и Правилах страхования, совокупного их толкования с вышеуказанными нормами закона, следует, что в рассматриваемом случае специальной франшизой названо условие об уменьшении страхового возмещения по страховым случаям "угон" или "полная конструктивная гибель транспортного средства" в зависимости от периода эксплуатации транспортного средства. Фактически указанное правило свидетельствует о применении страховщиком амортизационного износа, причем расчет износа производится не на основании исследования фактического состояния транспортного средства, а на основании произвольно установленного страховщиком норматива.

Условие договора страхования о применении франшизы, исчисляемой как процент износа автомобиля, противоречит и указанному в страховом полисе условию о выплате истцу страхового возмещения без учета износа его автомобиля.

Указанные обстоятельства являются юридически значимым для разрешения данного спора. С их учетом судебная коллегия полагает, что не имеется оснований считать соответствующими закону действия страховщика, фактически уменьшившего сумму подлежавшего выплате Цырульникову Г.Е. страхового возмещения на произвольно установленный процент износа.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент его заключения. Согласно п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Условия договора страхования о выплате страхового возмещения с условием франшизы, по сути относящейся к амортизационному износу, являются противоречивыми, ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" признаются недействительными. Доводы ответчика о добровольном заключении истцом договора страхования на таких условиях о правомерности действий страховщика не свидетельствуют. Поскольку истец, обратившись с заявлением о страховом случае, предоставил все предусмотренные договором документы, что ответчик не оспаривал, оснований для отказа в страховой выплате в размере страховой стоимости автомобиля у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика незаконно удержанной суммы страхового возмещения в размере " ... " по сути является правильным. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ неверная мотивировка вывода судом первой инстанции не может служить основанием к отмене или изменению правильного по сути решения.

Ссылку ответчика на выход суда за пределы заявленных требований судебная коллегия считает несостоятельной, так как в данном случае предъявленные исковые требования заключались как раз в применении последствий недействительности договора страхования в части условия о применении франшизы. Отсутствие в исковом заявлении самостоятельного требования о признании договора страхования недействительным препятствием к удовлетворению заявленных требований о применении последствий его недействительности не является.

Довод жалобы о неприменении судом при разрешении спора положений ст. ст. 450 и 452 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае требований о расторжении или изменении договора страхования не являлось, и указанные нормы применению не подлежали.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал неправомерным удержание части страховой выплаты с момента, когда фактически ОАО "САК "Энергогарант" её произвело, признав случай страховым (с " ... "), по дату, указанную истцом ( " ... "). Довод представителя ответчика об отсутствии просрочки страховой выплаты противоречит установленным обстоятельствам, так как имела место неполная выплата страхового возмещения. Оснований для отказа во взыскании неустойки в пользу истца нет.

Поскольку право истца, являющегося потребителем услуг страховщика, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, суд обоснованно взыскал с ответчика также компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей". Применение нормы законодательства о защите прав потребителей к спорным правоотношениям соответствует разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

На нарушение судом требований ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда ответчик в жалобе не ссылается, и оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

На основании положений ст. ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса и услуг представителя, определив размер последних исходя из объема выполненной работы, требований разумности и справедливости, а также взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Оснований для изменения размера взысканных с ответчика судебных расходов и государственной пошлины нет.

Учитывая, что в целом обжалуемое решение постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств, основано на надлежащих доказательствах, не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, оснований для его отмены или изменения нет.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель истца Цырульникова Г.Е. - Кургузова М.М. обратилась с заявлением о взыскании с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Цырульникова Г.Е. судебных расходов на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере " ... " рублей. Факт несения этих расходов подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг N " ... " от " ... ", актом приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг N " ... " от " ... ". Достоверность указанных доказательств несения дополнительных расходов на оплату услуг представителя сомнений не вызывает.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. С учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что затраченная ответчиком на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции сумма " ... " рублей соответствует принципам разумности и справедливости с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем действий по составлению возражений на апелляционную жалобу и участию в заседании суда апелляционной инстанции, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в пользу Цырульникова Г. Е. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: