Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3542/2015 (ключевые темы: предмет залога - кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - обращение взыскания - переход права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3542/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дьякова А.Н., Астапчук Р.В.,

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Давыденко В.Ю. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Д. Ю. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" сумму заложенности по кредитному договору " ... "2013г. по состоянию на 27.10.2014г. в размере " ... ", в том числе: по основному долгу - " ... " руб., по процентам - " ... " руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - автомобиль " ... ", установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей, определив в качестве способа реализации указанного транспортного средства - реализация с публичных торгов.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Коновалова Д. Ю. по кредитному договору " ... "2013г.

Взыскать с Коновалова Д. Ю. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Давыденко В.Ю. Краморова Е.Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Коновалову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору " ... "2013 в размере " ... " рублей, в том числе по основному долгу - " ... " руб., по процентам - " ... " руб.; взыскании государственной пошлины в размере " ... " руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль " ... "

В обоснование указано, что " ... "2013 с Коноваловым Д.Ю. заключен кредитный договор, ему выдан кредит в сумме " ... " руб. сроком до " ... "2018 под " ... "% годовых на покупку автомобиля " ... "., передаваемого в залог банку. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с возмездным отчуждением залогодателем предмета залога определением суда в качестве соответчика привлечен собственник заложенного автомобиля Давыденко В.Ю.

Дело рассмотрено в отсутствие Коновалова Д.Ю., Давыденко В.Ю., представителя ЗАО "Кредит Европа Банк".

Назначенный ответчику Коновалову Д.Ю. в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель адвокат Медведева Е.А. просила в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

Определением суда от 17.03.2015 судом отказано в удовлетворении заявления Давыденко В.Ю. об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Давыденко В.Ю. просит заочное решение суда отменить. Указывает, что суд отказал в отложении судебного заседания при наличии уважительных причин неявки ответчика - подтвержденной временной нетрудоспособности ответчика. Ответчик не был допущен в судебное заседание по рассмотрению его заявления об отмене заочного решения суда, отзыв на иск был вынужден передать через канцелярию суда. Указывает, что Коновалов вместе с банком изменил предмет залога на другое транспортное средство. Банк длительное время не взыскивал задолженность по кредиту, не обращал взыскание на предмет залога, а также не предпринял никаких действий по предупреждению выбытия автомобиля. Требование о расторжении кредитного договора истцом не предъявлялось. Не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога, поэтому является его добросовестным приобретателем. Обращение взыскания на заложенное имущество возможно при существенном нарушении кредитного договора, однако размер задолженности по кредиту не свидетельствует о существенности нарушения. Также указывает, что судом допущены процессуальные нарушения с момента принятия искового заявления к производству суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: ЗАО "Кредит Европа Банк" - по почтовому адресу банка почтовым отправлением, которое было получено представителем банка; Коновалов Д.Ю. - по его почтовому адресу почтовым отправлением, которое возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения"; его представитель Медведева Е.А. - телефонограммой; Давыденко В.Ю. - телефонограммой, и по его почтовому адресу почтовым отправлением, которое было им получено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, " ... "2013 между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Коноваловым Д.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор АВТОЭКСПРЕСС КРЕДИТ - KIA, на основании которого заемщик получил кредит в сумме " ... " рублей на " ... " месяцев под " ... " годовых с аннуитетным платежом " ... " рублей на покупку автомобиля " ... ", на который договором установлен залог, цена предмета залога определена - " ... " руб.

04.06.2013 по договору купли-продажи Коновалов Д.Ю. (покупатель) приобрел у ООО "Барс-Запад" (продавец) автомобиль " ... ", по цене " ... " рублей.

28.06.2013 автомобиль " ... " зарегистрирован за Коноваловым Д.Ю.

Доводы жалобы о том, что Коновалов Д.Ю. вместе с банком изменил предмет залога на другое транспортное средство, материалами дела не подтверждается. Заявление Коновалова Д.Ю. на кредитное обслуживание от " ... "2013 и договор купли-продажи транспортного средства от 04.06.2013 содержат указание на один и тот же автомобиль " ... "

Данный автомобиль 24.09.2013 снят Коноваловым Д.Ю. с регистрационного учета.

19.11.2013 Коновалов Д.Ю. по договору купли-продажи продал названный автомобиль Давыденко В.Ю., в договоре указана цена автомобиля " ... " руб.

18.12.2013 автомобиль " ... " зарегистрирован за Давыденко В.Ю.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с Коновалова Д.Ю. задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался ст.309, п.2 ст.811 ГК РФ, и обоснованно принял во внимание то, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежаще.

Доводы жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно лишь в условиях предъявления требований о расторжении кредитного договора, на нормах права не основаны.

Поскольку правоотношения сторон по залоговому обязательству и отчуждению заложенного имущества возникли до 01.07.2014, к ним подлежат применению нормы статей параграфа 3 главы 23 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, и положения Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

В силу п.п.1-3 ст.348 ГК РФ (в редакции, действующей на момент решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В соответствии с условиями кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных платежей получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента (10.2.1), потребовать погашения кредита полностью или частично в случае наступления одного из следующих событий: нарушения клиентом сроков оплаты основного долга; в случае наступления обстоятельств, установленных ст. 351 ГК (10.2.4).

В заявлении Коновалова Д.Ю. на кредитное обслуживание содержится запись об ознакомлении с условиями кредитного обслуживания и согласии их соблюдать.

Из материалов дела видно, что общий размер задолженности Коновалова Д.Ю. по кредитному договору составил " ... " руб. Аннуитетные платежи он перестал вносить после 17.09.2013 (л.д.6,10).

При таком положении у суда имелись законные основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль " ... ", принадлежащий на праве собственности Давыденко В.Ю., посредством его реализации с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость предмета залога определена судом в размере " ... " руб. на основании действовавшего на момент возникновения между сторонами залогового обязательства пункта 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" с учетом раздела 3 заявления на кредитное обслуживание, свидетельствующего о том, что стороны пришли к соглашению о стоимости предмета залога.

Довод жалобы о том, что Банк длительное время не взыскивал задолженность по кредиту, не обращал взыскание на предмет залога, с учетом вышеприведенных норм не является основанием к отказу в удовлетворении его иска.

Указания Давыденко в жалобе на то, что он не знал и не мог знать, что спорный автомобиль является предметом залога, то есть, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, на выводы суда в части обращения взыскания на предмет залога не влияют.

Залогодержатель в порядке, установленном п.2 ст.346 (в ред., действовавшей до 01.07.2014) ГК РФ, согласия на отчуждение предмета залога не давал.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 (в ред., действовавшей до 01.07.2014) ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Вместе с тем, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель) в ст. 352 (в ред., действовавшей до 01.07.2014) ГК РФ, регулирующей прекращение залога, не приведено. Указанными выше положениями закреплено, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действовавшими в указанный период нормами не предусматривалось.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в том числе по основаниям, предусмотренным ГК РФ, о признании такой сделки недействительной.

Вступившая в силу с 01.07.2014 редакция пункта 2 статьи 352 ГК РФ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применяется к правоотношениям сторон, возникшим до 01.07.2014 (п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").

Судебные расходы ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" по оплате государственной пошлины отнесены на Коновалова Д.Ю. на основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

В связи с подтвержденной временной нетрудоспособностью Давыденко В.Ю. судебное заседание 20.01.2015 было отложено на 30.01.2015.

Согласно сообщению регистратора БУЗОО МСЧ N7, листок временной нетрудоспособности Давыденко В.Ю. закрыт 30.01.2015, дата выхода на работу - 31.01.2015 (л.д.83). В данной связи в судебном заседании 30.01.2015 был объявлен перерыв до 02.02.2015, о чем было сообщено Давыденко В.Ю. телефонограммой по номеру, указанному в его ходатайстве от 19.01.2015 об отложении судебного заседания (л.д.77,84). 02.02.2015. Давыденко В.Ю. в судебное заседание не явился.

Доводы жалобы о том, что Давыденко В.Ю. не был допущен в судебное заседание 17.03.2015 по рассмотрению его заявления об отмене заочного решения суда, доказательствами не подтверждены, и сами по себе отмену заочного решения суда не влекут. Кроме того, судебное заседание по рассмотрению заявления Давыденко В.Ю. об отмене заочного решения суда началось 17.03.2015 в 11:00, в нем участвовала в качестве представителя ответчика Коновалова Д.Ю. адвокат Медведева Е.А. На поступившем от Давыденко В.Ю. отзыве на иск указано время его поступления в суд - 14:20 17.03.2015.

Ссылки в жалобе на недостатки в оформлении копии искового заявления, направленной Давыденко В.Ю., а также недостаточность срока для подачи возражений на него, не влекут отмену заочного решения суда, поскольку Давыденко В.Ю. привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 22.12.2014 и не был лишен возможности направить свои возражения на иск до 02.02.2015. Доверенность представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" Яковлевой А.В., подписавшей исковое заявление, в материалах дела имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив заочное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "