(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3237/2015 (ключевые темы: незаконное владение - кредитный договор - автомобиль - уточнение исковых требований - регистрация прав)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3237/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей: Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре: Жуковской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе Березина Д.П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:
"В удовлетворении иска Березина Д. П. к Березиной М. Г. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Березин Д.П. обратился к Березиной М.Г. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что с " ... " состоял с Березиной М.Г. в браке, семейные отношения прекращены с " ... " года, брак не расторгнут по настоящее время.
" ... " на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время - ОАО "МДМ Банк"), Березиным Д.П. был приобретен автомобиль марки "OPEL ASTRA", 2006 года выпуска стоимостью " ... " рублей.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " с Березина Д.П. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" была взыскана задолженность в размере " ... " 81 копейка, на автомобиль "OPEL ASTRA" обращено взыскание.
В ходе совершения действий по исполнению судебного постановления Березин Д.П. выступил с намерением выкупить автомобиль по цене, соответствующей сумме оставшегося долга по кредитному договору; в последующем истцу стало известно о заключении Березиной М.Г. " ... " договора купли-продажи автомобиля с неизвестным ему третьим лицом.
Кроме того, Березиной М. Г. от его имени было дано согласие ОАО "Первое коллекторское бюро" на реализацию данного автомобиля.
Поскольку истец соответствующих полномочий Березиной М.Г. не давал, считает, что нарушены его права как собственника транспортного средства, просил истребовать автомобиль марки "OPEL ASTRA", 2006 года выпуска, из незаконного владения Березиной М.Г.
Березин Д.П. в судебное заседание не явился, его представитель Митрофанова И.П. требования своего доверителя поддержала.
Березина М.Г. возражала относительно иска, указав, что спорный автомобиль у неё никогда не находился, продан в октябре 2014 года Удоду С.А.
Представители ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, ОАО "МДМ Банк", ООО "Коллекторское бюро" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Березина Д.П. Митрофанова И.П. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о запросе документов, касающихся оплаты суммы долга.
Поскольку обстоятельства продажи автомобиля третьему лицу Удоду С.А. стали известны представителю истца только в день вынесения решения, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения иска. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств представителя истца и ответчика Березиной М.Г. о привлечении Удода С.А. в качестве соответчика по делу.
В протоколе судебного заседания отражены не все сведения, изложенные Березиной М.Г. по данному делу. Неверно указаны обстоятельства по делу. В тексте решения не указаны в полном объеме объяснения лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда.
Также податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о недоказанности наличия права собственности у истца и правомочий на истребование спорного имущества у ответчика.
Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка обстоятельствам по делу, в связи с чем просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод об отсутствии у Березина Д.П. права собственности на автомобиль марки "OPEL ASTRA".
Изучив материалы дела, заслушав представителя Березина Д.П. - Митрофанову И.П., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения установлено ст. 301 ГК РФ.
Частью 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 указанного постановления, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " на заемные денежных средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время - ОАО "МДМ Банк") Березиным Д.П. был приобретен автомобиль марки "OPEL ASTRA", 2006 года выпуска.
На момент приобретения автомобиля истец состоял в брачных отношениях с Березиной М.Г.
В связи с наличием у Березина Д.П. задолженности по выплате средств по кредитному договору, право требования взыскания было передано ОАО "Первое коллекторское бюро".
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " с Березина Д.П. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность в размере " ... " 81 копейка, на указанный автомобиль обращено взыскание.
" ... " ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство, " ... " принадлежащий Березину Д.П. автомобиль был у него изъят в целях дальнейшей реализации.
В связи с тем, что арестованное имущество в установленные законом сроки реализовано не было, арест с имущества службой приставов был снят, " ... " транспортное средство передано взыскателю.
В заявлении от " ... ", адресованном ООО "Первое коллекторское бюро", Березина М.В., действуя в интересах супруга, дала согласие на реализацию спорного автомобиля.
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от " ... " ООО "Первое коллекторское бюро" передало автомобиль "OPEL ASTRA" в собственность Удоду С.А.
Отказывая в удовлетворении требований Березина Д.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал в совокупности наличия права собственности на истребуемое имущество, незаконность его утраты, нахождение транспортного средства в чужом незаконном владении Березиной М.Г., соответственно у него не имеется правовых оснований для истребования этого имущества.
Наличие в органах ГИБДД сведений о регистрации прав Березина Д.П. на спорный автомобиль правового значения для рассматриваемого дела не имеет, так как фактически собственником в связи с обращением взыскания на автомобиль, он не является.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, которые применены судом верно в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество истцом не представлено.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств не является регистрацией прав на них, а осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению.
Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел, вследствие чего регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает (прекращает) права собственности.
При таких обстоятельствах не имеет оснований для исключения выводов суда об отсутствии у Березина Д.П. права собственности на автомобиль марки "OPEL ASTRA", госзнак " ... ", 2006 года выпуска из мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Доводы апеллянта об отказе в удовлетворении ходатайства истца о запросе документов, касающихся оплаты суммы долга, коллегией признаются несостоятельными, поскольку запрашиваемые истцом документы доказательственного значения для рассматриваемого дела не имеют. Кроме того, Березиным Д.П. не доказана невозможность самостоятельного получения указанных им документов.
Указание в жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения исковых требований и привлечении Удода С.А. в качестве соответчика по делу, судебной коллегией не принимается во внимание в силу следующего.
Как следует из п. 32 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абз.2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ или ч. 2 ст. 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.
В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ или ч. ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 43 ГПК РФ, ст.51 АПК РФ).
Как установлено судом, к моменту рассмотрения дела спорное имущество у ответчика отсутствовало. При этом отчуждение имущества другому лицу произошло до направления искового заявления в суд. В связи с чем, с учетом приведенных разъяснений, оснований для привлечения Удода С.А. к участию в деле в качестве соответчика не имелось.
Доводы жалобы относительно замечаний на протокол судебного заседания от " ... " также не могут быть приняты во внимание, так как замечания на протокол представителя истца Митрофановой И.П. по данному делу были рассмотрены, " ... " судом было вынесено соответствующее определение.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого решения, по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
