Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-2715/2015 (ключевые темы: задаток - предварительный договор - сумма авансового платежа - аванс - неосновательное обогащение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-2715/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.,

судейпри секретаре

Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,Тютюннике Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ялышевой Н.С. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ялышевой Н.С. к Мезенцеву С.Н. о взыскании суммы аванса в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", суммы морального вреда в размере " ... " рублей - полностью отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., объяснения истца Ялышевой Н.С., представителя истца Деминой Е.В., ответчика Мезенцева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ялышева Н.С. обратилась в суд с иском к Мезенцеву С.Н. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2014 года между Ялышевой Н.С. и Мезенцевым С.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В соответствии с условиями договора истец передала ответчику " ... " рублей в качестве предоплаты (аванса) за покупку земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: " ... ", участок " ... ", что подтверждается распиской в получении денежных средств от 25 августа 2014 года. Согласно предварительному договору стороны определились о том, что основной договор будет заключен в срок до 20 октября 2014 года включительно. Однако ввиду непредвиденных обстоятельств договор купли-продажи земельного участка и жилого дома заключён не был. Ответчиком сумма аванса истцу возвращена не была. 21 октября 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о возврате суммы аванса, а также 2 экземпляра соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи, что ответчиком было проигнорировано. Полагает, что переданные ответчику денежные средства не являются задатком, и поскольку сделка купли-продажи заключена не была, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Своими действиями (бездействием) ответчик причинил истцу нравственные и морально-психологические страдания.

Истец Ялышева Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мезенцев С.Н. и его представитель Кырманов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.17). Кроме того, ответчик Мезенцев С.Н. пояснил суду, что в договоре денежная сумма в размере " ... " рублей была определена как задаток.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица Ялышева Н.С.

В апелляционной жалобе Ялышева Н.С., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Не согласна с выводом суда о том, что в предварительном договоре купли-продажи от 25 августа 2014 года стороны включили условия о задатке в размере " ... " рублей, которым обеспечивалось обязательство истца по приобретению земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Указывает, что 25 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны принимают на себя взаимные обязательства заключить между собой основной договор купли - продажи в срок до 20 октября 2014 года, но в указанный срок основной договор между сторонами заключен не был, при этом ответчик денежные средства в размере " ... " рублей не возвратил. Поскольку до окончания срока, определенного соглашением сторон для заключения основного договора, такой договор заключен не был, ни одна сторона не направила другой стороне предложение о его заключении, то обязательства, предусмотренные предварительным договором в силу п.6 ст. 429 ГК РФ, следует признать прекращенными, а полученные денежные средства по предварительному договору - авансом, который подлежит возврату истцу. Считает вывод суда о том, что по условиям предварительного договора стороны обозначили передаваемую сумму как задаток, основан на неверном толковании норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца Ялышевой Н.С. и ее представителя, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение ответчика Мезенцева С.Н., просившего оставить обжалуемое решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия в процессе проверки решения установили, что 25 августа 2014 года между Ялышевой Н.С. и Мезенцевым С.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома, согласно которому стороны намеревались совершить сделку по купле-продаже земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: " ... ", участок " ... ", стоимостью " ... " рублей (л.д. 8).

В соответствии с п.2.3 предварительного договора основной договор должен быть заключён сторонами в срок до 20 октября 2014 года включительно.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: " ... " рублей покупатель передает продавцу в день подписания данного предварительного договора в качестве задатка; " ... " рублей - в день подписания основного договора купли-продажи (п. 2.5 предварительного договора).

25 августа 2014 года Ялышева Н.С. передала Мезенцеву С.Н. " ... " рублей, что подтверждается распиской от 25 августа 2014 года и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 9).

21 октября 2014 года истица направила в адрес ответчика письмо с соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома (л.д. 10-11).

Основной договор недвижимого имущества сторонами заключен не был, до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как предусмотрено положениями ст. 380 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Исходя из положений ст. 380 ГК РФ задаток выполняет платежную функцию, т.е. передается в счет причитающихся платежей. Таким образом, задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору; доказательственную - задаток передается в доказательство заключения договора. Если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке; обеспечительную - задаток передается в обеспечение основного обязательства.

Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.

Из расписки от 25 августа 2014 года о получении денежных средств следует, что Ялышева Н.С. передала Мезенцеву С.Н. денежные средства в размере " ... " рублей. В расписке не содержится указания на то, является ли данная сумма авансом или задатком.

Отказывая Ялышевой Н.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мезенцева С.Н. аванса, суд, пришел к выводу о том, что уплаченная истицей сумма в размере " ... " рублей является задатком.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу требований ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что прекращение обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества является безусловным основанием к возврату уплаченного по такому договору аванса, удержание которого в смысле определенном ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением соответствующей стороны договора. Вместе с тем, соглашение об изменении срока возврата указанного аванса ничтожно в силу его противоречия закону, поскольку договорные обязательства между сторонами прекратились и правовых оснований для удержания аванса у соответствующей стороны договора не имеется.

Принимая во внимание, что в указанный в предварительном договоре срок обязательства по договору не исполнены, договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи доли, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у сторон отсутствовали взаимные обязательства по заключению основного договора, соответственно и сумма, в размере " ... " рублей, переданная истицей в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств, является авансом и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, переданная истцом ответчику сумма в размере " ... " рублей расценивается судебной коллегией в качестве аванса, который в связи с незаключением основного договора купли-продажи, а также отказом от возврата аванса подлежит возвращению продавцом покупателю как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований Ялышевой Н.С. о взыскании суммы аванса в размере " ... " рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата полученной от истца суммы аванса, то истица в соответствии с приведенной нормой закона вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.20.2014 г.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 21.20.2014 г. по 01.12.2014 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют " ... "

Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он является верным, произведенным в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.20.2014 г. по 01.12.2014 г. в размере " ... ".

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отмене не подлежат, поскольку иск вытекает из требований имущественного характера, компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... "., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен материальный закон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ярковского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2015 года следует отменить в части отказа Ялышевой Н.С. в удовлетворении иска о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, принять в данной части новое решение, которым иск Ялышевой Н.С. о взыскании с Мезенцева С.Н. суммы аванса в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2015 года отменить в части отказа Ялышевой Н.С. в удовлетворении иска о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, принять в данной части новое решение.

Иск Ялышевой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Мезенцева С.Н. в пользу Ялышевой Н.С. аванс в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., всего " ... ".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Хамитова С.В.

Николаева И.Н.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: