(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-3813/2015 (ключевые темы: коммунальные услуги - муниципальный служащий - коммерческие и некоммерческие организации - надзор за исполнением законов - плата за жилое помещение)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-3813/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей Пересыпкиной Т.И., Хакимовой О.В.,
при секретаре Лобановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания "Домохозяин" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2015 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания "Домохозяин" о признании представления незаконным,
УСТАНОВИЛА:
ООО ТПК "Домохозяин" обратилось в суд с заявлением, указав, что (дата) заместителем прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Газдаровым К.Г. в адрес ООО ТПК "Домохозяин" вынесено представление N об устранении нарушений жилищного законодательства. Из представления следует, что у Щербакова А.В. и Щербаковой О.В. с (дата) возникло право собственности на квартиру N, расположенную (адрес). В выставляемых им квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг указывается сумма задолженности предыдущего собственника квартиры - Ш.., что является нарушением жилищного законодательства. Заявитель полагает, что представление является незаконным, поскольку при смене собственника квартиры лицевой счет на квартиру не меняется, в нем лишь производится замена фамилии, имени и отчества собственника. На момент заключения договора купли-продажи квартиры Ш. была уведомлена о наличии задолженности в сумме *** руб. на (дата)., однако скрыла данный факт от покупателей. Заявитель полагает, что при данных обстоятельствах Щербаков А.В. и Щербакова О.В. вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании сделки недействительной, либо взыскании суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам с продавца квартиры.
Представление является незаконным и в связи с тем, что в нём изложено требование сообщить прокурору дату и время рассмотрения оспариваемого представления, рассмотреть его с участием прокурора. Однако прокурор вправе требовать указанного лишь в случае, если представление будет рассматриваться коллегиальным органом, чего в данном случае не имеется. Требование рассмотреть представление незамедлительно незаконно, поскольку у заявителя отсутствует обязанность исполнять незаконное представление.
Просил отменить представление прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга об устранении нарушений жилищного законодательства от (дата) N
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2015 года было отказано в удовлетворении заявленных требований.
На данное решение ООО ТПК "Домохозяин" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.
Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Щербаков А.В. и Щербакова О.В. являются собственниками *** доли каждый квартиры N, расположенной по адресу: (адрес) с (дата) Прежним собственником указанного жилого помещения являлась Ш..
Сторонами не оспаривалось, что до возникновения права собственности на квартиру Щербаковых у Ш ... имелась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме *** руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что действия ООО ТПК "Домохозяин" по включению в квитанцию на оплату жилищных и коммунальных услуг на имя Щербакова А.В. задолженности Ш. являются незаконными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнения в его законности и обоснованности.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку право собственности Щербакова А.В. и Щербакова О.В. на указанную квартиру возникло (дата), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у них возникла с той же даты. Включение в их счета сумм задолженности прежнего собственника противоречит требованиям ст. 153 ЖК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" для признания решений, действий органа местного самоуправления, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:
- несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту,
- нарушения прав и законных интересов заявителя.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление прокуратуры внесено с учетом действующих норм права, вследствие чего незаконным признано быть не может.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения ГК РФ о договоре купли-продажи основаны на произвольном, неверном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Довод о том, что Щербакову А.В. на момент заключения договора купли-продажи было известно об имеющейся задолженности Ш., не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку осведомленность о данной задолженности не является основанием для возникновения у заявителя права требования этой задолженности с Щербакова А.В.
Несостоятельными являются доводы жалобы, сводящиеся к незаконности требования прокурора в части рассмотрения протестов с его участием, извещении о дате и времени рассмотрения протестов.
В соответствии с ч.3 ст.22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
В соответствии с ч.3 ст.3 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.
Следовательно, извещение прокурора и его участие при рассмотрении должностным лицом протестов прокурора, не противоречит закону, соответствует его требованиям.
Довод о том, что представителю заявителя не была предоставлена возможность ознакомления с подлинниками документов, находящихся в надзорном производстве, представленных на обозрение суда, не является основанием для отмены решения суда, поскольку заявитель имел возможность своевременно, до судебного заседания ознакомиться с данными материалами, а в материалы дела были приобщены заверенные надлежащим образом копии указанного надзорного производства.
Довод об отсутствии в материалах дела заявления Щербакова А.В., послужившего основанием для проведения проверки, не свидетельствует о незаконности оспариваемого представления, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверка ООО ТПК "Домохозяин" осуществлялась по поручению прокуратуры г.Оренбурга и, кроме того, прокурор может осуществлять и самостоятельный надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания "Домохозяин" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
