Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3194/2015 (ключевые темы: заем - оферта - защита прав потребителей - неустойка - денежное обязательство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3194/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н. при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Прохорской О.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по встречному иску Прохорской О.Н. к открытому акционерному обществу "Альфа-банк" о признании недействительным условия договора, перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Прохорской О.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2015 года, которым исковые требования ОАО "Альфа-банк" удовлетворены частично, встречный иск Прохорской О.Н. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Прохорской О.Н. о взыскании долга, указывая, что (дата) между банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N. Во исполнение данного соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в сумме *** руб. Соглашением о кредитовании предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца, в размере не менее минимального платежа. Прохорская О.Н. принятые на себя по соглашению обязательства не исполняла - ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала. Задолженность Прохорской О.Н. перед банком составила *** руб., в том числе сумма основного долга - *** руб., *** руб. - проценты, *** руб. - неустойка. Указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Прохорская О.Н. подала в суд встречный иск к ОАО "Альфа-Банк" о признании отдельных условий договора недействительными, перерасчете задолженности, компенсации морального вреда, указывая, что п.4.3 Общих условий предоставления кредита противоречит ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и существенно нарушает ее права в части установления очередности списания со счета денежных средств при недостаточности платежа для погашения задолженности. Кроме того, за одно и то же нарушение не могут применяться одновременно две меры ответственности, тогда как согласно Тарифам банка при нарушении Графика погашения предусмотрена обязанность уплатить штраф в размере *** руб. и неустойка, что прямо противоречит общим принципам гражданского права и привело к увеличению задолженности и дополнительным расходам с ее стороны. Прохорская О.Н. просила признать недействительным п.4.3 Общих условий предоставления кредита, произвести расчет задолженности исходя из порядка погашения денежного обязательства согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 17 февраля 2015 года иск ОАО "Альфа-Банк" удовлетворен частично. Встречный иск Прохорской О.Н. удовлетворен частично. Абзац второй пункта 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием погашения задолженности равными частями) признан судом недействительным. Судом произведен перерасчет задолженности согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. С Прохорской О.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от (дата) в сумме *** руб. ( ***). С Прохорской О.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана государственная пошлина в размере *** руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда в части начисления неустойки не согласилась Прохорская О.Н., в апелляционной жалобе она просит решение суда изменить, снизив размер неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления Прохорской О.Н. на получение кредита наличными от (дата), являющегося офертой, путем её акцепта ОАО "Альфа-Банк" в тот же день было заключено соглашение о кредитовании, которому присвоен номер N, сумма кредитования составила *** руб., проценты за пользование кредитом - *** % годовых. Согласно указанному соглашению сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере *** руб.

Из содержания анкеты-заявления следует, что с Общими условиями предоставления кредита наличными и с тарифами банка Прохорская О.Н. была ознакомлена и согласна.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено, что сумма кредита в размере *** руб. была перечислена заемщику на его счет. Ответчиком были совершены расходные операции по получению денежных средств за счет предоставленного Банком кредита. С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о заключении между сторонами соглашения о кредитовании на условиях, содержащихся в Общих условиях предоставления кредита наличными.

С 14 февраля 2014 года Прохорская О.Н. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по внесению в полном объеме ежемесячного платежа по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора судом не была погашена ответчиком. Факт наличия задолженности Прохорская О.Н. не оспаривала.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность по состоянию на 27.10.2014 года составила *** руб., из которых: *** - просроченная задолженность по основному долгу; *** руб. - по начисленным процентам; *** руб. - задолженность по уплате неустойки за несвоевременный возврат основного долга, *** руб. - задолженность по уплате неустойки за несвоевременный возврат процентов по кредиту.

Разрешая встречные исковые требования Прохорской О.Н. о признании недействительным п. 4.3. Общих условий предоставления кредита, предусматривающих право Банка на списание со счетов клиента без дополнительных распоряжений при недостаточности денежных средств в первую очередь суммы неустоек, затем процентов, комиссий и в последнюю очередь суммы задолженности по основному долгу, суд первой инстанции применил п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 совместного Постановления от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Кредитор не вправе в договоре предусматривать направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Учитывая изложенные нормы закона, суд указал на то, что установленная очередность погашения денежных требований не распространяется на требования об уплате неустойки, следовательно, соглашением сторон не может быть установлена такая очередность списания денежных средств, поступивших для погашения кредита, при которой неустойки будут погашены в первую очередь. В связи с этим суд пришел к выводу о ничтожности п. 4.3. Общих условий предоставления кредита в той части, в которой предусмотрено, что погашение штрафных санкций (неустоек за просрочку платежа) производится ранее требований, перечисленных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал на то, что соглашение, устанавливающее очередность погашения платежей, а именно первоочередное погашение неустоек, противоречит закону и не соответствует обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности, вследствие чего является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что банк неправомерно списывал денежные средства в погашение начисленных неустоек до погашения процентов по кредиту и основного долга, суд произвел перерасчет задолженности Прохорской О.Н. перед банком, установив, что задолженность по соглашению о кредитовании N от (дата) составляет в общей сумме *** руб., включая неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме *** руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга - *** руб.

Произведенный судом расчет Прохорская О.Н. в апелляционной жалобе не оспаривает.

Разрешая требования первоначального иска, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о праве истца по первоначальному иску требовать взыскания суммы основного долга по кредитному обязательству, процентов за пользование кредитом и взыскания сумм неустоек, с учетом произведенного судом перерасчета, поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик по первоначальному иску надлежащим образом не исполнил.

При этом суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании раздела 5 Общих условий предоставления кредита наличными в размере 2 % от несвоевременно погашенной суммы долга, несвоевременно уплаченных процентов.

При разрешении спора судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт нарушения сроков погашения долга не оспаривал. При этом размер неустоек, подлежащих выплате банку, составил в общей сумме *** руб. Указанную сумму неустойки по отношению к просроченной сумме задолженности по кредиту - *** руб. судебная коллегия признает соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает исключительных обстоятельств, по которым необходимо снизить её размер.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорской О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: