(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2901/2015 (ключевые темы: увольнение - трудовой договор - виновные действия - трудовой договор с руководителем организации - средний заработок)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2901/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Ившиной Т.В., Кудряшова В.К.
при секретаре Бобылевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Летний Луг" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Леденева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Летний Луг" о взыскании денежной компенсации при увольнении.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леденев А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что с 28.06.2010 года по 18.11.2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "ТД "Летний Луг", работал в должности ***. 18.11.2014 года был уволен из Общества по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Статьей 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев предусмотренных настоящим кодексом. Данное требование также предусмотрено п. 3 ст.20 заключенного с ним трудового договора N от 28.06.2010 года. Однако ответчиком требования указанных выше норм трудового законодательства РФ исполнено не было, в день увольнения истцу не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ и Трудовым договором N от 28.06.2010 года. Согласно справке о средней заработной плате, его средний месячный заработок составляет *** рублей. Соответственно, сумма компенсации предусмотренной ст. 279 ТК РФ, составляет *** рублей. Просил суд с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере *** рублей и проценты за нарушение установленного срока выплаты в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Вереш Е.Э. уточненные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Божков Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными, указывая, что в данном случае расторжение трудового договора произошло не на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ. Указанное основание было внесено Леденевым А.Н. самостоятельно.
Решением суда исковые требования Леденева А.Н. удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Торговый дом "Летний Луг" в пользу Леденева А.Н. денежную компенсацию в сумме ***, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, проценты в сумме *** за нарушение установленного срока выплаты при увольнении. Взыскал с ООО "Торговый дом "Летний Луг" госпошлину в размере *** в бюджет МО город Бузулук Оренбургской области.
В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Летний Луг" просит решение суда отменить по основанию его незаконности.
В возражениях на жалобу Леденев А.Н. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением требований ст. 195 ГПК РФ, не усматривает.
Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что с 28.06.2010 года по 18.11.2014 года Леденев А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТД "Летний Луг", работал в должности ***. Трудовой договор с истцом заключен на срок с 28.06.2010 года по 27.06.2015 года.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2010 года Леденеву А.Н. установлен должностной оклад в размере *** рублей и переменная часть премии в размере до *** рублей.
Решением N от 18.11.2014 года единственного учредителя ООО "Торговый дом "Летний луг" В. было принято решение досрочно прекратить полномочия *** ООО "Торговый дом "Летний луг" Леденева А.Н. с 18.11.2014 года. Назначить с 19.11.2014 года на должность генерального директора ООО "Торговый Дом "Летний луг" Б.
18.11.2014 года Леденев А.Н. уволен с ООО "ТД "Летний Луг" по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Из приказа ООО "Торговый дом "Летний луг" N от 18.11.2014 года следует, что действие трудового договора от 28.06.2010 года N прекращено. Леденев А.Н. - ***, уволен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ.
В решении учредителя N от 18.11.2014 года конкретной причины увольнения генерального директора Леденева А.Н. не указано.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что полномочия Леденева А.Н. прекращены досрочно, доказательств, свидетельствующих о виновности действий (бездействия) последнего, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, в сумме ***. и процентов за нарушение установленного срока выплаты при увольнении в сумме ***.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 81 ТК РФ, п. 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
Таким образом, праву работодателя расторгнуть договор без приведения какого-либо обоснования до окончания срока, достигнутого сторонами при заключении трудового договора, корреспондирует обязанность по выплате денежной компенсации.
Основанием для освобождения от данного обязательства являются сведения о виновности действий (бездействия) уволенного руководителя, закрепленные надлежащими средства доказывания.
Между тем, судом первой инстанции было установлено, что увольнение Леденева А.Н. было вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения работодателем.
В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.
Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.
Как усматривается из решения учредителя N от 18.11.2014 года и приказа об увольнении трудовой договор прекращен с Леденевым А.Н. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, то есть не в связи с виновными действиями, возможность увольнения по которым предусмотрена иными нормами Трудового кодекса РФ.
Представленные ответчиком в подтверждение виновных действий истца балансы за 2011,2012, 2013 годы, свидетельствующие об убыточности предприятия, при отсутствии подписи руководителя предприятия на 1 странице указанных отчетов, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку надлежащим образом не оформлены - не были прошиты, не заверены налоговым органом. Кроме того, о вине Леденева А.Н. в убыточности общества не свидетельствуют.
Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, подтверждающие обоснованность утверждения ответчика о вине Леденева А.Н. в причинении материального ущерба Обществу в период исполнения полномочий.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения Леденевым А.Н. виновных действий при исполнении трудовых обязанностей, правильности выводов суда не опровергают, поскольку как было указано выше трудовой договор прекращен с Леденевым А.Н. не в связи с виновными действиями, возможность увольнения по которым предусмотрена иными нормами Трудового кодекса РФ, а по п.2 ст. 278 ТК РФ.
Поскольку обстоятельств, подтверждающих возможность освобождения ответчика от выплаты денежной компенсации, не установлено, суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу компенсационную выплату исходя из среднего заработка *** рублей.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку положенная компенсационная выплата в день увольнения не была выплачена Леденеву А.Н., суд правомерно взыскал в его пользу проценты за нарушение срока ее выплаты.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, полностью мотивированы.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГППК РФ, правильности выводов суда чем-либо не опровергают, направлены на иную оценку доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Летний Луг" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
