Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2631/2015 (ключевые темы: курсы повышения квалификации - трудовая пенсия по старости - отпуск - трудовой стаж - досрочное назначение пенсии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2631/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе начальника государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" ФИО2 на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ГУ - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о возложении обязанности зачесть в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, в отпуске по беременности и родам, назначить досрочную трудовую пенсию по старости, удовлетворить.

Обязать ГУ - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" зачесть ФИО1 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 23 ноября 1998 года по 25 декабря 1998 года, с 11 мая 2004 года по 09 июня 2004 года, с 01 ноября 2009 года по 28 ноября 2009 года, а также период нахождения в отпуске по беременности и родам с 07 сентября 1994 года по 09 февраля 1995 года в льготном исчислении из расчета один год работы за один год и три месяца.

Обязать ГУ - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (далее - ГУ-ОПФ в "адрес") о возложении обязанности зачесть в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, в отпуске по беременности и родам, назначить досрочную трудовую пенсию по старости по подп. 20 пункта 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 11 декабря 2014 года, сославшись на то, что 11 декабря 2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с подп. 20 пункта 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных учреждениях здравоохранения, однако ответчиком ей было отказано со ссылкой на отсутствие требуемого стажа на соответствующих видах работ. Полагала такой отказ незаконным, поскольку период нахождения в отпуске по беременности и родам с 07.09.1994 по 09.02.1995, является периодом временной нетрудоспособности и получения пособия по беременности и родам и таким образом засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по стрости в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 3 месяца.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГУ- ОПФ в "адрес" ФИО3 иск не признала, ссылаясь на обоснованность принятого решения в связи с отсутствием у истицы необходимых 25 лет стажа лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения, требуемого для назначения пенсии.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился начальник ГУ-ОПФ в "адрес" ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что во время нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства лечебная деятельность по охране здоровья не осуществляется, нет той интенсивности и характера работы, с которыми и связывается приобретение права на досрочное пенсионное обеспечение. Это время может быть включено только в общий трудовой стаж. Ссылаясь на п. 5 Правил N указывает, что законодательство не предусматривает возможность включения периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации с отрывом от производства в стаж лечебной деятельности по охране здоровья населения. В период нахождения на курсах повышения квалификации сохраняются только трудовые отношения, при этом не осуществляется лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения, то есть отсутствует факт работы в должности и учреждении, предусмотренном списком. При этом сведениями индивидуального (персонифицированного) учета факт льготной работы в оспариваемые истцом периоды не подтверждается. Льготное исчисление стажа, то есть 1 год 3 месяца за 1 год работы применяется при условии непосредственного выполнения лечебной и иной работы по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, то есть в отношении периодов работы. Период отпуска по беременности и родам не может рассматриваться как соответствующая профессиональная деятельность, связанная с повышенной интенсивностью, сложностью, психоэмоциональной, физической и прочей нагрузкой, ведущей к утрате профессиональной пригодности. Исходя из этого, полагает, что на период указанного отпуска не распространяется правило о льготном исчислении стажа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии на момент рассмотрения настоящего дела по существу были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 173-ФЗ предусматривалось, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначалась ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно пункту 2 статьи 27 названного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица в периоды с 04.08.1990 по 24.02.2012, с 07.04.2012 по 11.01.2014, с 03.03.2014 по 07.03.2014, с 08.03.2014 по 30.03.2014, с 05.04.2014 по 07.04.2014 работала в должности "данные изъяты" в ГБУЗ АО " "данные изъяты"".

В период указанной работы истица направлялась на курсы повышения квалификации с 23.11.1998 по 25.12.1998, с 11.05.2004 по 09.06.2004, с 01.11.2009 по 28.11.2009, а также находилась в отпуске по беременности и родам с 07.09.1994 по 09.02.1995, в отпуске по уходу за детьми до 1,5 лет с 10.02.1995 по 30.11.1995.

11 декабря 2014 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Решением отдела Пенсионного фонда РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении пенсии было отказано в связи с недостаточностью стажа работы, связанного с лечебной деятельностью.

Из указанного решения, а также протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком признавался стаж лечебной деятельности истца в учреждениях здравоохранения продолжительностью 24 года 8 месяцев 13 дней. При этом в указанный стаж не были включены периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации, в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет 10.02.1995 по 30.11.1995.

Периоды нахождения истицы в отпуске по беременности и родам с 07.09.1994 по 09.02.1995 включены в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в календарном исчислении.

Удовлетворяя заявленные требования о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов нахождения истицы в отпуске по беременности и родам с 07 сентября 1994 года по 09 февраля 1995 года в льготном исчислении из расчета один год работы за один год и три месяца, суд исходил из того, что периоды указанных отпусков должны исчисляться в том же льготном порядке, как и работа, в период которой предоставлены отпуска.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в указанной части сводятся к неправильному толкованию норм материального права, поэтому признать их состоятельными нельзя.

Трудовая деятельность истицы до предоставления данных отпусков протекала в сельской местности и период работы, предшествовавший отпуску по беременности и родам, включен ответчиком в стаж в льготном порядке (1 год работы за 1 год и 3 месяца) на основании пункта 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464, следовательно, вывод суда о зачете оспариваемого истцом периода нахождения в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком в льготном исчислении как один год работы за один год и три месяцев является правильным.

Разрешая требования о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации, суд обоснованно исходил из того, что на курсы истец направлялась работодателем, повышение квалификации является для нее обязательным условием работы по занимаемой должности, в периоды обучения за истцом сохранялось место работы и должность, выплачивалась средняя заработная плата, с которой работодатель производил страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности включения периодов нахождения на курсах повышения квалификации в стаж на соответствующих видах работ для досрочного назначения пенсии, судебной коллегией отклоняются как безосновательные.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Факт направления истца работодателем для повышения квалификации судом установлен на основании исследованных материалов дела. Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, как правильно указал суд в своем решении, являются периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета периоды курсов повышения квалификации указаны без кода особых условий труда, также не является основанием для отказа в удовлетворении требований о зачете этих периодов. Не указание работодателем кода особых условий труда в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета не должно влиять на льготное пенсионное обеспечение истца как независящее от нее.

Принимая во внимание, что при включении в стаж периодов отпусков в льготном исчислении и при включении в стаж курсов повышения квалификации, общая продолжительность специального стажа истицы составляет более требуемых законом 25 лет, суд признал за ФИО1 право на трудовую пенсию по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста с момента обращения в пенсионный орган за назначением пенсии, и возложил на ответчика обязанность назначить истцу трудовую пенсию.

Принимая во внимание, что при включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 23 ноября 1998 года по 25 декабря 1998 года, с 11 мая 2004 года по 09 июня 2004 года, с 01 ноября 2009 года по 28 ноября 2009 года, а также период нахождения в отпуске по беременности и родам с 07 сентября 1994 года по 09 февраля 1995 года в льготном исчислении из расчета один год работы за один год и три месяца общая продолжительность специального стажа истца составила более 25 лет, суд верно возложил на пенсионный орган обязанность назначить трудовую пенсию по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста с момента обращения в пенсионный орган за назначением пенсии.

При рассмотрении иска суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Е.М.Бланару

Д.А.Маслов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: