(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2618/2015 (ключевые темы: мнимая сделка - заключение договора купли-продажи - применение последствий недействительности - сделки - управление транспортным средством)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2618/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Грачевой Н.В., Мананниковой Т.А.,
при секретаре Орловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Харитоновой Т.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2015г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Харитоновой Т.А. к Харитонову И.В. и Харитоновой Н.И. о признании заключенных между ними сделок купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска и автомобиля " "данные изъяты"" недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать".
Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харитонова Т.А. обратилась в суд с иском к Харитонову И.В. и Харитоновой Н.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Требования мотивировала тем, что решением суда от 28 июля 2014 г. разделено имущество, являющееся совместной собственностью истца и ответчика Харитонова И.В. За Харитоновым И.В. признано право собственности на транспортные средства: " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", в ее пользу взыскана компенсация в размере "данные изъяты" руб. До настоящего времени задолженность не погашена. Харитонов И.В. 09 октября 2014 г. произвел отчуждение указанных выше автомобилей своей матери Харитоновой Н.И. Полагает, что договоры купли-продажи являются мнимой сделкой, поскольку были совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия для уклонения от исполнения вышеуказанного решения. Спорные автомобили находятся во владении и пользовании Харитонова И.В. по настоящее время.
В ходе рассмотрения дела сторона истца дополнила основания признания сделок недействительными положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, указав, что совершенные ответчиками сделки были направлены на то, чтобы причинить истцу вред, в связи с чем ответчики допустили злоупотреблением правом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Представитель истца Антипина Л.В. в суде иск поддержала.
Представитель ответчиков Стрежнева Л.Р. заявленные требования не признала, ссылаясь на добросовестное исполнение ответчиками оспариваемых сделок.
Третье лицо Швецов С.В. в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что в настоящее время он является собственником автомобиля " "данные изъяты"", который приобрел у Харитоновой Н.И. на основании договора купли-продажи.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что мнимость сделок подтверждается тем, что ответчики заключили договоры купли-продажи спорных автомобилей после вступления в законную силу решения суда от 28 июля 2014 г. о взыскании с Харитонова И.В. в пользу истца денежной компенсации. Если бы автомобили находились в его собственности, то на них могло быть обращено взыскание судебными приставами-исполнителями. Иного имущества у Харитонова И.В. не имеется, поэтому отчуждение автомобилей делает невозможным исполнение указанного решения суда. Харитонова Н.И. прав на управление транспортным средством не имеет, является пенсионером по старости, предпринимательскую деятельность не осуществляет, что также свидетельствует о мнимом характере сделок.
В представленных возражениях на жалобу истца ответчики просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.
В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Антипину Л.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 08 октября 2014 г. между Харитоновым И.В. и Харитоновой Н.И. заключены договоры купли-продажи транспортных средств: " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, и " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска.
При этом из представленных в материалы дела копий расписок следует, что за автомобиль " "данные изъяты"" продавец получил от покупателя "данные изъяты" руб., за " "данные изъяты"" - "данные изъяты" руб.
Покупатель в свою очередь принял от продавца указанные транспортные средства и относящиеся к ним документы, поставил на учет в органах ГИБДД, распорядился ими, продав " "данные изъяты"" по договору купли-продажи от 25 декабря 2014 г. Швецову С.В. и передав " "данные изъяты"" в пользование Харитонову В.М.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 июля 2014 г., вступившим в законную силу 06 октября 2014 г., требования Харитоновой Т.А. к Харитонову И.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, за Харитоновым И.В. признано право собственности на " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, и " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, а в пользу Харитоновой Т.А. с последнего взыскана компенсация стоимости имущества в размере "данные изъяты" руб.
Истец, полагая свое право на получение денежной компенсации действиями ответчиков нарушенным, обратилась в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимость и ничтожность оспариваемых сделок.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания ст. 454 ГК РФ следует, что правовыми последствиями заключения договоров купли-продажи является переход права собственности на продаваемое имущество другому лицу и оплата стоимости продаваемого имущества покупателем.
Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих, что при заключении договоров купли-продажи транспортных средств от 08 октября 2014 г. стороны действовали недобросовестно, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлено.
Фактически транспортные средства перешли в собственность покупателю, которым полностью уплачена их стоимость.
Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе договоры купли-продажи, расписки о получении денежных средств, сведения о постановке на учет транспортных средств, показания свидетеля, суд пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о реальном исполнении сделок со стороны ответчиков, что само по себе исключает вывод о мнимом характере сделок.
Таким образом, правовых оснований для признания указанных сделок мнимыми не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что анализ необходимости и целесообразности приобретения Харитоновой Н.И. автомобилей при отсутствии у нее прав на управление транспортным средством, наличии статуса пенсионера по старости, а также порядка пользования и распоряжения приобретенным имуществом выходит за пределы компетентности суда и не может свидетельствовать о мнимости совершенных сделок.
Довод апелляционной жалобы о заключении договоров купли-продажи транспортных средств после вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества, что, по мнению истца, свидетельствует о мнимом характере сделок, совершенных с целью причинить вред истцу, судебной коллегией не принимается.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поскольку на момент заключения договоров спорное имущество под арестом не находилось, не было обременено обязательствами перед третьими лицами, то могло свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что ответчики, являющиеся сторонами сделок купли-продажи автомобилей, действовали с целью причинения вреда истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании заключенных между ответчиками договоров купли-продажи автомобилей недействительными по указанному основанию и применении последствий недействительности сделок, не имелось.
Другие доводы жалобы также не влекут отмены решения суда, поскольку не опровергают правильности оценки судом представленных доказательств.
При этом предположительные суждения истца о мнимости сделки не подтверждены доказательствами, а доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных ответчиками доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Т.А. без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко
Судьи Н.В. Грачева
Т.А. Мананникова
