Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2351/2015 (ключевые темы: общая собственность - участники долевой собственности - жилой дом - общая долевая собственность - выдел доли)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2351/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Мананниковой Т.А., Хмара Е.И.,

при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Толматова ФИО11 на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Толматова ФИО12 к Толматовой ФИО13 о прекращении права на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" с выплатой денежной компенсации в сумме "данные изъяты" отказать.".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толматов Г.И. обратился в суд с иском к Толматовой Л.И. о прекращении права

на "данные изъяты" долю в общем имуществе - жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" (далее - спорный жилой дом), с выплатой ответчику денежной компенсации в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются сособственниками спорного жилого дома. Истцу принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности, ответчику - "данные изъяты" доли. Стоимость дома "данные изъяты" руб. Жилой дом не может быть разделен в натуре, поскольку общая площадь дома составляет "данные изъяты" кв.м и на долю ответчика приходится "данные изъяты" кв.м. Доля ответчика не может быть выделена для проживания в качестве отдельного жилого помещения. Ответчик проживает и зарегистрирована в благоустроенной квартире, она не намерена вкладывать и никогда не вкладывала свои средства в окончание строительства. Наличие в доме доли собственности ответчика нарушает права истца по надлежащему содержанию дома и его обустройству, проживанию в доме. Истец полагает, что у него имеются основания в соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации просить суд о прекращении права собственности Толматовой Л.И. на "данные изъяты" доли в общем имуществе с выплатой ей денежной компенсации в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" от рыночной стоимости жилого дома).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился. В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании с иском не согласились. Сообщили о том, что до обращения с иском ответчик имела намерение реализовать "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на дом за "данные изъяты" руб., о чем сообщила истцу, как сособственнику дома, имеющему преимущественное право покупки. Также стороной ответчика указано, что 03.10.2014 определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска утверждено мировое соглашение, по которому на истца были переведены права и обязанности покупателя другой "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за "данные изъяты" руб., в связи с чем Толматова Л.И. полагала, что вправе предлагать к продаже спорную "данные изъяты" доли в праве на жилой дом по цене "данные изъяты" руб. Кроме того, ответчик сообщила, что у нее уже имеется потенциальный покупатель "данные изъяты" доли в праве за указанную сумму, который не имеет возможности осмотреть жилой дом, в силу того, что Толматов Г.И. не впускает ответчика в дом. Решением от 09.02.2015 мирового судьи судебного участка N6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Толматов Г.И. обязан устранить препятствия в пользовании Толматовой Л.И. помещениями жилого дома путем выдачи ключей. Ответчик полагает, что ее право не может быть прекращено с выплатой компенсации в сумме "данные изъяты" руб., она как собственник вправе самостоятельно установить стоимость принадлежащего ей имущества.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец Толматов Г.И., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки заключению специалиста о невозможности выдела в натуре принадлежащей ответчику доли в спорном доме. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о выкупе у ответчика спорной доли, размер компенсации за выкупаемую долю определяется судом. В подтверждение стоимости спорной доли истцом представлено заключение о рыночной стоимости указанной доли, которая составляет "данные изъяты" руб. Указывает, что ответчик не нуждается в использовании спорного дома для проживания, ее доля незначительна, она намерена продать спорную долю.

Полагает, что письмо от 05.03.2015 от имени Багрецовой Е.В. является ненадлежащим доказательством. Указывает, что намерен приобрести спорную долю в имуществе, однако цена, предложенная ответчиком, является завышенной.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Ответчик является собственником "данные изъяты" доли в праве.

Истец, обращаясь в суд с иском, полагает, что имеются основания для прекращения права собственности ответчика с выплатой денежной компенсации в пользу последней в сумме "данные изъяты" руб.

Оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не доказано отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании своей доли, суд отказал в удовлетворении иска Толматову Г.И. о прекращении права собственности на 1/8 доли в жилом доме с выплатой ответчику денежной компенсации.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 28.01.2015 сообщила истцу о намерении продать "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и предложила Толматову Г.И. приобрести указанную долю за "данные изъяты" руб. Согласно отметке на указанном письме оно получено Толматовым Г.И. 31.01.2015.

В материалах дела имеется письмо Багрецовой Е.В. от 05.03.2015 адресованное Толматовой Л.И., из которого следует, что Багрецова Е.В. готова приобрести "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за предложенную Толматовой Л.И. сумму - "данные изъяты" руб.

Как пояснила ответчик, она не может предоставить потенциальному покупателю возможность осмотреть объект недвижимости, поскольку Толматов Г.И. препятствует в пользовании домом.

Согласия Толматовой Л.И. на выплату компенсации стоимости принадлежащей ей доли по предложенной истцом цене не имеется, при этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Толматова Л.И. не имеет существенного интереса к использованию своей доли в общем имуществе.

Из объяснений представителя ответчика следует, что при невозможности продажи доли Толматова Л.И. намерена использовать жилой дом, в том числе для проживания в летнее время.

Интерес ответчика в использовании общего имущества также подтвержден решением мирового судьи судебного участка N5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 09.02.2015 по иску Толматовой Л.И. к Толматову Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства, регулирующих отношения участников долевой собственности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отсутствие возможности выдела доли ответчика Толматовой Л.И. в спорном доме в натуре, не является основанием для удовлетворения иска о выкупе доли, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов решения не опровергают, по сути сводятся к переоценке доказательств по делу. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толматова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Т.А. Мананникова

Е.И. Хмара

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: