Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-2248/2015 (ключевые темы: командировочное удостоверение - условия труда - работодатель - перевод на другую работу - обязанности работодателя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-2248/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Поздякова С.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года, которым Поздякову С.В. отказано в иске к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о понуждении предоставить информацию о правовой позиции относительно командировочных удостоверений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поздяков С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты"") с требованием о возложении обязанности предоставить ему официальную письменную информацию о правовой позиции ответчика относительно командировочных удостоверений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, какими, по мнению ответчика, являются командировочные удостоверения, законными или незаконными, если командировочные удостоверения являются законными, то какие права истца, по мнению ответчика, они устанавливают? В обоснование иска сослался на то, что работал в ОАО " "данные изъяты"" "данные изъяты" и с указанными командировочными удостоверениями направлялся в служебные командировки в населенные пункты "адрес" Решением мирового судьи судебного участка N 1 гор. Северодвинска Архангельской области от 15 августа 2007 года ему было отказано в иске о признании незаконными командировочных удостоверений. Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2013 года производство по делу по его иску к ОАО " "данные изъяты"" о признании законными командировочных удостоверений прекращено, в связи с чем, он имеет право знать и понимать правовую позицию ответчика относительно командировочных удостоверений.

Дело рассмотрено в отсутствие Поздякова С.В. и представителя ОАО " "данные изъяты"".

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Поздяков С.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней ее податель мотивирует тем, что его право получить от ответчика информацию о командировочных удостоверениях является законным, поскольку в соответствии со ст. 21 ТК РФ установлено его право на полную и достоверную информацию об условиях труда. В соответствии с Трудовым кодексом РФ командировочные удостоверения - это правоприменительные акты, которыми устанавливаются условия труда работника. Необходимость получения такой информации связана с тем, что ответчик, заявляя о законности командировочных удостоверений на его имя в должности "данные изъяты", одновременно отказывает в праве на должность "данные изъяты", указанную в командировочных удостоверениях. Вступившим в законную силу определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2015 года отзыв ОАО " "данные изъяты"" на исковое заявление о возмещении морального вреда N от ДД.ММ.ГГГГ признан новым доказательством по делу. В этой связи просит пр рассмотрении апелляционной жалобы не принимать во внимание обстоятельства, доказываемые эти новым доказательством, равно как и само доказательство допустимым. Доказательства признания (непризнания) ответчиком законности командировочных удостоверений могли бы быть получены судом при удовлетворении его ходатайства от 06.12.2014 о необходимости задать судом ответчику перечисленные в нем вопросы, данное обстоятельство просит учитывать при рассмотрении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от представителя ОАО " "данные изъяты"" Кормушкиной Е.Н., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Судом установлено, что Поздяков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работал в ФГУП " "данные изъяты"" (в настоящее время ОАО " "данные изъяты"").

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу ст. 62 ТК РФ, следует, что право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. Таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Как следует из материалов дела, Поздяков С.В. обратился с требованиями к бывшему работодателю о предоставлении письменной информации о правовой позиции относительно выданных ему командировочных удостоверений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, запрашиваемая бывшим работником информация у ответчика не относится к документам, и сведениям, которые работодатель в порядке ст. 62 ТК РФ обязан представить истцу. На работодателя в данном случае законом не возложена обязанность предоставлять официальную письменную информацию о правовой позиции работодателя относительно изданных в отношении работника документов, в том числе командировочных удостоверений. Предоставление бывшему работнику такой информации является лишь правом, а не обязанностью работодателя.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что истец воспользовался своим правом на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора относительно законности командировочных удостоверений, суд отказал в иске о признании их незаконными, в связи с чем, указанный спор фактически является разрешенным.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку информация о правовой позиции относительно командировочных удостоверений не относятся к числу документов, копии которых должны быть выданы истцу в силу ст. 62 ТК РФ, так как они непосредственно не связаны с личной работой истца, законом не возложена на работодателя обязанность обеспечивать всех работников указанными документами.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке письменных доказательств, фактических обстоятельств дела, и иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося решения суда и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздякова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: