(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-4307/2015 (ключевые темы: трудовой договор - Федеральное агентство по обустройству государственной границы РФ - место работы - компенсации - структурное подразделение)
Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-4307/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.
судей Степановой Е.В., Судницыной С.П.
при секретаре Труновой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Владивостокскому филиалу Федерального государственного казённого учреждения (ФГКУ) "Дирекция по строительств} и эксплуатации объектов Росграницы" о взыскании компенсации за использование личного автотранспорта работника в служебных целях,
по апелляционной жалобе истца
на решение Хасанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав ФИО1, представителя ответчика - ФИО6, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО8 обратился с иском к Владивостокскому филиал) ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за использования личного автотранспорта в служебных целях в сумме ... рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в структурном подразделении Владивостокского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - обособленное отделение на автомобильном пункте пропуска Краскино в должности техника. Место его работы находится за пределами постоянного его места жительства и в целях проезда на место работы и обратно ФИО1 вынужден использовать свой личный автотранспорт, так как какой-либо общественный транспорт по данному маршруту отсутствует. Использование работником личного автотранспорта осуществляется с ведомо и согласия работодателя, который не обеспечил доставку работника до места работы, однако от выплаты работнику компенсации за использования его автотранспорта в служебных целях работодатель отказывается. Расчёт компенсации произведён с учётом количества рабочих дней за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года, расстояния в километрах туда и обратно, расхода топлива автотранспортом, цены за литр топлива, затрат на техническое обслуживание.
Истец ФИО1 в суде иск поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика Владивостокского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" ФИО6 в суде возражал против иска.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Как установлено материалами дела, ФИО1 работает во Владивостокском филиале ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в должности техника по условиям трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место работы техника определено в структурном подразделении работодателя - обособленное отделение на автомобильном пункте пропуска Краскино ( "адрес") (пункт 1.3).
На момент заключения трудового договора и до настоящего времени местом постоянного проживания ФИО1 является "адрес"). То есть, место работы ФИО1 находится за пределами постоянного его места проживания.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за использование личного транспортного средства при выполнении трудовой функции, суд первой инстанции указал, что истец с условиями трудового договора при его заключении был согласен, дополнительные соглашения к нему по выплате указанной компенсации не заключались; заключенный трудовой договор в установленный законом срок истцом не оспорен.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за использование личного автотранспорта работника в служебных целях, является верным.
Из содержания трудового договора не усматривается, что стороны достигли соглашения о выплате компенсации за использование личного автомобиля истцом в служебных целях, каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору между сторонами не заключалось, должностная инструкция не предусматривает использование личного транспортного средства для выполнения служебных обязанностей. Фактически истцу работодателем оплата расходов на бензин, иных расходов, связанных с использованием личного транспорта не производилась.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
