Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-7878/2015 (ключевые темы: страховая сумма - франшиза - правила страхования - условия договора - страхование автомобиля)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-7878/2015 (ключевые темы: страховая сумма - франшиза - правила страхования - условия договора - страхование автомобиля)

11 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-7878/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Стабровского Ильи Александровича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.10.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Имангулова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Стабровского И.А. - Канонеровой-Жукотанской С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стабровский И.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 27.12.2014 между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства "Тойота Аурис", N, по рискам "Хищение", "Ущерб", "Дополнительные расходы". В период действия договора страхования произошел страховой случай: наезд на препятствие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания уклоняется от выполнения своих обязанностей по договору страхования. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ( / / ) рубль, стоимость утраты товарной стоимости ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходы по оценке, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.10.2014 исковые требования Стабровского И.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Стабровского И.А. страховое возмещение в размере ( / / ) рубля, убытки в размере ( / / ) рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере ( / / ), компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф в размере ( / / ), судебные расходы в размере ( / / ) рублей. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере ( / / ).

С таким решением ООО "Группа Ренессанс Страхование" не согласилось, просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указало на то, что судом при определении размера страхового возмещения не верно применены нормы материального права и необоснованно не применены условия договора о франшизе, которые сторонами договора не оспорены.

Истец Стабровский И.А. в заседание судебной коллегии не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограмма от 12.05.2015). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре ( п.2).

Согласно положениям п. 3 указанной нормы закона при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 27.12.2014 между Стабровским И.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Тойота Аурис", N по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение" на страховую сумму ( / / ) рублей и "Дополнительные расходы" на страховую сумму ( / / ) рублей, общая страховая премия ( / / ) рубля уплачена в полном объеме. Возмещение ущерба по рискам "Ущерб", "Дополнительные расходы" предусмотрено в виде ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика.

Согласно условиям данного договора к управлению застрахованного транспортного средства допущены любые лица в возрасте от 37 полных лет и стажем вождения от 15 полных лет.

Из полиса страхования следует, что по рискам "Ущерб", "Дополнительное оборудование" установлена безусловная франшиза в размере 168200 рублей. Франшиза применяется, если на момент наступления страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N от 17.09.2013, которые, как следует из договора страхования страхователь получил, ознакомлен и согласен с их условиями в полном объеме (л.д. 145).

В соответствии с п.п. 11.4, 11.6.1 вышеуказанных Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 86-87) если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных правилам, страховщик обязан рассмотреть заявление и при признании события страховым случаем выдать страхователю направление на ремонт на СТОА.

В период действия договора страхования ( / / ) Стабровский И.А., управляя застрахованным транспортным средством, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

08.07.2014 Стабровский И.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Событие, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены технические повреждения, было признано страховщиком страховым случаем. Однако, в ответ на письменное обращение ООО "Группа Ренессанс Страхование" указало на то, что страховщиком оформлено направление на СТОА. Направление на СТОА будет выдано с учетом предусмотренной договором страхования суммы франшизы, т.к. он не является лицом, допущенным к управлению по договору страхования. Одновременно Страховщик информирует, что в случае предоставления документов, подтверждающих стаж вождения от 15 лет, Страховщик готов вернуться к определению размера страхового возмещения.

Истец представил отчет N от 17.07.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ( / / ) рубля и отчет N от 28.07.2014, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила ( / / ).

Разрешая спор, суд признал событие, произошедшее 04.07.2014 года страховым случаем и, руководствуясь положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования истца о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости в полном объеме, указав, что Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по мотивам несоответствия водительского стажа, указанного в договоре страхования, реальному стажу водителя.

Однако судебная коллегия считает такой вывод суда ошибочным, поскольку он сделан на основании неправильного применения судом норм материального права и без учета условий договора страхования, заключенного между сторонами, в частности, к условиям договора о франшизе, поэтому, ссылки суда на положения ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на правильном применении закона к указанным условиям договора.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, закон устанавливает, что договор может предусматривать возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями п. 5.11 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств договор страхования может предусматривать франшизу (размер невозмещаемого страховщиком ущерба). Размер франшизы может устанавливаться в абсолютной величине, в виде процента от страховой суммы транспортного средства или суммы страхового возмещения, также размер франшизы может устанавливаться на основании условий прямо оговоренных в договоре страхования. Договором страхования могут быть предусмотрены, в том числе : п.5.11.1 - "безусловная" (вычитаемая франшиза) -страховая выплата по каждому страховому случаю осуществляется за вычетом установленной в договоре страхования суммы франшизы. Согласно п. 5.11.10 договором страхования может быть предусмотрено, что условие о применении франшизы действует в специально оговоренный в договоре страхования период, меньший, чем период договора страхования, и/или в отношении оговоренных в договоре страхования типов страховых рисков и/или в отношении заявляемых страховых случаев, и/или в отношении количества страховых случаев, а также на отдельные элементы кузова, узлы и агрегаты.

Более того, в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что условия договора добровольного страхования могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

При этом из договора страхования, п.п. 5.11 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств однозначно следует, что страхователю был предоставлен выбор заключить договор страхования на иных условиях, в том числе, на условиях допуска к управлению транспортным средством любых лиц, а также без применения франшизы.

Страхователь, как следует из договора, согласился с такими условиями договора, с требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику не обращался, также как и не обращался с иском о признании условий договора недействительными, в то время как в силу положений п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившими в силу с 01.09.2013, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (какими посчитал суд условия договора о франшизе) является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Выводы суда о том, что условие договора страхования о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не может относиться к истцу как к страхователю, являющемуся собственником транспортного средства, не основаны на правовой позиции истца и его представителя в суде первой инстанции, которые, как следует из материалов дела, не ссылались на данные обстоятельства.

Доводы истца о наличии технической ошибки и опечатки со стороны сотрудника страховой компании основаны на предположениях и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

В силу ч. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшизой признается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Поскольку сторонами не оспаривалось, что истец не имеет стажа вождения от 15 полных лет, и не соответствовал требованиям, установленным полисом страхования к лицам, допущенным к управлению ТС, то в соответствии с условиями договора подлежала применению франшиза в размере ( / / ) рублей. При этом, учитывая размер франшизы, и размер установленной сторонами страховой суммы, а также учитывая, что в соответствии с полисом страхования истец имел возможность выбрать условие о допуске к управлению автомобилем любых лиц без указания возраста и стажа, оснований считать о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом не имеется.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем после наступления страхового случая между сторонами было заключено соглашение об изменении минимального возраста и стажа лиц, допущенных к управлению, где был сторонами согласован иной минимальный стаж вождения с доплатой истцом страховой премии. Указанное обстоятельство также свидетельствует, что стороны первоначально согласовывали договор на иных условиях страхования.

Поскольку подтверждается материалами дела, что размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая, составляет менее определенного договором размера франшизы, то оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.

При этом страховщик в соответствии с условиями договора уведомил истца об оформлении направления на ремонт на СТОА, но с учетом предусмотренной франшизы, что не противоречит закону.

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании страхового возмещения подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Стабровского И.А. Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, то и оснований для удовлетворения производных требований - компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.10.2014 отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стабровского Ильи Александровича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения отказать полностью.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

А.Н. Рябчиков

Судья Орлова Т.А.

дело N 33-7878/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 03.06.2015