Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2015 г. по делу N 33-6792/2015 (ключевые темы: единовременное пособие - возмещение вреда здоровью - выходное пособие при увольнении - заключение военно-врачебной комиссии - сотрудник полиции)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2015 г. по делу N 33-6792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Лемешкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черноскутова И.А. к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по городу Екатеринбургу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы индексации единовременного выходного пособия при увольнении,

по апелляционным жалобам истца Черноскутова И.А., представителя ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителей ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу Плотниковой С.А., действующей на основании доверенности от N от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноскутов И.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по городу Екатеринбургу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы индексации единовременного выходного пособия при увольнении.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу, решением ( / / ) районного суда ( / / ) от ( / / ) частично удовлетворен иск Черноскутова И.А. к ГУ МВД России Свердловской области, УМВД России по городу Екатеринбургу, ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России" об отмене заключения военно-врачебной комиссии, возмещении вреда здоровью, а именно с УМВД России по городу Екатеринбургу в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью взыскано единовременное выходного пособие при увольнении в размере ( / / ) руб. Решение суда исполнено ( / / ). В результате длительной задержки выплаты единовременного пособия по вине ответчиков существенно снизилась его покупательская способность, в связи с чем истец просил произвести индексацию пособия за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Кроме того, вследствие просрочки исполнения обязательства Черноскутов И.А. произвел расчет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчиков в размере ( / / ) руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2015 иск Черноскутова И.А. удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с УМВД России по городу Екатеринбургу в пользу Черноскутова И.А. сумму индексации в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Черноскутова И.А., поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения иска, применены нормы материального и процессуального права.

Представителем ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу также подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление в части удовлетворенных требований Черноскутова И.А., со ссылкой на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения иска, применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу, поддержавший свою позицию по делу.

Истец и его представитель, представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, истца и его представителя ( / / ) в зале судебного заседания, о чем имеются их подписи в учетно-статистической карточке на гражданское дело, представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области путем направления судебного извещения ( N от ( / / )).

Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с УМВД России по городу Екатеринбургу в пользу Черноскутова И.А. суммы индексации в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствие с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения иска, применены нормы материального и процессуального права, что в силу положений ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены.

По делу установлено, что решением ( / / ) районного суда ( / / ) от ( / / ) с УМВД России по городу Екатеринбургу в пользу Черноскутова И.А. в счет возмещения вреда здоровью взыскано единовременное выходного пособие при увольнении в размере ( / / ) руб.

Разрешая требование Черноскутова И.А. об индексации суммы единовременного выходного пособия при увольнении, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного постановления, фактически исполненного УМВД России по городу Екатеринбургу ( / / ), в связи с чем пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований, с учетом положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении исковых требований Черноскутова И.А. к ГУ МВД России Свердловской области, УМВД России по городу Екатеринбургу, ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России" об отмене заключения военно-врачебной комиссии, возмещении вреда здоровью были установлены следующие обстоятельства.

С ( / / ) года по ( / / ) истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая должность - ( / / ), имел специальное звание - ( / / ).

( / / ) истец находясь в служебной командировке в ... , получил телесные повреждения, заключением военно-врачебной комиссии данные повреждения признаны военной травмой.

Приказом ГУВД по Свердловской области от ( / / ) N истец уволен из органов внутренних дел на основании п. "з" ст. 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) с ( / / ) без выплаты единовременного пособия в возмещение вреда здоровью, предусмотренного ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на момент увольнения истца из органов внутренних дел).

Разрешая требования истца в части взыскания единовременного пособия в связи с получением при осуществлении служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, суд с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 21-П "По делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" в связи с жалобой гражданина К.А. Охотникова", руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), и пришел к выводу о наличии права у истца на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренного ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции".

Вместе с тем, положения Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" не предусматривают порядка индексации суммы единовременного пособия, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой регулируются, в том числе, отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Согласно ст. ст. 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая гражданину в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции.

Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (Статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (пункт 36).

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до его реального исполнения решения суда.

Из изложенного следует, что приведенная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, что не предполагает рассмотрение каких-либо дополнительных требований, связанных с незаконными действиями ответчиков и причинением заявителю дополнительного материального ущерба.

Между тем, Черноскутов И.А. не заявлял требования о взыскании индексации в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а просил взыскать сумму индексации.

Поскольку судом первой инстанции иск Черноскутова И.А. в части индексации единовременного выходного пособия фактически рассмотрен не был, то судебная коллегия, отменяя судебное постановление в указанной части, считает возможным вынести новое решение.

Оценивая возражения представителя ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу о том, что истец, в нарушение п. 3 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 N805, в досудебном порядке с рапортом о выплате в счет возмещения вреда здоровью единовременного пособия на имя начальника органа внутренних дел, в котором проходил службу, не обращался, в связи с чем, право на его получение возникло у Черноскутова И.А. только после вступления судебного акта от ( / / ) в законную силу, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку порядок назначения указанного пособия не носит обязательного заявительного характера.

Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", действовавший на момент увольнения истца, связывает время возникновения права на получение пособия с датой увольнения сотрудника милиции из органов внутренних дел в связи с повреждением здоровья.

В силу п. 20 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 805, право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.

Таким образом, право на получение пособия возникло у истца после увольнения из органов внутренних дел, последовавшего ( / / ).

Поскольку УМВД России по городу Екатеринбургу при наличии заключения военно-врачебной комиссии от ( / / ) N об ограниченной годности истца к службе, без достаточных на то оснований не установила при увольнении истца его право на получение единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью, то исходя из пределов заявленных Черноскутовым И.А. требований, судебная коллегия считает возможным взыскать с указанного ответчика индексацию единовременного пособия за период с ( / / ) по ( / / ), произведя расчет, согласно редакций ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации до и после ( / / ), следующим образом.

( / / ) руб. х ( / / ) х ( / / ) х ( / / ) х ( / / ) х ( / / ) ( / / ) ( / / ) х ( / / ) х ( / / ) х ( / / ) х ( / / ) х ( / / ) х ( / / ) - ( / / ) руб. = ( / / ) руб. ( / / ) коп., где ( / / ) размер индексации, установленный п.5 ст. 10 Федерального закона от 13.12.2010 N357-ФЗ "О федеральном бюджете на ( / / ) год и плановый период ( / / ) и ( / / ) годов", подлежащий применению за период с ( / / ) по ( / / ); ( / / ); ( / / ); ( / / ); ( / / ); ( / / ); ( / / ); ( / / ); ( / / ); ( / / ); ( / / ); ( / / ); ( / / ) изменение роста величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области за период с ( / / ) по ( / / ).

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчиков процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ( / / ) по день исполнения решения суда в размере ( / / ) руб., судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Правоотношения между Черноскутовым И.А. и УМВД России по городу Екатеринбургу не носят гражданско-правового характера и возникли не в силу договорных отношений, кроме того, отсутствует сам факт пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с УМВД России по городу Екатеринбургу не имеется, как и не имеется оснований для их взыскания с ГУ МВД России по Свердловской области, являющегося ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем решение суда в указанной части отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2015 в части взыскания с УМВД России по городу Екатеринбургу в пользу Черноскутова И.А. суммы индексации в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с УМВД России по городу Екатеринбургу в пользу Черноскутова И.А. сумму индексации единовременного выходного пособия при увольнении в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Черноскутова И.А., представителя ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: