Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1451/2015 (ключевые темы: увольнение - алкогольное опьянение - опьянение - средний заработок - структурное подразделение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1451/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.

судей коллегии Мирзаевой И.И., Ихисеевой М.В.

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

при секретаре Коневиной Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 1 июня 2015 г. дело по иску Боровкова П.В. к ОАО "Российские железные дороги" в лице ПЧ-23 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Боровкова П.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Боровкова П.В. к ОАО "Российские железные дороги" в лице ПЧ-23 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя ответчика Сергеюка В.В. по доверенности от 30 января 2015г. за N ... , прокурора Болдоеву Э.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Боровков П.В. просил восстановить его на работе в ПЧ-23 в должности " ... " и взыскать с ПЧ-23 в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ... по ... в сумме ...

Иск мотивирован тем, что он работал в ПЧ-23 на основании трудового договора от ... за N ... в должности " ... " с тарифом ... в час.; ... он был переведен " ... " с тарифом ... он был уволен с работы на основании пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ за то, что, якобы, ... он находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. Увольнение с работы считает незаконным, так как медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. В последующем, уточняя исковые требования, Боровков П.В. просил восстановить его на работе в ОАО "Российские железные дороги" в лице Северобайкальской дистанции пути - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения ВСЖД - филиала ОАО "Российские железные дороги" (ПЧ-23), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере ...

В суде первой инстанции истец Боровков П.В. исковые требования поддержал по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении, пояснив, что его направили в командировку на станцию " ... ", не обеспечив всем необходимым - продуктами, постельным бельем; в одном помещении живет 10 человек, стоят двухъярусные кровати, зарплаты, которую обещали, нет, дома в связи с этим возникают проблемы, поэтому он ... сорвался на начальство, накануне после работы он выпил бутылку водки. Утром ... их разбудили в 7 час. 30 мин. и отстранили от работы, инструктаж он не проходил. Он пытался угнать автомобиль, так как за свои действия не отвечал. Трудовую книжку получил ... В Северобайкальский городской суд обратился ... , так как ранее обращался в " ... " районный суд Иркутской области, откуда документы ему были возвращены.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Неклюдов Д.А., действующий на основании доверенности от 11 марта 2014г., против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности, поскольку истец в установленный законом срок с ... по ... в суд не обратился. Пояснил, что ... при проверке личного состава работников укрупненной бригады N2 Эксплуатационного участка N3 на ст. " ... " комиссией выявлен факт нахождения на работе монтера пути Боровкова П.В. в состоянии алкогольного опьянения. Указанный факт был зафиксирован актом, от ознакомления с которым Боровков П.В. отказался. Начальником ПЧ-23 он был отстранен от работы. Медицинское освидетельствование Боровкова П.В. не проводилось ввиду отсутствия в данной местности учреждений, имеющих право на проведение медицинского освидетельствования. Сам Боровков П.В. состояния опьянения не отрицал, так как в представленной ... объяснительной Боровков П.В. указал, что накануне выпил бутылку водки.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Боровков П.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. При этом указывает на то, что отказ суда в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд необоснован, поскольку пропуск срока вызван уважительной причиной, так как после получения ... трудовой книжки он ... подал заявление в " ... " районный суд Иркутской области по месту своего жительства, однако его заявление было возвращено в связи с подсудностью спора Северобайкальскому городскому суду, куда он и обратился ... Он не заявил ходатайство о восстановлении срока в силу правовой неграмотности, однако все доказательства уважительности пропуска указанного срока находились в материалах дела, но не были должным образом исследованы и учтены судом. В то время как суд должен был применить положения ч.1 ст.392 Трудового Кодекса РФ и восстановить ему срок для обращения в суд. Обращает внимание на отсутствие оснований для его увольнения, так как факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не доказан, поскольку он не проходил медицинского освидетельствования, а отстранение его от работы в нарушение закона состоялось еще до начала рабочего дня. Кроме того, указывает на нарушение судом принципа равенства всех перед законом, установленного ст.6 ГПК РФ, так как иск уволенного одновременно с ним Б. другим судьей был удовлетворен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции истец Боровков П.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Сергеюк В.В., действующий по вышеназванной доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права. Пояснил, что у работодателя имелось законное основание для увольнения, так как был установлен факт нахождения Боровкова П.В. на рабочем месте в состоянии опьянения, порядок увольнения соблюден. Оснований для восстановления пропущенного Боровковым П.В. без уважительных причин срока для обращения в суд не имеется. С Б. в суде было заключено мировое соглашение, Боровков П.В. от заключения мирового соглашения отказался.

Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что Боровков П.В. работал в Северобайкальской дистанции пути - структурном подразделении Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" (ПЧ-23) в качестве " ... ".

Приказом N ... от ... Боровков П.В. уволен с работы по пп."б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Проверяя законность увольнения Боровкова П.В. с работы по указанному основанию в порядке дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Боровкова П.В. произведено на законном основании, так как ... он находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, установленный законом порядок увольнения работодателем соблюден; увольнение как дисциплинарное взыскании соразмерно тяжести совершенного Боровковым П.В. проступка.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда неверным.

В соответствии с пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28 сентября 2010г.) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп."б" п.6 ч.1 ст.81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из дела видно, что Боровков П.В. ... в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей - на ст. " ... " находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается актом от ... о нахождении Боровкова П.В. в состоянии алкогольного опьянения с признаками запаха алкоголя, не связной речи, нарушения координации движения, агрессивного поведения; актом от ... об отстранении Боровкова П.В. от работы в связи с нахождением в состоянии опьянения, и показаниями допрошенных в суде свидетелей Я., Х., У., достоверность которых сомнений не вызывает.

В представленной ... работодателю объяснительной Боровков П.В. подтвердил факт употребления алкоголя в количестве одной бутылки водки вечером ...

При указанных обстоятельствах в силу ст.192 Трудового Кодекса РФ Боровков П.В. мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Предусмотренный ст.193 Трудового Кодекса РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении Боровкова П.В. работодателем был соблюден - от Боровкова П.В. истребовано письменное объяснение, приказ об увольнении издан до истечения месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка; с приказом об увольнении Боровков П.В. ознакомлен под роспись в день его издания; трудовая книжка вручена ...

Увольнение Боровкова П.В. по пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ соразмерно тяжести совершенного им проступка и предшествующему поведению, так как его трудовая деятельность связана с движением поездов, а нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения представляет повышенную опасность не только для Боровкова П.В., но и для других граждан; ранее в сентябре 2014г. Боровковым П.В. допускалось нахождение на работе с запахом алкоголя, что повлекло снижение премиальной оплаты на 25%.

При установлении законного основания для увольнения по пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ и соблюдении установленного законом порядка увольнения суд правомерно в удовлетворении иска Боровкову П.В. отказал, приняв в качестве одного из оснований к отказу в иске и пропуск Боровковым П.В. без уважительных причин установленного ст.392 Трудового Кодекса РФ срока для обращения в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы Боровкова П.В. выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его иска не опровергают и основанием к отмене решения суда служить не могут.

Ссылка Боровкова П.В. на обязанность суда восстановить ему срок для обращения в суд с иском безосновательна, так как обстоятельств, позволяющих считать причину пропуска срока для обращения в суд с иском уважительной, по делу не усматривается. Предъявление иска в " ... " суд Иркутской области, которому дело неподсудно, не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока для обращения в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия. Указанное обстоятельство не препятствовало предъявлению иска в суд, к подсудности которого отнесено дело, в установленный законом срок, поскольку Боровковым П.В. в суд по месту своего жительства иск предъявлен на исходе установленного ст.392 Трудового Кодекса РФ срока, доказательств наличия обстоятельств, исключающих предъявление такого иска с ... по ... , суду не представлялось.

Ссылка Боровкова П.В. в жалобе на то, что не проводилось его медицинское освидетельствование и, что отстранение от работы имело место до начала рабочего дня, также несостоятельна. Действующее законодательство не предусматривает необходимости установления состояния алкогольного опьянения только на основании акта медицинского освидетельствования, но допускает подтверждение состояния алкогольного опьянения другими видами доказательств. В деле имеются другие доказательства нахождения Боровкова П.В. в состоянии опьянения, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Отстранение от работы либо отсутствие такового не имеет правового значения для разрешения спора о восстановлении на работе по являвшемуся предметом спора основанию.

Довод о нарушении судом принципа равенства всех перед законом со ссылкой на результаты разрешения Северобайкальским городским судом дела по иску Б., уволенного с работы по тому же основанию, также не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку производство по делу по иску Б. было окончено утверждением мирового соглашения сторон. По делу Боровкова П.В. судом также принимались меры к окончанию дела миром, но мировое соглашение не было заключено по обстоятельствам, зависящим от сторон.

Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровкова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии: Мирзаева И.И.

Ихисеева М.В.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: