(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 апреля 2015 г. по делу N АПЛ-289/2015 (ключевые темы: договор займа - заем - срок исковой давности - расписка - заключенность договора)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 апреля 2015 г. по делу N АПЛ-289/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Чепурова В.В.,
при секретаре Бондаренко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Охтова А.Д. на решение Черкесского городского суда от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Охтова А.Д. к Бегельдиеву А.Х., судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов N2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Батчаеву Б.Х. о признании договора займа безденежным
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца Охтова А.Д., представителя истца Охтова А.Д. - Вегелин И.Ю., представителя ответчика Бегельдиева А.Х. - Аутлевой С.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Охтовой З.З. - Чагарова Т.С.-А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Охтов А.Д. обратился в суд с иском к Бегельдиеву А.Х. и судебному приставу-исполнителю ЧГОСП N2 Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР (далее по тексту - судебному приставу-исполнителю) Батчаеву Б.Х. о признании договора займа безденежным.
В обоснование иска указал, что он, Бегельдиев А.Х. и Арслан С.М. являлись соучредителями ООО "Фирма АБС", генеральным директором которого был Охтов А.Д., при этом Бегельдиев А.Х. выступал в данном обществе в качестве инвестора, который должен был финансировать строительство коммерческого объекта в г.Краснодаре, которое осуществлялось данной фирмой. В рамках исполнения своих полномочий он неоднократно принимал денежные средства от ответчика Бегельдиева А.Х., так и от Арслан С.М. для внесения в кассу общества, для осуществления безналичного расчета с третьими лицами по различным договорам. В 2006 году Бегельдиевым А.Х. несколькими частями была передана сумма денежных средств для оплаты строительства объекта, что подтверждается бухгалтерской документацией. Однако, начало строительства объекта было перенесено не неопределенный срок в связи с возникшими трудностями при оформлении разрешительной документации, что было негативно воспринято ответчиком Бегельдиевым А.Х. Бухгалтер, принятый по настоянию ответчика, выявил, что сумма в размере "данные изъяты" долларов США, которая им была внесена частями ранее, не оприходована в кассу общества. После чего, Бегельдиев А.Х. заставил его подписать расписку и договор займа на общую сумму "данные изъяты" долларов США указав в них дату подписания 01 мая 2006 года, для того, чтобы обезопасить себя от нерентабельности бизнеса, также угрожая тем, что в случае не достижения целей фирмы ответчик может с него и с другого соучредителя Арслан С.М. взыскать денежные средства вложенные им в совместное предприятие. По заявлению руководителя фирмы из г. Санкт-Петербурга в отношении него было возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" УК РФ. В 2010 году Бегельдиев А.Х. обратился в Черкесский городской суд с иском к истцу о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей по указанному договору займа, который фактически между ними заключен не был, так как по данному договору никакие денежные средства не передавались. Судом были удовлетворены требования Бегельдиева А.Х. и взыскана указанная сумма по договору займа, а также проценты в размере "данные изъяты" рублей. 16 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Батчаевым Б.Х., который в рамках исполнительного производства наложил арест на совершение регистрационных действий на принадлежащее ему недвижимое имущество и имущество супруги. Полагает, что действия Бегельдиева А.Х. по обращению в суд с иском о взыскании суммы, не являющейся его долгом является злоупотреблением правом. Просил суд признать договор займа от 01 мая 2006 года заключенный между ним и Бегельдиевым А.Х. ничтожным ввиду его безденежности.
Определением суда от 06 ноября 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП России по КЧР.
В судебное заседание истец Охтов А.Д., ответчик Бегельдиев А.Х., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Охтова З.З. извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах неявки суд не известили.
Представитель истца Охтова А.Д. - Вегелин И.Ю. в суде поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Бегельдиева А.Х. - Аутлева С.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик - судебный пристав-исполнитель Батчаев Б.Х. не выразил мнения относительно заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР - Тлисова Э.А., вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Решением Черкесского городского суда от 12 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Охтова А.Д. полностью отказано.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решения суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что именно непригодность для исследования договора займа и расписки ввиду их физико-химических свойств дало основание для приведенных экспертом выводов; указывает, что суд ограничил процессуальное право истца на возможность предоставления доказательств, так как истребованные им бухгалтерская документация и документация о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фирма АБС" не были представлены, а сам Охтов А.Д. с 2006 года по настоящее время не осуществлял полномочия генерального директора общества, в связи с чем, не имеет возможности предоставить ее; полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения Черкесского городского суда от 24.11.2010 года в силу, то есть с 09.02.2011 года, когда с Охтова А.Д. была взыскана сумма по договору займа.
В своих возражениях Бегельдиев А.Х. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Охтова А.Д. без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции ответчики Бегельдиев А.Х., судебный пристав-исполнитель Батчаев Б.Х., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Охтова З.З. извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суд не известили.
В соответствии с требованиями ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Истец Охтов А.Д. и его представитель Вегелин И.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Охтовой З.З. - Чагаров Т.С.-А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили их удовлетворить, а решение суда отменить.
Представитель ответчика Бегельдиева А.Х. - Аутлева С.Ю. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
Как следует из положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.
Из материалов дела следует, что 01 мая 2006 года между истцом Охтовым А.Д. и ответчиком Бегельдиевым А.Х. заключен письменный договор займа N1 (л.д. 72) на сумму "данные изъяты" долларов США, что эквивалентно "данные изъяты" рублям. Срок возврата определен до 31 декабря 2006 года. Согласно условий договора, заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в рублях с учетом изменения курса доллара ЦБ РФ к рублю, на день возврата займа, то есть эквивалентную "данные изъяты" долларам США. Договор подписан сторонами. Никто из сторон договора займа подписи не оспаривал. Также, истцом была дана ответчику расписка к договору займа от 01.05.2006 года, из которой следует, что Охтов А.Д. получил от Бегельдиева А.Х. "данные изъяты" долларов США.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования Бегельдиева А.Х. к Охтову А.Д. о взыскании с заемщика Охтова А.Д. денежных средств по указанному выше договору займа в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате госпошлины- "данные изъяты" рублей. Данным решением установлен факт заключения договора займа и получения указанной в договоре суммы истцом.
Кассационным определением Верховного суда КЧР от 09 февраля 2011 года решение Черкесского городского суда от 24.11.2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Охтова А.Д. - без удовлетворения.
Определением от 30 мая 2011 года Охтову А.Д. отказано в передаче надзорной жалобы на решение Черкесского городского суда КЧР от 24.11.2010 год и определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КЧР от 09 февраля 2011 года.
Отклоняя доводы искового заявления относительно безденежности займа, суд первой инстанции, верно исходил из того, что факт заключения договора займа между сторонами и факт получения денежных средств истцом установлен вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 24.11.2010 года, в связи с чем, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ). При этом, как верно указывает суд, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства по договору займа не были переданы лично Охтову А.Д., а были перечислены в кассу ООО "Фирма АБС" Бегельдиевым А.Х. Иных доказательств неполучения денежных средств Охтовым А.Д. в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, истцом не доказано более позднее, чем указано в договоре займа, подписание данного договора. Также судом указано на пропуск срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Охтова А.Д.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен истцом и его следует исчислять с даты вступления решения Черкесского городского суда от 24.11.2010 года о взыскании денежных средств по договору займа с Охтова А.Д. в пользу Бегельдиева А.Х. в законную силу, то есть с 09.02.2011 года, когда началось взыскание денежных средств по решению суда, является необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 года N 452-О-О).
Ранее было указано, что 01.05.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение которого Охтовым А.Д. выдана расписка, согласно которой, он получил в долг у Бегельдиева А.Х. деньги в сумме "данные изъяты" долларов США сроком до 31 декабря 2006 года.
Исходя из даты заключения договора займа, написания расписки и совершении действий по передаче в заем денежных средств истцу, начало течения срока исковой давности суд верно определил с 01.05.2006 г., а учитывая дату подачи иска 17.09.2013 г., суд верно указал на то, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований для исчисления срока с 09.02.2011 г., даты вступления решения суда о взыскании суммы займа по договору не имеется, поскольку исполнение сделки началось ранее, в момент получения истцом денежных средств по данной расписке.
Судебная коллегия находит выводы суда в части пропуска срока исковой давности по заявленному исковому требованию правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки заключению эксперта, опровергаются самим решением суда, из которого видно, что суд оценил заключение эксперта в качестве одного из доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод о том, что судом не исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, а именно бухгалтерская документация и документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фирмы АБС", так как судом было пересмотрено и отказано в ранее удовлетворенном ходатайстве об истребовании у ответчика данных доказательств, необоснован и противоречит материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 15.12.2014г. (л.д.190) судом было удовлетворено ходатайство представителя истца об обязании ответчика Бегельдиева А.Х. и его представителя представить суду бухгалтерскую документацию ООО "Фирма АБС" с 01.01.2005 года по 01.01.2007год, а именно: приходно-кассовую книгу, книгу приходов и расходов, учредительные докумиенты (устав и документы о назначении на должность Охтова А.Д. в ООО "Фирма АБС", о прекращении его трудовых отношений и сведения кем велась бухгалтерская документация.
В судебном заседании от 12.02.2015 года (л.д.218) представитель ответчика пояснила, что истребованные судом вышеуказанные доказательства не могут быть представлены Бегельдиевым А.Х. в связи с отсутствием у него таковых, так как ответчик не являлся директором ООО "Фирма АБС", в связи с чем, не вел бухгалтерскую документацию.
Представителем истца в судебном заседании от 12.02.2015 г. повторно было заявлено ходатайство об истребовании вышеуказанных доказательств у ответчика, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как ранее данный вопрос уже был разрешен и истребуемые доказательства не были представлены суду, в связи с невозможностью их представления (протокол судебного заседания от 12.02.2015 г. - л.д.219), а не в связи с пересмотром ранее вынесенного определения по данному поводу, как указано в апелляционной жалобе. При этом судебная коллегия учитывает, что на протоколы судебных заседаний от 15.12.2014 года и 12.02.2015 года стороной истца замечания не подавались.
Коллегия принимает во внимание, что Черкесским городским судом в 2010 году при рассмотрении иска Бегельдиева А.Х. к Охтову А.Д. о взыскании денежных средств по оспариваемому договору займа были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт заключения оспариваемого договора займа между указанными лицами и его денежный характер. Также, судом были исследованы представленные стороной Охтова А.Д. в опровержение заключения договора займа приходные кассовые ордера N1 от 22.12.2005 года, N2 от 30.12.05 года, N9 от 01.06.2006 год, N14 от 29.06.06 года, N18 от 03.08.06 года в подтверждение доводов Охтова А.Д. о поступлении в ООО "Фирма АБС" от Бегельдиева А.Х. денежных средств на строительством дома-магазина в г. Краснодаре, однако, ни в одном из данных ордеров не указано основанием принятия денежных средств в кассу предприятия - договор от 01 мая 2006 года.
Таким образом, обращаясь с иском о признании договора займа безденежным Охтов А.Д. фактически пытается оспорить вступившиее в законную силу решение Черкесского городского суда от 24.11.2010 года.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Оценка представленных сторонами объяснений и письменных документов дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению позиции истца относительно заявленных требований и направлены на переоценку выводов суда. Все доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, и суд относительно них высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охтова А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
