Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 апреля 2015 г. по делу N АПЛ-138/2015 (ключевые темы: наследники - восстановление срока для принятия наследства - заявление о принятии наследства - злоупотребление правом - фактическое принятие наследства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 апреля 2015 г. по делу N АПЛ-138/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Болатчиевой А.А., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серковой Н.С. на решение Черкесского городского суда КЧР от 18 августа 2014 года по делу по иску Серковой Ю.Н. к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска, Серковой Н.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство и встречному иску Серковой Н.С. к Серковой Ю.Н., Гергокову А.А., Абдусамедову Т.А. об оспаривании наследственных прав и договоров купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения Серковой Н.С., ее представителя Лазаренко П.В., представителя Гергокова А.А. и Абдусамедова Т.А. - Карабанову Л.В., представителя Гергокова А.А.- Гергокову А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серкова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство. Свой иск обосновала тем, что 08 января 2007 года умер ее сын, Серков Н.Н., после смерти которого открылось наследство в виде "адрес" в "адрес", принадлежащей ему на праве собственности. Серкова Ю.Н. также указала, что является единственным наследником после смерти Серкова Н.Н. Оформление наследства было невозможно по причине отбывания Серковой Ю.Н. наказания в местах лишения свободы в соответствии с приговором Черкесского городского суда от 11 ноября 2005 года. В связи с тем, что после освобождения истец долгое время не могла найти работу, а также в связи с юридической неграмотностью она не знала о том, что необходимо обратиться с заявлением к нотариусу по вопросу наследства после смерти сына. Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Серкова Н.Н., признать ее принявшей наследство, оставшееся после наследодателя, Серкова Н.Н., состоящее из "адрес", КЧР. Просила также указать, что вступившее в законную силу решение суда считать основанием для регистрации Серковой Ю.Н. права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 18 августа 2014 года исковые требования Серковой Ю.Н. были удовлетворены.

25 ноября 2014 года в Черкесский городской суд поступила апелляционная жалоба Серковой Н.С., в которой содержалась просьба об отмене данного судебного акта. В обоснование Серкова Н.С. указывала, что она была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения и представлять доказательства по делу, поскольку не была привлечена к участию в деле. Указанное решение затрагивает ее законные интересы, поскольку она длительное время проживает в "адрес" в "адрес", уплачивает квартирную плату и коммунальные платежи. Полагает, что она фактически вступила в наследство после смерти Серкова Н.Н.

Определением Черкесского городского суда от 24 декабря 2014 года Серковой Н.С., не привлеченной к участию в деле, восстановлен срок для обжалования решения Черкесского городского суда от 18 августа 2014 года.

В суде апелляционной инстанции Серкова Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что полагала, что подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, пояснила, что ей только 1 ноября 2014 года стало известно, что квартира, в которой она проживала, принадлежала Серковой Ю.Н., а впоследствии продана гр. Гергокову А.А., представитель которого предложил ей выселиться из занимаемого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 4 марта 2015 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18 марта 2015 года, Серкова Н.С. предъявила встречный иск, в котором просила:

-признать Серкову Ю.Н. недостойным наследником Серкова Н.Н., умершего 8 января 2007 года;

-отстранить Серкову Ю.Н. от наследования по закону, после смерти Серкова Н.Н., умершего 8 января 2007 года;

-признать за Серковой Н.С. право собственности на "адрес" в "адрес";

-признать недействительным договор купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенный "дата" между Серковой Ю.Н. и Гергоковым А.А.;

-признать недействительной запись в ЕГРП о правах Гергокова А.А. на "адрес" в "адрес", запись N ... от "дата".

2 апреля 2015 года Серкова Ю.Н. дополнила встречные исковые требования и просила также признать недействительным договор купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенный 11 февраля 2015 года между Гергоковым А.А. и Абдусамедовым Т.А ... Серкова Н.С. просила также признать недействительной запись в ЕГРП о праве собственности Абдусамедова Т.А. на "адрес" в "адрес", запись N ... от "дата".

В обоснование встречного иска указала, что "адрес" в "адрес" принадлежала её матери - Мишутиной А.А., умершей 8 июля 2005 года. В этой квартире вместе с Мишутиной А.А. проживали Серкова Н.С. и дочь Серкова Ю.Н. со своим малолетним сыном - Серковым Н.Н., 22 апреля 2002 года рождения. После рождения своего правнука - Н., Мишутина А.А. в 2004 году подарила ему свою квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2004 года сделана запись регистрации N N ...

Приговором Черкесского городского суда от 11 ноября 2005 года Серкова Ю.Н. была осуждена за убийство Мишутиной А.А ... Серкова Н.С. утверждала, что растила и воспитывала своего внука - Серкова Н.Н. с момента его рождения, поскольку его мать - Серкова Ю.Н., самоустранилась от ухода за своим ребенком, вела антиобщественный, паразитический образ жизни, злоупотребляла алкоголем, не работала. В период нахождения внука в период с 21 ноября 2006 года и по день своей смерти - 8 января 2007 года, на стационарном лечении в ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" в г. Ставрополе, в связи с онкологическим заболеванием Серкова Н.С. находилась с ним.

Серкова Н.С. полагала, что Серкова Ю.Н. злостно уклонялась от исполнения своих обязанностей по содержанию и воспитанию сына в связи с чем является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования. В связи с тем, что Серкова Н.С. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти внука, Серкова Н.Н., что подтверждается проживанием в квартире, уплатой коммунальных услуг и несением расходов по содержанию имущества, истица по встречному иску просила признать за ней право собственности на "адрес" в "адрес". Во встречном иске и дополнениях к нему Серкова Н.С. указала, что Гергоков А.А. и Абдусамедов Т.А. не являются добросовестными приобретателями квартиры, в связи с чем сделки по приобретению имущества подлежат признанию недействительными.

В суде апелляционной инстанции Серкова Н.С. и её представитель Лазаренко П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и встречного иска. Просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель Серковой Ю.Н. - Лях Н.О. 1 апреля 2015 года направил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просил отказать в удовлетворении встречного иска Серковой Н.С. о признании Серковой Ю.Н. недостойным наследником в связи с пропуском сроков исковой давности, который необходимо исчислять со дня смерти Серкова Н.Н. (том 1 л.д.197,210, том 2 л.д. 103).

В суде апелляционной инстанции представитель Гергокова А.А. и Абдусамедова Т.А. - Карабанова Л.В., представителя Гергокова А.А.- Гергокова А.А., просили отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что доверители являются добросовестными приобретателями спорного имущества, срок для предъявления иска о признании Серковой Ю.Н. недостойным наследником пропущен. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие утверждать, что Серкова Ю.Н. уклонялась от исполнения обязанностей по воспитанию и содержанию сына.

В адрес Серковой Ю.Н., Гергокова А.А., Абдусамедова Т.А., судебной коллегией неоднократно направлялись судебные извещения с указанием времени и места судебного разбирательства. Однако, судебные извещения и телеграммы возвращались в связи с истечением срока хранения. Оценивая данное обстоятельство, коллегия считает необходимым отметить, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, вышеуказанные положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению и к судебным извещениям и вызовам, поскольку гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Серкова Ю.Н. предъявила исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Серкова Н.Н. и признании права собственности в порядке наследования по закону к Управлению имуществом и коммунальным комплексом мэрии г. Черкесска.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии г. Черкесска надлежащим ответчиком по данному делу не является.

Согласно пунктам 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Из материалов гражданского дела N 2-282/15 по иску Гергокова А.А. к Серковой Н.С. о выселении, податель апелляционной жалобы проживала в спорном помещении, принадлежавшем Серкову Н.Н.

С учетом фактических обстоятельств по делу, коллегия приходит к выводу о том, что у Серковой Н.С. имелся материально-правовой интерес по делу, поскольку она утверждает, что фактически приняла наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: КЧР, "адрес", после смерти внука, до настоящего времени проживает в указанной квартире и производит за свой счет расходы на ее содержание.

Между тем, Серкова Н.С. к участию в деле привлечена не была, копия иска ей не направлялась, о наличии спора, в результате которого право собственности на имущество, оставшееся после смерти Серкова Н.Н., перешло к Серковой Ю.Н. на основании решения суда, ей ничего не было известно.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). То есть на суд возложена обязанность установления наследников и привлечения их в качестве соответчиков.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не проверив круг наследников, оставшихся после смерти Серкова Н.Н., вопреки требованиям ст.ст.1152-1154 ГК РФ рассмотрел иск Серковой Ю.Н.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

При этом основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Серкова Ю.Н. в суд первой инстанции и второй инстанции ни разу не являлась, иск был подписан и подан её представителем, Лях Н.О., который присутствовал в итоговом судебном разбирательстве (том 1 л.д.40).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Серковой Ю.Н. о времени и месте судебного разбирательства (том 1, л.д. 21,23,29,33,34), при том, что истица не направляла в суд заявление с просьбой рассмотреть иск в её отсутствие.

После перехода на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия, руководствуясь абзацем 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла встречный иск Серковой Н.С., направленный на оспаривание наследственных прав Серковой Ю.Н. и защиту права собственности.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2004 года Мишутина А.А. подарила "адрес" в "адрес" своему правнуку Серкову Н.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2004 года сделана запись регистрации N ... (том 2, л.д.58)

8 июля 2005 года Мишутина А.А. умерла в результате противоправных действий Серковой Ю.Н. Как следует из приговора Черкесского городского суда от 11 ноября 2005 года, Серкова Ю.Н. осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ в связи с умышленным причинением смерти Мишутиной А.А. с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет (том 1, л.д.14-20).

В связи с тем, что у Серковой Ю.Н. имелся малолетний сын Серков Н.Н., наказание было отсрочено до достижения им четырнадцати лет.

8 января 2007 года Серков Н.Н. умер (том 1, л.д. 110).

Серкова Ю.Н. является матерью Серкова Н.Н. ( том 1, л.д.38).

Как следует из материалов наследственного дела, 30 января 2007 года Серкова Ю.Н., как наследник первой очереди обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (том 1, л.д. 108-110).

10 июня 2014 года Серкова Ю.Н. действуя через своего представителя Лях Н.О., обратилась в Черкесский городской суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на спорное имущество (том 1, л.д.2), решение по которому состоялось 18 августа 2014 года (том 1, л.д.44-50).

Серкова Н.С. в суде первой и апелляционной инстанции последовательно утверждала, что о существовании обжалуемого решения узнала при рассмотрении иска о её выселении. Данное обстоятельство установлено также определением Черкесского городского суда от 24 декабря 2014 года о восстановлении пропущенного процессуального срока, вступившим в законную силу (том 1, л.д.91-95).

18 марта 2015 года Серкова Н.С. обратилась со встречным иском о признании Серковой Ю.Н. недостойным наследником (том 1, л.д. 146). При этом, Серкова Н.С. указала, что в случае отстранения Серковой Ю.Н. от наследования, как наследник второй очереди и лицо, фактически принявшее наследство, просила признать за ней право собственности на спорное имущество.

1 апреля 2015 года представителем Серковой Ю.Н.- Лях Н.О. заявлено ходатайство об отказе во встречном иске, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании наследника недостойным.

Обсуждая заявленное ходатайство, коллегия приходит выводу о том, что срок Серковой Н.С., направленный на оспаривание наследственных прав Серковой Ю.Н., не пропущен.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из фактических обстоятельств по делу, коллегия полагает, что начало срока исковой давности по встречному иску в части оспаривания наследственных прав необходимо исчислять с 18 ноября 2014 года, когда Серковой Н.С. стало известно о предъявлении Серковой Ю.Н. прав в отношении спорного имущества.

Доводы представителей ответчиков Лях Н.О., Карабановой Л.В., Гергоковой А.А. о том, что Серковой Н.С. было известно о том, что Серкова Ю.Н. 30 января 2007 года обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Серкова Н.С. последовательно утверждала, что о существовании данного заявления ей стало известно от своего представителя в связи рассмотрением настоящего гражданского дела.

Серкова Ю.Н. никогда не сообщала ей о том, что она подала соответствующее заявление нотариусу, действий по фактическому принятию наследства не предпринимала. 30 января 2007 года Серкова Ю.Н. приезжала в г. Черкесск, избила её, связала, обыскав квартиру забрала на неё документы, свидетельство о смерти Сернова Н.Н., квитанции об уплате коммунальных услуг и "данные изъяты" руб., оставшихся после смерти Мишутиной А.А. Однако, после обращения в органы внутренних дел в этот же день вышеуказанные документы были изъяты у Серковой Ю.Н. и возвращены ей. Для чего ей нужны были данные документы Серковой Н.С. не известно.

Действительно, судом апелляционной инстанции установлено, что 30 января 2007 года Серкова Ю.Н., как наследник первой очереди обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (том 1, л.д. 108-110).

Между тем, в иске о восстановлении срока для принятия наследства она указала, что изначально не могла и не знала о том, что ей необходимо обратится к нотариусу с заявлением о принятии наследства (том 1, л.д.3), данные доводы были поддержаны её представителем в судебном заседании от 18 августа 2014 года (том 1, л.д.42), несмотря на то обстоятельство, что 15 августа 2014 года нотариусом Черкесского нотариального округа Хубиевой С.А. было сообщено, что истица обращалась с заявлением о принятии наследства (том 1, л.д. 37).

Из пояснений допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Сулеймановой С.Д. и постановления Президиума Верховного суда КЧР от 22 августа 2007 года следует, что Серкова Ю.Н. 30 января 2007 года избила свою мать Серкову Н.С. и против её воли забрала документы на спорную квартиру (том 2, л.д.107).

Согласно протоколу личного досмотра Серковой Ю.Н. от 30 января 2007 года, составленному сотрудниками ОВД по Кочубеевскому району Ставропольского края на контрольно-пропускном пункте х. Харьковский в 15 ч. 05 мин. у Серковой Ю.Н. были изъяты квитанции об уплате коммунальных услуг, свидетельство о смерти, свидетельство о рождении, домовая книга и инвентарное дело в отношении спорного имущество ( том 2, л.д. 109) При этом, в протоколе отсутствует заявление Серковой Ю.Н. о необходимости данных документов для вступления в наследство после смерти сына.

Как следует из пояснений Серковой Н.С., данные документы были ей сразу же возвращены и впоследствии представлены суду апелляционной инстанции.

Оценивая в совокупности объяснения Серковой Н.С. о том, что дочь не сообщала о своем обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство; факт владения Серковой Н.С. правоустанавливающими документами на квартиру; отсутствие в протоколе личного досмотра Серковой Ю.Н. от 30 января 2007 года заявления о необходимости изымаемых документов для вступления в наследство после смерти сына; отрицание факта обращения к нотариусу при подаче иска о восстановлении срока для принятия наследства, коллегия приходит к выводу о том, что Серкова Ю.Н. не сообщала кому-либо, в том числе и матери о совершении юридически значимого действия.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 18 августа 2014 года представитель Серковой Ю.Н. -Лях Н.О. после получения сведений от нотариуса Черкесского нотариального округа Хубиевой С.А. о том, что истица обращалась с заявлением о принятии наследства, продолжал настаивать на рассмотрении требований Серковой Ю.Н. о восстановлении срока для принятия наследства в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Серковой Ю.Н. действий по фактическому принятию наследства спорного имущества, из которых можно было бы сделать вывод о том, что Серковой Н.С. стало известно о реализации наследником первой очереди своих прав.

Доказательств проживания Серковой Ю.Н. в спорной квартире при наличии регистрации, а также совершении действий, свидетельствующих о принятии наследства последней, после смерти сына, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что Серковой Н.С. до рассмотрения настоящего спора не было известно о том, что Серкова Ю.Н. 30 января 2007 года обратилась с заявлением о принятии наследства либо совершила действия по фактическому принятию наследства.

Довод представителей ответчиков о том, что Серковой Н.С. было известно о подаче вышеуказанного заявления, поскольку об этом обстоятельстве указано во встречном иске, коллегия находит несостоятельным. Изложение в хронологии оснований иска - фактических обстоятельств по делу, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, само по себе не может свидетельствовать о том, что Серковой Н.С. было известно, что 30 января 2007 года Серкова Ю.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Серкова Н.Н.

Не может судебная коллегия согласится и с доводами представителей Гергокова А.А., Абдусамедова Т.А. - Гергоковой А.А. и Карабановой Л.В. о том, что Серкова Н.С. при рассмотрении спора о её выселении сообщала Герковой А.А. о том, что они с дочерью договаривались произвести раздел денежных средств, полученных от продажи, в связи с чем она знала, что Серкова Ю.Н. претендует на наследство. Данные доводы опровергаются объяснениями самой Серковой Н.С., отрицающей факт дачи таких пояснений. В протоколах судебных заседаний от 2 декабря 2014 года (том 2, л.д. 118), 15 декабря 2014 года (том 2, л.д. 122) такие объяснения также отсутствуют. В судебные заседания от 26 декабря 2014 года, 12 января 2015 года Гергоков А.А. и Гергокова А.А. вообще не являлись в отличие от Серковой Н.С. ( том 2 л.д. 125,128).

О том, что истец по встречному иску знала или должна была знать еще в 2007 году о подаче Серковой Ю.Н. заявления о принятии наследства, ответчики доказательств в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представили. Причем обязанность по доказыванию указанного обстоятельства, лежала именно на ответчике Серковой Ю.Н., представитель которой заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а не на Серковой Н.С.

Встречный иск Серковой Н.С. о признании Серковой Ю.Н. недостойным наследником и отстранении от наследования коллегия находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу.

Как указано в пункте 20 названного Постановления, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, коллегия приходит к выводу о том, что Серкова Ю.Н. злостно уклонялась от исполнения обязанностей по содержанию своего сына Серкова Н.Н., 2002 года рождения.

Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Из объяснений Серковой Н.С., показаний свидетелей Б.Л.М, Г.Н.Ю., Г.Д.Б. следует, что Серкова Ю.Н. вела антиобщественный образ жизни, нигде не работала, употребляла спиртные напитки, воспитанием и содержанием Серкова Н.Н. до его смерти, наступившей в 2007 году, занималась его бабушка Серкова Н.С. (том 2, л.д.180-194)

Приговором Черкесского городского суда от 11 мая 2005 года Серкова Ю.Н. осуждена за убийство своей бабушки - Мишутиной А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст.82 УК РФ - с отсрочкой отбывания наказания до достижения 14-летнего возраста ее ребенком - Серковым Н.Н., "дата" года рождения).

08 января 2007 года Серков Н.Н. умер.

Согласно справке Ставропольской краевой детской клинической больницы Серков Н.Н. вместе с бабушкой Серковой Н.С. находился на стационарном лечении в отделении детской онкологии и гематологии в период с 21 ноября 2006 года по 8 января 2007 года (том 1, л.д. 150). Диагноз- приобретенная апластическая анемия с тотальным поражением гемопоэза, тяжелой степени, период развернутых клинико-гематологических проявлений.

В силу части 3, 4,5 ст.178 УИК РФ в редакции, действовавшей в 2007 году, в случае, если осужденная продолжает после объявленного предупреждения уклоняться от воспитания ребенка и ухода за ним, уголовно-исполнительная инспекция по месту ее жительства вносит в суд представление об отмене отсрочки отбывания наказания и о направлении осужденной для отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Осужденная считается уклоняющейся от воспитания ребенка, если она, официально не отказавшись от ребенка, ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставила ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылась, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

В случае смерти ребенка уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденной с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденной, ее отношения к воспитанию ребенка, отбытого и неотбытого сроков наказания направляет в суд представление об освобождении осужденной от отбывания оставшейся части наказания или о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Черкесского городского суда от 02 апреля 2007 года отсрочка отбывания наказания была отменена, неотбытая часть заменена исправительными работами сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства в размере 10%. (том 1, л.д. 112-115).

Постановлением президиума Верховного суда КЧР от 22 августа 2007 года вышеуказанное постановление Черкесского городского суда от 2 апреля 2007 было отменено и материал по отмене отсрочки направлен на новое судебное рассмотрение.

Отменяя судебный акт, Президиум Верховного суда КЧР установил из материалов личного дела Серковой Ю.Н., предоставленного УИИ ОФСИН РФ N 7 по г. Черкесску, следующие обстоятельства.

26 июня 2006 года Серкова Ю.Н. в соответствии со ст. 178 УИК РФ была предупреждена о том, что суд может отменить ей отсрочку отбывания наказания в случае продолжения уклонения от воспитания и ухода за ребенком. Материалы личного дела Серковой Ю.Н. как до предупреждения, так и после свидетельствуют о том, что последняя не исполняла обязанности родителя. 30 июня 2006 года Серкову Ю.Н. дома не нашли, доказательств того, что она где-либо работает, не представила. 30 августа 2006 года Серков Н.Н. находится дома с бабушкой. В справке от 9 ноября 2006 года указано, что по сведениям из дошкольного учреждения Серкова Н.Н. приводит бабушка. Серкова Ю.Н. приходит в нетрезвом состоянии. 10 ноября 2006 года Серковой Ю.Н. разъяснена ответственность. 21 ноября 2006 года Серкова Н.Н. госпитализировали в больницу, с ребенком находится бабушка. 18 декабря 2006 года Серкова Ю.Н. дома отсутствует, со слов соседей злоупотребляет спиртными напитками, дома бывает редко. 28 декабря 2006 года сын тяжело болен, уходом занимается мать осужденной. 30 января 2007 года осужденная по месту жительства не проживает, приехала с сожителем и насильно забрала деньги в сумме 50 000 руб. и документы на квартиру. Из рапорта участкового следует, что Серкова Ю.Н. по месту жительства не проживает, с момента осуждения выезжает в г. Ставрополь для занятия проституцией, скрывает место жительства, ребенка не воспитывала, о его смерти никому не сообщила (том 2, л.д.107).

Постановлением Черкесского городского суда от 10 октября 2014 года отсрочка исполнения приговора отменена, Серкова Ю.Н. направлена для отбывания ранее назначенного в отношении нее по приговору наказания в исправительную колонию общего режима (том 1 л.д. 116-118).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Серкова Ю.Н. уклонялась от содержания и воспитания сына.

То обстоятельство, что Серкова Ю.Н. уклонялась от содержания и воспитания сына Серкова Н.Н. были подтверждены и свидетельскими показаниями начальника УИИ ОФСИН РФ N 7 по г. Черкесску Сулеймановой С.Д. (том 1 л.д. 183).

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что уклонение Серковой Ю.Н. от содержания несовершеннолетнего сына носило злостный характер, в связи с чем доводы возражений представителей ответчиков том, что истцом не доказан факт злостного уклонения ответчика от обязанности по содержанию наследодателя, судебная коллегия находит несостоятельным.

Злостным уклонением от выполнения указанных обязанностей в настоящем споре коллегия признает не предоставление содержания Серковой Ю.Н. малолетнему сыну Серкову Н.Н. без уважительных причин. Непредоставление содержания выражается в нежелании Серковой Ю.Н. в течение длительного времени трудоустроится, отсутствие доходов. Непредоставление содержания выражается также в продолжение уклонения от воспитания и ухода за ребенком после предупреждения органом исполнения наказания в порядке ст.178 УИК РФ, оставление ребенка родственникам, отсутствие ухода за наследодателем во время нахождения в лечебном учреждении в связи с тяжелым онкологическим заболеванием, ведение антиобщественного образа жизни.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит требования Серковой Н.С. о признании Серковой Ю.Н. недостойным наследником и отстранении от наследства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что Серкова Ю.Н. является недостойным наследником Серкова Н.Н., то первоначальные требования о восстановлении срока для принятия наследства не могут быть удовлетворены, поскольку Серкова Ю.Н. подлежит отстранению от наследования имущества оставшегося после смерти сына.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом).

При разрешении настоящего спора судебная коллегия установила обстоятельства фактического принятия Серковой Н.С. наследственного имущества, а именно "адрес" в "адрес", которой она пользуется как собственным имуществом.

Это юридически значимое обстоятельство в суде никем не оспаривалось.

Таким образом, истцом были совершены действия по владению и пользованию наследственным имуществом.

Из показаний свидетелей Б.Л.М., Г.Н.Ю., Г.Д.Б. следует, что Серкова Н.С. после смерти внука продолжала проживать в спорной квартире. Факт владения Серковой Н.С. квартирой в настоящее время подтвержден, и ответчиками не оспаривается. Из выписки по лицевому счету ООО "Расчетно-кассовый центр", который ведется с марта 2005 года следует, что по спорной квартире уплачиваются соответствующие платежи за электроэнергию.

Из иных квитанций по уплате коммунальных за период с 2012 по 2015 годы следует, что платежи вносились от имени Мишутиной А.А., Серкова Н.Н., и лишь с конца 2014 года от имени Гергокова А.А. При этом Серкова Н.С. пояснила, что все эти годы коммунальные платежи вносила она, а квитанции за 2007 год не сохранились, поскольку прошло длительное время. Ответчики каких-либо доказательств, свидетельствующих о содержании спорного имущества, не предоставили.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиками, что Серкова Н.С., проживая с наследодателем, пользовалась квартирой, принадлежавшей наследодателю. И после открытия наследства она продолжала владеть и пользоваться указанным имуществом, которое приобрело свойства наследственного и предназначенного для правопреемства данным наследником и другими. Эти действия совершены истцом в шестимесячный срок со дня открытия наследства, и достаточны для подтверждения факта принятия ею наследства после смерти Серкова Н.Н., умершего 8 января 2007 года.

Также из материалов дела следует и ответчиками по встречному иску не оспаривается, что после принятия наследства истец осуществляет управление наследственным имуществом, что проявляется в совершении ею в отношении этого имущества действий, обеспечивающих нормальное функционирование и хозяйственное состояние квартиры в виде уплаты коммунальных платежей.

Тем самым истец через фактическое владение и использование наследственного имущества как наследник реализовал прямое намерение сохранить имущество в своей собственности и подтверждает принятие наследства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает доказанным Серковой Н.С. факт принятия наследства, открывшегося после смерти Серкова Н.Н., в связи с чем требования о признании права собственности в отношении спорного имущества подлежат удовлетворению.

На основании договора купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенного 22 сентября 2014 года между Серковой Ю.Н., в интересах которой действовал Лях Н.О., Гергоковым А.А., спорное имущество перешло в собственность последнего.

Впоследствии на основании договора купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенного 11 февраля 2015 года между Гергоковым А.А. и Абдусамедовым Т.А., спорное имущество перешло в собственность Абдусамедова Т.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать либо передачи ему этой вещи на предусмотренных договором условиях, либо возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, право собственности Гергокова А.А. и Абдусамедова Т.А. на спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, условиями договора предусмотрен факт передачи объектов при его подписании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая пояснения сторон, коллегия приходит к выводу о том, что фактическая передача продавцом имущества ответчикам по оспариваемым договорам не произведена. Указание в договоре на передачу имущества не свидетельствует об исполнении продавцом обязанности по передаче объектов, являющихся предметом договора, поскольку совокупностью обстоятельств подтверждено нахождение спорных объектов во владении Серковой Н.С.

Гергоков А.А. и Абдусамедов Т.А. доказательства надлежащего заключения сделки суду апелляционной инстанции не представили. При каких обстоятельствах заключалась и исполнялась (передача денег, ключей, правоустанавливающих документов, осмотр приобретаемых помещений) оспариваемая сделка с Серковой Ю.Н., а впоследствии с Абдусамедовым Т.А. не пояснили.

Представитель Гергокова А.А.-Гергокова А.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что квартиру не осматривала, ключи ей не передавались, документы на квартиру восстанавливались, Серкову Ю.Н. никогда не видела, расписка о получении денег Лях Н.О. у нее отсутствует. Приобрела квартиру, поскольку её устроила цена. Кроме того, Гергокова А.А. пояснила, что когда узнала о настоящем судебном споре, продала 11 февраля 2015 года спорное имущество своему знакомому Абдусамедову Т.А., сообщив о проблемах, связанных с квартирой, который также квартиру не осматривал.

В суд апелляционной инстанции ответчики для пояснения фактических обстоятельств, сопутствующих заключению сделок не являлись.

Оценивая сделку от 22 сентября 2014 года в отношении спорного имущества, заключенную Гергоковым А.А. с Серковой Ю.Н., коллегия считает необходимым отметить следующее.

Рассматривая вопрос о возникновении права собственности на основании абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ, судебная коллегия не может признать Гергокова А.А. добросовестным приобретателем объекта недвижимости, так как установлено, что спорное имущество ему во владение не передавалось.

Возражая против доводов истца по встречному иску, представители Гергокова А.А. и Абдусамедова Т.А.- Гергокова А.А. и Карабанова Л.В. утверждали, что Гергоков А.А. является добросовестным приобретателем (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) спорного имущества.

С данной позицией коллегия согласиться не может, считая неприменимыми в данном случае нормы пункта 1 статьи 302 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ. Названные правила в определенных случаях дают защиту добросовестному приобретателю - лицу, которое не знало и не должно было знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Причем добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя. Следовательно, до передачи владения лицо, заключившее договор, не является добросовестным приобретателем имущества (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Серкова Н.С. представила в суд доказательства, подтверждающие невыбытие спорного объекта недвижимости из её владения, отсутствие передачи во исполнение первого договора, и, следовательно, невозможность его передачи во исполнение договора от 11 февраля 2015 года.

Доводы представителей ответчиков о том, что оспариваемые сделки прошли государственную регистрацию, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, коллегия находит несостоятельными.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

При этом судебная коллегия установила, что Гергоков А.А. и Абдусамедов Т.А. спорную квартиру не осматривали, ключи им не передавались, предмет договора во владение и пользование получен не был. Гергокову А.А. было известно, что в квартире имеются жилец, однако он не проверил на каком праве он там проживает. Абдусамедов Т.А. также не совершил действий, свидетельствующих о разумной степени осмотрительности и заботливости: квартиру не осматривал, ключи от квартиры ему также не передавались, фактически имущество во владение не получил. Более того, из пояснений Гергоковой А.А. следует, что ему было известно о настоящем судебном споре.

Между тем, по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Кроме того, коллегия находит стоимость приобретаемого Гергоковым А.А и Абдусамедовым Т.А. имущества заниженной, что также свидетельствует о недобросовестности покупателей спорного имущества. Так, согласно справке ООО "Бюро оценки собственности" среднерыночная стоимость трехкомнатной квартиры в г. Черкесске на сентябрь 2014 года составила "данные изъяты" на февраль 2015 года - "данные изъяты" тогда как цена оспариваемых сделок составили по "данные изъяты" р. Письменных доказательств уплаты иной цены, чем так, которая указана в договоре, стороны не представили.

Данная цена является явно заниженной и рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности приобретателя. В данном случае ответчики, проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (ст. ст. 421 и 424 ГК РФ) не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия лиц, заключивших сделку от 11 февраля 2015 года, при наличии судебного спора было направлено на вывод имущества из сферы взаимоотношений спорящих сторон и представляло собой использование конструкции гражданско-правовой сделки для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным её назначением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия квалифицирует спорные сделки как ничтожные на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно абзацу первому пункта 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.3 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ, иск не являющегося спорной ничтожной сделки лица о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом вышеуказанных положений судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования Серковой Н.С. о применении последствий ничтожной сделки, заключенной 22 сентября 2014 года между Серковой Ю.Н. и Гергоковым А.А., сделки от 11 февраля 2015 года, заключенной между Гергоковым А.А. и Абдусамедовым Т.А. в виде признания недействительными записей в ЕГРП о правах титульных собственников в отношении спорного имущества. Так, Серкова Н.С. не может обратиться с иском в порядке ст. 301 ГК РФ, поскольку имущество из её владения не выбывало и в настоящее время лишь запись в ЕГРП о правах иного лица в отношении принадлежащего ей имущества нарушает право собственности истца по встречному иску.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 18 августа 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Серковой Ю.Н. к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования "адрес", Серковой Н.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признания принявшей наследство - отказать.

Встречный иск Серковой Н.С. к Серковой Ю.Н., Гергокову А.А., Абдусамедову Т.А. об оспаривании наследственных прав и договоров купли-продажи удовлетворить.

Признать Серкову Ю.Н. недостойным наследником Серкова Н.Н., умершего 8 января 2007 года.

Отстранить Серкову Ю.Н. от наследования по закону, после смерти сына Серкова Н.Н., умершего 8 января 2007 года.

Признать за Серковой Н.С. право собственности на "адрес" в "адрес".

Признать недействительным договор купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенный 22 сентября 2014 года между Серковой Ю.Н. и Гергоковым А.А..

Признать недействительной запись в ЕГРП о правах Гергокова А.А. на "адрес" в "адрес", запись N ... от "дата".

Признать недействительным договор купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенный 11 февраля 2015 года между Гергоковым А.А. и Абдусамедовым Т.А..

Признать недействительной запись в ЕГРП о праве собственности Абдусамедова Т.А. на "адрес" в "адрес", запись "данные изъяты" от "дата"

Председательствующий:

Судьи: