Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7985/2015 (ключевые темы: дарение - договор дарения - жилой дом - момент совершения сделки - наследники первой очереди)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7985/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Гафоровой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Аюпова Т.М. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Аюпова Р.М. к Аюпову Т.М. о признании договора отчуждения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности, отмене дарения удовлетворить частично.

Признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером ... :44 общей площадью 2138 кв. метра, размещённого на нём жилого дома, земельного участка с кадастровым номером ... :45, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, село Бегишево, улица Гагарина дом 38, заключенный между Аюповым М.Я. и Аюповым Т.М. недействительным.

Прекратить за Аюповым Т.М. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... :44 общей площадью 2138 кв. метра, размещённый на нём жилой дом, земельный участок с кадастровым номером ... :45.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика в поддержку жалобы, истца, представителя истца, третьих лиц Аюповой А.М., Аюпова Д.М., возражавших удовлетворению жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аюпов Р.М. обратился с иском к своему брату Аюпову Т.М. о признании договора отчуждения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности, отмене дарения.

В обоснование указал, что ... 2013 умер отец Аюпов М.Я., после смерти которого открылось наследство в виде двух земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", наследниками по закону первой очереди являются пятеро детей, в том числе стороны по делу. После обращения в отдел Росреестра, из выписки ЕГРП выяснилось, что перед смертью отец произвел отчуждение указанных земельных участков и жилого дома одному сыну - ответчику Аюпову Т.М. Истец считает, что отец подписал документы на отчуждение земельных участков и жилого дома под давлением ответчика, у которого он проживал два месяца до смерти. Поэтому Аюпов Р.М., уточнив требования, просил признать недействительной сделку по отчуждению земельных участков площадью 1287 кв.м, 2138 кв.м, жилого дома площадью 102,2 кв.м. и хозяйственных построек, по адресу: "адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель требования поддержали, ответчик, его представитель иск не признали, третьи лица - наследники первой очереди (дети наследодателя) Галимова Р.М., Аюпова А.М., Аюпов Д.М. с иском согласились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аюпов Т.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что посмертная судебная экспертиза проведена на основании показаний свидетелей без учета медицинских документов. Судом не дана полная оценка документов, нет выводов относительно писем и заявлений отца. Утверждает, что решение о дарении ему дома и земельных участков отец принял самостоятельно.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав объяснения ответчика, его представителя в поддержку жалобы, истца и его представителя, третьих лиц Аюповой А.М., Аюпова Д.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна сделка, совершенная лицом, хотя и не признанным недееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не могло понимать значения своих действий и руководить ими.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент заключения оспариваемой сделки даритель Аюпов М.Я. находился в особо психо-эмоциональном состоянии под влиянием ответчика, его действия по отчуждению дома и земельных участков в пользу одного сына не соответствуют первоначальным намерениям и его индивидуально-психологическим особенностям, его личной направленности. Суд пришел к выводу, что сделка совершена с пороком воли Аюпова М.Я., и это свидетельствует о ее недействительности по признакам ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они соответствуют нормам гражданского законодательства, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, надлежащая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, 22.03.2013 между Аюповым М.Я и Аюповым Т.М. заключен договор дарения, согласно которому даритель - Аюпов М.Я. подарил одаряемому - Аюпову Т.М. два земельных участка и размещенный на одном из них жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Договор дарения зарегистрирован 08.04.2013 в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 15.06.2013 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат Аюпову Т.М. на праве собственности.

Как установлено судом, стороны по делу, а также третьи лица Галимова Р.М., Аюпова А.М., Аюпов Д.М. приходятся детьми Аюпову М.Я, умершему ... 2013, и в силу закона являются наследниками первой очереди.

Из искового заявления Аюпова Р.М., объяснений сторон, третьих лиц, данных в суде первой инстанции, усматривается, что Аюпов М.Я. был зарегистрирован и проживал в спорном доме, с 2004 года в связи с ухудшением его здоровья с ним проживал истец с женой. В марте 2013 г. после выписки из больницы ответчик забрал отца к себе, где он пребывал по день смерти. Объяснениями истца, третьих лиц установлено, что дом и земельные участки при жизни Аюпов М.Я собирался разделить между всеми детьми в равных долях. При этом дом был построен за счет денежных средств, полученных по страховке в связи с тем, что предыдущий дом сгорел, а также за счет денежных средств, выделенных колхозом и личного участия всех детей Аюпова М.Я.

Из показаний свидетелей Газизяновой Р.С., Насибуллина Р.Г., Мухаметхановой Л.Ш., Салахутдиновой Э.Г., Габидуллина М.Н., Хайруллиной Т.В., Мухаметшиной Г.Р., Шакировой М.Х., Закиева И.Ш., Аюповой Р.Ф., допрошенных в ходе рассмотрения дела, следует, что прямого волеизъявления по отчуждению дома и земельных участков одному из детей Аюпов М.Я. не выражал. К показаниям свидетеля Аюповой О.Ф. суд отнесся критически, поскольку она является женой ответчика и заинтересована в исходе дела.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству сторон определением суда от 17.10.2014 была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Аюпова М.Я.

Согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизе, проведенной 19.02.2015 комиссией экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГУЗ "РКПБ им.Ак.В.М.Бехтерева", Аюпов М.Я. во время совершения дарения дома и земельных участков 22.03.2013 находился в особом психолого-эмоциональном состоянии, проявлявшемся в негативной настроенности против одного человека (истца), подозрении и уличении его в злонамерениях, подчинения поведения своим измышлениям и негативным эмоциональным переживаниям. Он находился в состоянии подверженности чужому влиянию, которое соответствовало и отвечало его личным особо значимым последствиям, и не подчинении влияниям, противоречащим его собственным (в телефонной беседе с дочерью с ней не соглашался). Действия по дарению дома и земельных участков от 22.03.2013 одному сыну не соответствуют первоначальным намерениям и не соответствуют его индивидуально-психологическим особенностям, его личной направленности. Он изначально занимал равную родительскую позицию, его личности была присуща разносторонняя деятельность, и не было свойственно фиксироваться на чем-то или ком-то единственном. О подверженности чужому влиянию свидетельствует включение в договор дарения двух земельных участков, размышления и распоряжения о которых лично у Аюпова М.Я. отсутствовали, были включены по чужой инициативе, не соответствовали его самостоятельному выбору.

Не доверять указанному экспертному исследованию у судебной коллегии оснований не имеется, проведено надлежащим составом экспертов, научно обоснованно, логично, а потому суд обоснованно придал ему доказательственное значение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Аюпова М.Я. в момент заключения договора дарения земельных участков и жилого дома отсутствовало самостоятельное волеизъявление на заключение данного договора, он психологически находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод ответчика о том, что Аюпов М.Я. не страдал психическими заболеваниями, а потому его действия не подпадают под признаки ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными. Понятием порок воли объединяется ряд обстоятельств, при которых может быть порочной субъективная сторона сделки. Воля, т.е. осознанный и целенаправленный выбор определенного поведения и его последствий, - необходимая предпосылка возникновения и осуществления гражданских прав. Сделка может быть признана недействительной и в том случае, если она совершена лицом, не страдающим психическими расстройствами, при отсутствии воли вследствие психофизиологических особенностей личности стороны сделки, наличия особого психического состояния в момент совершения сделки, психологических факторов окружающей ситуации и их воздействия на сторону.

В данном случае дарение в пользу одного из пятерых детей не отражает истинные намерения Аюпова М.Я., и совершено под влиянием психо-эмоционального состояния, сформировавшегося незадолго до совершения сделки, вызванного негативным отношением к истцу, влияния ответчика при формировании имущественного распоряжения. Несмотря на то, что в момент совершения сделки Аюпов М.Я. какого-либо психического расстройства не обнаруживал и, по мнению эксперотов-психиатров, мог понимать значение своих действий и руководить ими, психологический анализ показывает, что действия по дарению дома и земельных участков не соответствуют его индивидуально-психологическим особенностям, земельные участки были включены в договор по чужой инициативе и не соответствовали его самостоятельному выбору.

Ссылка апеллянта на то, что судебная экспертиза проведена лишь на основании показаний свидетелей, необоснованна, поскольку из исследовательской части судебной экспертизы следует, что она проведена на основании материалов дела, в том числе медицинских документов, представленных по запросу суда.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии выводов относительно писем и заявлений отца, выражающих негативное отношение к истцу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что они относятся к периоду тесного общения Аюпова М.Я. с ответчиком и как установлено результатами судебной экспертизы, под влиянием последнего.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Аюпов М.Я. лично оформлял все документы для дарения спорного имущества, сделка соответствует требованиям действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, а сводятся к выражению несогласия с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями процессуального закона. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных судом правомерно применены последствия недействительности сделки и прекращено право собственности Аюпова Т.М. на указанное имущество, поскольку недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, равно как и возникновение у Аюпова Т.М. права собственности в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом были проверены все обстоятельства по делу с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Аюпова Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: