(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7834/2015 (ключевые темы: задаток - предварительный договор - обеспечение обязательств - договор купли-продажи - неосновательное обогащение)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7834/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной, судей И.З. Рашитова и Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания Ю.А.Гордеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Г.А.Лазаревой - Р.А.Самогутина, индивидуального предпринимателя Р.Р.Хабибрахманова на решение Приволжского районного суда г.Казани от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Лазаревой Г.А. в пользу Шариповой Д.К. оплаченные денежные средства по предварительному договору от 10 июня 2014 года в размере 50000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 1700 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Требования Лазаревой Г.А. к Шариповой Д.К. о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Г.А.Лазаревой, ее представителя Р.А.Самогутина, поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение Д.К.Шариповой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.К.Шарипова обратилась в суд с исковым заявлением к Г.А.Лазаревой о взыскании денежных средств и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 июня 2014 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей Г.А.Лазаревой квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Цена договора сторонами определена в размере 4000000 рублей. В качестве предоплаты истицей ответчице была передана денежная сумма в размере 50000 рублей. В оговоренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был. 3 июля 2014 года истица направила в адрес ответчицы уведомление о невозможности заключения договора по форс-мажорным обстоятельствам. Направленное в адрес ответчицы требование о возврате оплаченной суммы оставлено последней без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 1700 рублей.
В ходе судебного заседания истица, ее представитель Г.М.Мустафина поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчицы Р.А.Самогутин в суде иск не признал, полагал его подлежащим оставлению без удовлетворения, о чем ходатайствовал перед судом.
Третье лицо Р.Р. Хабибрахманов, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.
Решением суда иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке. Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того, что уплаченная до исполнения договора в счет причитающихся платежей сума является авансом, следовательно, истица вправе требовать ее возврата независимо от того, по каким обстоятельствам не заключен основной договор купли-продажи.
В апелляционной жалобе представителя Г.А.Лазаревой - Р.А.Самогутина ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что внесенные истицей денежные средства являются обеспечительным платежом и рассматриваться в качестве авансового платежа они не могут, поскольку основной договор купли-продажи не заключен по вине истицы. Также указано, что Г.А.Лазарева направляла в адрес Д.К.Шариповой предложение заключить основной договор купли-продажи, однако он не был заключен по причине отказа истицы. Также полагает, что довод о том, что истице было отказано в выдаче кредита, материалами дела не подтвержден. Полагает, что вывод суда об отсутствии вины Д.К.Шариповой в незаключении договора является ошибочным.
Индивидуальный предприниматель Р.Р.Хабибрахманов в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.
В обоснование жалобы указано, что судом не исследованы должным образом отказы банков в выдаче истице кредита. Истицей не представлены доказательства, что она предпринимала попытки по реализации принадлежащей ей квартиры. Полагает, что истица односторонне отказалась от исполнения предварительного договора купли-продажи, следовательно, вывод суда о том, что она предприняла все необходимые меры для исполнения обязательства, является неправомерным.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Часть 1 статьи 416 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способам, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как усматривается из материалов дела 10 июня 2014 года между Г.А.Лазаревой и Д.К.Шариповой заключен предварительный договор купли-продажи согласно которому стороны пришли к договоренности в будущем заключить основной договор купли-продажи принадлежащей на праве собственности Г.А.Лазаревой квартиры, расположенной по адресу: "адрес"
В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи стоимость квартиры сторонами определена в размере 4000000 рублей.
Пунктом 1.3 предварительного договора стороны согласовали, что покупатель осуществляет оплату наличным расчетом в следующем порядке:
50000 рублей при подписании настоящего договора путем составления соглашения об обеспечении обязательств, оставшуюся сумму в размере 3950000 рублей в день подписания сторонами договора купли-продажи объекта.
Пунктом 1.5 договора стороны определили, что основанной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 9 июля 2014 года включительно.
Согласно пункту 2.3 договора при незаключении договора купли-продажи в срок, установленный пунктом 1.5 настоящего договора, ни одна из сторон настоящего договора не вправе утверждать, что договор купли-продажи не был заключен не по ее вине, если она не направила другой стороне предложение заключить договор купли-продажи объекта. Указанное предложение должно быть направлено почтой с описью и почтовым уведомлением.
Согласно подписанному между сторонами соглашению об обеспечении обязательств от 10 июня 2014 года покупатель передал продавцу 50000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательства покупателя заключить договор купли-продажи, принадлежащего продавцу на праве собственности имущества.
Пунктом 5 данного соглашения об обеспечении обязательств установлено, что в случае, если за неисполнение обязательства, указанного в пункте 3 настоящего соглашения, ответственна сторона, передавшая денежные средства в счет обеспечения обязательства, они остаются у другой стороны. Если за неисполнение обязательства договора ответственна сторона, получившая денежные средства в счет обеспечения обязательства, она обязана вернуть их другой стороне.
Согласно уведомлению от 10 июня 2014 года, направленному Г.А.Лазаревой в адрес Д.К.Шариповой, продавец предлагает покупателю 10 июля 2014 года явиться в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан для подписания основного договора купли-продажи. В противном случае полученные в качестве обеспечения обязательства денежные средства не подлежат возврату. Указанное уведомление получено Д.К.Шариповой 4 июля 2014 года.
3 июля 2014 года Д.К.Шарипова направила в адрес Г.Л.Лазаревой и индивидуального предпринимателя Р.Р.Хабибрахманова уведомление, согласно которому указала, что в связи с отказом покупателя от приобретения принадлежащей ей квартиры, а также ввиду отказа ОАО "Сбербанк России" в предоставлении ипотечного кредита, договор о предварительной купле-продаже квартиры ввиду возникших обстоятельств непреодолимой силы подлежит расторжению и просит возвратить ей оплаченные денежные средства в размере 50000 рублей.
Решением об отказе в предоставлении кредита физическому лицу по кредитной заявке N ... от 10 июня 2014 года ОАО "Сбербанк России" в предоставлении кредита Д.К.Шариповой отказал.
Согласно ответу Ипотечного банка N 1 Delta Credit по результатам анализа заявки на ипотечный кредит от 21 июля 2014 года Д.К.Шариповой отказано в удовлетворении заявления о выдаче кредита ввиду отсутствия у нее достаточных активов для осуществления погашений по кредиту.
А.А.Камелевский, действуя в интересах своего клиента Р.М.Шарипова, обратился к Д.К.Шариповой с уведомлением, согласно которому указал, что ставит ее в известность, что Р.М.Шарипов отказывается от заключения договора купли-продажи квартиры ввиду ухудшения состояния здоровья, просит вернуть клиенту внесенные денежные средства.
На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи заключен не был по независящим от сторон обстоятельствам.
На основании исследования материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданные истцом денежные средства в сумме 50000 рублей по своей правовой природе являются не задатком, а авансом, который подлежит возврату в случае прекращения обязательства по предварительному договору, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционных жалоб о том, что переданные продавцу денежные средства выполняли платежную функцию, следовательно, являлись не авансом, а обеспечительным платежом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору, он передается в доказательство заключения договора и, кроме того, задаток передается в обеспечение основного обязательства. Следовательно, денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.
Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Таким образом, положения статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора.
Учитывая, что между Г.А.Лазаревой и Д.К.Шариповой был заключен лишь предварительный договор, а основной договор купли-продажи не заключался, суд пришел к правомерному выводу, что денежные средства в размере 50000 рублей, переданные ответчице по предварительному договору купли-продажи квартиры, не являются задатком. Законом предусмотрен невозврат только задатка, все остальные платежи в случае незаключения основного договора купли-продажи при отсутствии вины сторон подлежат возврату.
Довод апелляционной жалобы представителя Г.А.Лазаревой - Р.А.Самогутина о том, что материалами дела не подтвержден отказ истице в выдаче кредита отклоняется как необоснованный, опровергается материалами дела.
Ссылка в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Р.Р.Хабибрахманова о том, что вывод суда о том, что истица не предприняла все необходимые меры для исполнения обязательства, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет в силу вышеизложенного.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, так их доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г.Казани от 27 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Г.А.Лазаревой и индивидуального предпринимателя Р.Р.Хабибрахманова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
Председательствующий
Судьи
